Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-2749/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-2749/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5076/2009) индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года, принятое по делу № А70-2749/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску индивидуального предпринимателя  Рожнева Бориса Агеевича к товариществу собственников жилья «Суходолье» о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2007 № 07-ю в размере 45 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Рожнева Бориса Агеевича  – Ташбулатова З.А., доверенность от 30.11.2009, сроком действия три года;

от товарищества собственников жилья «Суходолье» – не явился, извещено; 

установил:

Индивидуальный   предприниматель   Рожнев   Борис   Агеевич   обратился   в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Суходолье» (далее – ТСЖ «Суходолье») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.09.2007 № 07-ю в размере 45 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 мая 2009 года по делу № А70-2749/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. необоснованным.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Рожнев Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, также судом неправильно применены нормы материального права, в частности, неправильно истолкованы положения закона.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Рожнев Б.А. заявил ходатайство о допросе в качестве свидетелей Ташбулатовой З.А., Погадаевой А.Н., указав, что в удовлетворении такого ходатайства судом первой инстанции было необоснованно отказано.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ «Суходолье» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ТСЖ «Суходолье» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Рожнева Б.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и письменное ходатайство в части допроса в качестве свидетеля Погадаевой А.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку свидетельские показания указанных истцом лиц не являются допустимыми доказательствами в подтверждение факта оказания истцом ответчику юридических услуг по договору от 01.09.2007 № 07-ю, в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей Ташбулатовой З.А., Погадаевой А.Н. судом апелляционной инстанции отказано. Ташбулатова З.А. является представителем истца в рамках настоящего дела, Погадаева А.Н. состояла с истцом в трудовых отношениях, в силу чего показания указанных лиц не могут быть расценены в качестве объективных доказательств.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2007 между юридическим бюро «Бизнес-Эксперт» (индивидуальным предпринимателем Рожневым Б.А.) (по договору - бюро) и ТСЖ «Суходолье» (по договору - фирма) заключен договор на оказание юридических услуг № 07-ю, по условиям которого бюро обязалось осуществлять юридическое обслуживание фирмы по вопросам ее текущей хозяйственной деятельности и юридического статуса на постоянной основе (в порядке абонентского обслуживания).

В соответствии с пунктом 2.1 договора бюро принимает на себя выполнение следующих функций: осуществлять устное и письменное (в виде юридического заключения) консультирование руководителя и работников фирмы по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью фирмы, в том числе по телефону и в порядке личной беседы, по необходимости – в порядке абонентского обслуживания; представлять и защищать законные интересы фирмы в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде и т.д., а также в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и других надзорных и контрольных органах, на различных предприятиях и в учреждениях на основании доверенности, выданной юристу – по заявкам фирмы.

Согласно пункту 3.1 договора за текущее (абонентское) юридическое обслуживание в порядке исполнения обязанностей (текущая работа) по настоящему договору фирма выплачивает бюро вознаграждение в размере 15 000 руб. в месяц без учета НДС.

Оплата осуществляется ежемесячно в порядке 100% предоплаты не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, в порядке безналичного перечисления либо наличными, либо в другой форме, не запрещенной законом, по согласованию сторон в соответствии с действующим законодательством РФ.

В силу пункта 5.3 договора договор признается действующим до 31.12.2007 и может быть пролонгирован на 1 год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении с предупреждением за 5 дней.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после фактического совершения исполнителем определенных в договоре действий, в связи с чем бремя доказывания факта предоставления услуг по договору несет истец.

При отсутствии конкретных заданий по договору и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, суд первой инстанции посчитал требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере 45 000 руб. необоснованным.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

На основании договора от 01.09.2007 № 07-ю истец принял на себя выполнение следующих функций: осуществлять устное и письменное (в виде юридического заключения) консультирование руководителя и работников фирмы по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью фирмы, в том числе по телефону и в порядке личной беседы, по необходимости – в порядке абонентского обслуживания; представлять и защищать законные интересы фирмы в суде общей юрисдикции, арбитражном суде, третейском суде и т.д., а также в органах государственной власти и управления, органах местного самоуправления и других надзорных и контрольных органах, на различных предприятиях и в учреждениях на основании доверенности, выданной юристу – по заявкам фирмы (пункт 2.1 договора).

В связи с чем, условие о предмете договора об оказании юридических услуг от 01.09.2007 № 07-ю, то есть о тех услугах, которые истец должен был оказать ответчику по договору, согласовано сторонами.

По утверждению ТСЖ «Суходолье», договор от 01.09.2007 № 07-ю заключен сторонами на оказание ответчику услуг по работе с должниками по квартирной плате (на тот момент их было 6 человек), а также решение вопросов, связанных с получением документов от ранее обслуживающей дом организации (налоговая отчетность, кадровые документы, документы по подтверждению материальных ценностей). При этом за время действия договора истец никаких услуг не оказывал, а задолженность по 6 квартирам осталась, документы от ранее обслуживающей организации до сих пор не получены.

На основании первого абзаца статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Между тем, буквальное толкование пунктов 1.1, 2.1 договора позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что услуги, обязанность оказания которых во исполнение условий договора была возложена на ответчика, не ограничиваются осуществлением судебного представительства по взысканию задолженности по квартирной плате и решением вопросов, связанных с получением документов от ранее обслуживающей дом организации.

Согласованный сторонами в пункте 2.1 договора перечень юридических услуг значительно шире того, на который указывает ответчик.

Как следует из пункта 2.1 договора, при его заключении стороны исходили из возможности предоставления истцом ответчику юридических услуг, в том числе, не имеющих материального результата.

Так, истец принял на себя обязательства осуществлять устное консультирование руководителя и сотрудников ответчика по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ответчика, в том числе по телефону и в порядке личной беседы.

Условия рассматриваемого договора предоставляют ответчику возможность обратиться к истцу в любой момент времени по собственному усмотрению для удовлетворения частного интереса и обязанность для истца лично совершить встречное предоставление в объеме, определенном договором. В этой связи установленная договором абонентская плата предполагает обязательное и систематическое совершение ответчиком платежей в пользу истца в размере 15 000 руб. ежемесячно, так как ответчик не представил доказательств отказа в одностороннем порядке от договора в период его действия.

При этом, давая оценку доводам сторон с учетом их фактических отношений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о праве истца требовать оплаты за те месяцы, за которые он фактически оказывал юридические услуги.

Из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (осуществлении деятельности).

Во исполнение определения Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2009 истец представил в материалы дела объяснение, касающееся задания, предусмотренного договором.

В представленном объяснении истец указал, что осуществлял устное и письменное консультирование руководителя и работников ответчика по вопросам, связанным с хозяйственной деятельностью ответчика, в том числе по телефону и в порядке личной беседы, по необходимости - в порядке абонентского обслуживания, а также в связи с тем, что необходимость в юридических услугах у ответчика возникала постоянно и требовалось незамедлительное оказание услуг - оказание услуг осуществлялось не по заявкам/ заданиям ответчика, в связи с чем истец не имеет возможности выполнить вышеуказанное определение суда. Примерный перечень услуг, оказанных ответчику по договору: составление ответов на претензии, в том числе на претензию ООО «ТЮМЕНЬ ВОДОКАНАЛ» составление претензий