Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А81-3815/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А81-3815/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  09.12.2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7928/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-3815/2009 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконом» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 04.06.2009 № 32 о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Эконом» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эконом» (далее по тексту-ООО «Эконом», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – МИФНС №3 ЯНАО, налоговый орган) от 04.06.2009 № 34 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и подвергнуто штрафу в размере 40 000 рублей.

Решением от 26.08.2009 по делу № А81-3815/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого округа удовлетворил заявленные Обществом требования.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на нарушение налоговым органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а именно: составление протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя  ООО «Эконом» при отсутствии доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления означенного  протокола.

Довод Общества об отсутствии у налогового орган полномочий на составление протокола об административном правонарушении судом первой инстанции отклонен, как несоответствующий статье 23 Федерального закона от 22.11.1995 № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее по тексту Федеральный закон от 22.11.1995 № 171), пунктам 1, 6.6 Положения  о федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, согласно которым  государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляют в том числе федеральные органы налоговой службы и их территориальные органы в пределах своей компетенции.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.08.2009 по делу № А81-3815/2009 отменить, в удовлетворении требований Общества о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2009 № 32 отказать.

МИФНС № 3 ЯНАО указаывает, что  Общество было надлежащим образом извещено о месте времени составления протокола об административном правонарушении, о чем, по мнению налогового органа, свидетельствует уведомление от 28.05.2009 с подписью на нем продавца Култаевой Ф.М.

ООО «Эконом» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Налоговый орган и Общество, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы, не заявлено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

            28.05.2009 сотрудниками налогового органа была проведена проверка в магазине «Гурман», расположенного по адресу: г. Тарко-Сале, Пуровский район ЯНАО, ул. Газпромовская, принадлежащего ООО «Эконом».

            В ходе проверки установлен факт нарушения последним пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995  № 171-ФЗ, пунктов 10, 139 Постановления Правительства Российской федерации  от 19.01.1998 № 55, выразившегося в отсутствии на момент проверки документов на алкогольную продукцию, которые были представлены в налоговый орган после проведения проверки.

            Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 01.06.2009 № 32, составленном государственным налоговым инспектором

            По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении начальником МИФНС № 3 по ЯНАО вынесено постановление от 04.06.2009 № 32 о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

            Полагая, что названное постановление вынесено налоговым органом с нарушением  процессуальных норм при производстве, Общество оспорило его в суде первой инстанции.

            26.08.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

            Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

            Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.

            Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ запрещается нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции.

Как указано в решении суда первой инстанции, отношения, возникающие между продавцом и покупателем при продаже алкогольной продукции, урегулированы Правилами об особенностях продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 года № 80 «О внесении изменений в Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ по вопросам розничной продажи алкогольной продукции» (далее по тексту- Правила).

В соответствии с пунктом 139 названных Правил на продаваемую продукцию продавец должен иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьями 10.2, 12, 16 Федерального закона от 22.11.1995 №171 не допускается продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия, без маркировки и без сопроводительных документов.

Согласно пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 №171 алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о наименовании и цене алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи Федерального закона от 22.11.1995 №171 юридические лица, нарушающие требования настоящего Федерального закона несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Поскольку объективной стороной правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является отсутствие документов, подтверждающих легальность и оборот алкогольной продукции именно в момент реализации данной продукции, то отсутствие сертификата в момент проверки непосредственно в торговой точке, независимо от его представления, в последствии образует названный состав административного правонарушения.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при проверке 28.05.2009 в магазине «Гурман», принадлежащему ООО «Эконом» осуществлялась реализация алкогольной продукции без соответствующих документов, подтверждающих легальность данной алкогольной продукции, а именно отсутствовали: сертификат соответствия, удостоверения качества, справки к товарно-транспортной накладной.

            При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях Общества административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

            Вместе с тем, привлечение лица к административной ответственности, за совершение им административного правонарушения, возможно только при соблюдении процедуры такого привлечения, регламентированной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

            В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФI составление протокола об административном  правонарушении  в отношении  юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

            Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ  дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется такое дело. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

            Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

            В соответствии с частью 3 статьи 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенность, оформленной в соответствии с законом.

            Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола об административном правонарушении от 01.06.2009 № 32 и постановления от 04.06.2009 №32, названные документы были составлены в отсутствие представителя ООО «Эконом».

            Довод апелляционной жалобы о том, что Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по результатам рассмотрения означенного протокола, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, в связи с тем, что вручение уведомления от 28.05.2009 о необходимости явиться для составления протокола 01.06.2009 и на рассмотрение административного материала 04.06.2009 продавцу магазина Култаевой Ф.М. не является доказательством надлежащего уведомления Общества о составлении означенного протокола, обеспечивающим Обществу возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что продавец Култаева Ф.М. является законным представителем Общества, а также документов, подтверждающих наличие трудовых отношений Култаевой Ф.М. с Обществом, материалы дела не содержат.

            Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ событие административного правонарушения фиксируется в протоколе.

            В соответствии  со статьей 26.2 КоАП РФ протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его