Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А70-1292/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А70-1292/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8062/2009) Федеральной налоговой службы на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 01.10.2009 по делу № А70-1292/2008 (судьи Доронин С.А., Опольская И.А., Ли Э.Г.),  принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Февраль»

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – Толстокулакова О.В. по доверенности от 15.10.2009;

от арбитражного управляющего Проценко А.В. – не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 4 (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Февраль» (далее – ООО «Февраль», должник).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.04.2008 по делу № А70-1292/2008 в отношении ООО «Февраль» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утверждён Проценко А.В., временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10 000 рублей ежемесячно за счёт имущества должника.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 ООО «Февраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на Проценко А.В., исполняющему обязанности конкурсного управляющего утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Определением арбитражного суда от 25.09.2008 конкурсным управляющим должника утверждён Проценко А.В., конкурсному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере 10 000 рублей за счёт средств должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2009  конкурсное производство в отношении должника завершено. Этим же определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. взысканы судебные расходы за проведение процедур банкротства в сумме 146 634 рублей 17 копеек, из которых 139 352 рубля 49 копеек вознаграждение и 7 281 рубль 68 копеек судебные расходы (6 843 рубля 41 копейка - расходы на публикации сообщений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, 438 рублей 27 копеек - почтовые расходы).

Не согласившись с принятым определением, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, ФНС России в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит определение суда в части взыскания судебных расходов отменить, принять по вопросу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Проценко А.В. о взыскании судебных расходов.

Податель жалобы указывает на то, что в процедуре банкротства арбитражный управляющий Проценко А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, что, по мнению заявителя, повлекло неблагоприятные последствия для кредитора.

В своей жалобе заявитель также просит рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Арбитражный управляющий Проценко А.В. в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить без изменения обжалуемое определение, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме этого, изложил просьбу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель арбитражного управляющего Проценко А.В., извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился, своего представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ с учётом письменного ходатайства арбитражного управляющего Проценко А.В. рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в  порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От арбитражного управляющего Проценко А.В. не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда только в части взыскания судебных расходов.

            Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений арбитражного управляющего Проценко А.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов.

            Заслушав пояснения уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней и отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в указанной части.

Как следует из материалов дела арбитражный управляющий Проценко А.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов за проведение процедур банкротства в сумме 146 634 рублей 17 копеек, из которых 139 352 рубля 49 копеек вознаграждение и 7 281 рубль 68 копеек судебные расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании вознаграждения суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами Закона о банкротстве, действовавшими на момент введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, то есть до вступления в законную силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае судебные расходы, понесённые арбитражным управляющим Проценко А.В., и расходы на выплату ему вознаграждения за период проведения процедур банкротства были распределены судом первой инстанции в определении от 01.10.2009, которым конкурсное производство по настоящему делу было завершено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве по общему правилу все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества. 

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счёт имущества должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом.

 Факт наличия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,   материалами дела не подтверждается.

Поскольку заявителем по настоящему делу о несостоятельности должника является уполномоченный орган, материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества для выплаты арбитражному управляющему Проценко А.В. вознаграждения за процедуру наблюдения, то суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что именно с ФНС России подлежат взысканию расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Проценко А.В. за процедуры наблюдения и конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об определении размера взысканного вознаграждения.

            Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

Статьёй 24 Закона о банкротстве установлено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что определениями суда от 23.04.2008, 05.08.2008, 25.09.2008 арбитражному управляющему Проценко А.В. утверждено вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в размере 10 000 рублей ежемесячно.

Исходя из фактического осуществления арбитражным управляющим Проценко А.В. полномочий временного и конкурсного управляющего в период с 23.04.2008 (дата введения наблюдения) по 01.10.2009 (дата завершения конкурсного производства), суд первой инстанции обоснованно, с учётом частичной оплаты в сумме 10 647 рублей 51 копеек, взыскал с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Проценко А.В. 139 352 рубля 49 копеек вознаграждения.

Доводы заявителя жалобы о том, что арбитражный управляющий Проценко А.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности временного и конкурсного управляющего должника, что повлекло неблагоприятные последствия для уполномоченного, апелляционный суд находит необоснованными.

Как следует из материалов дела, введение процедуры наблюдения осуществлено арбитражным судом по заявлению самого уполномоченного органа.

Уполномоченный орган, инициировавший процедуру банкротства в отношении должника, в силу Закона о банкротстве имел возможность и обязан был до обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом провести мероприятия по проверке наличия у должника признаков отсутствующего должника, в том числе на предмет наличия у него имущества, необходимого для покрытия судебных расходов, то есть провести необходимую досудебную подготовку для передачи дела на рассмотрение суда.

В случае выявления признаков отсутствующего должника заявитель мог изначально инициировать возбуждение в отношении должника упрощённой процедуры банкротства, тем самым, уменьшив расходы на её проведение в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 № 573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

Таким образом, именно заявитель несёт риск возмещения расходов за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявления о введении в отношении должника общей, а не упрощённой процедуры банкротства.

Кроме того, в отношении самих доводов уполномоченного органа, изложенных им в апелляционной жалобе относительно ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Проценко А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции отмечает, что приведённые им в жалобе доводы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при завершении процедуры банкротства. Уполномоченный орган в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на заявление возражений относительно указанных им новых обстоятельств в суде апелляционной инстанции, отзыв на ходатайство арбитражного управляющего Проценко А.В. о возмещении ему судебных расходов в суд первой инстанции не представил, в суде первой инстанции уполномоченный орган не заявлял таких возражений, несмотря на то, что его представитель принимал участие в судебном заседании.

Из протокола судебного заседания от 01.10.2009 усматривается лишь то, что представитель уполномоченного органа возражал против возмещения судебных расходов без обоснования самих возражений, что не позволяет апелляционному суду сделать вывод о том, что уполномоченный орган заявлял в суде первой инстанции доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Между тем, объяснения лиц, участвующих в деле, в силу положений части 2 статьи 64, статьи 81 АПК РФ являются доказательствами, на основании которых суд устанавливает фактические обстоятельства.

Новые доказательства могут быть приняты судом апелляционной инстанции только в том случае, если они не могли быть представлены заявителем в суд первой инстанции по независящим от заявителя причинам (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель не обосновал невозможности предоставления новых объяснений, данных в суде апелляционной инстанции, суду первой инстанции, он не вправе ссылаться на них в обоснование своей жалобы.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ риск последствий несовершения процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию) несёт сторона, их не совершившая.        По этим основаниям доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Проценко А.В. вознаграждения за период проведения процедур банкротства в отношении должника не имеется, так как в силу пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве основанием для невыплаты арбитражному управляющему вознаграждения может являться только факт отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Материалы дела не содержат сведений о том, что арбитражный управляющий Проценко А.В. в период проведения процедур банкротства был отстранён арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей временного и конкурсного управляющего должника. Из материалов дела не следует, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с какими-либо жалобами на действия (бездействия) арбитражного управляющего Проценко А.В.

Следовательно, уполномоченный орган не доказал того, что имеются