Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n   А70-6337/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

также недопущения выведения из их состава объектов, не являющихся автономными по характеру их функционирования.

Из материалов дела следует, что  правопредшественник института как минимум с 8.01.1990 года (том 2 лист дела 52) занимал спорное помещение, и в настоящее время  здание используется третьим лицом для осуществления  своей уставной деятельности.  Институт, так же как и его правопредшественники, пользовались спорным зданием непрерывно вплоть до настоящего времени.

В судебном заседании представитель института пояснил, что спорное здание является его основной учебной базой, без которой функционирование института было бы невозможно.

В соответствии с пунктом  9 Постановления 3020-1 право собственности республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов, районов на объекты, указанные в пунктах 3 и 4 настоящего Постановления, возникает с момента принятия решения о праве собственности в соответствии с пунктами 6, 7 или 8 настоящего Постановления.

Следовательно, с момента издания постановления Правительства № 939 Тюменская область приобрела право собственности на здание института.

Суд апелляционной инстанции считает установленным факт надлежащей передачи в собственность ответчика спорного объекта и факт возникновения данного права у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно применен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 200  ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 1 статьи 125  ГК РФ от имени Российской Федерации в гражданско-правовых отношениях выступают органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленному требованию подлежит исчислению с момента, когда о предполагаемом нарушении права собственности Российской Федерации стало известно органу, уполномоченному в тот момент представлять интересы Российской Федерации как собственника имущества.

Материалами дела подтверждается, что действия по закреплению имущества на праве оперативного ведения за Институтом совершались Комитетом по управлению  имуществом Администрации Тюменской области.

При этом Комитет в указанный период был наделен полномочиями территориального органа Госимущества России. Таким образом,  передача в соответствии  с Распоряжением  №  353/06 от 06.11.1996 года имущества в оперативное управление юридическому лицу, находящемуся в собственности субъекта Федерации,  производилось с ведома органа, уполномоченного управлять федеральным имуществом.

В данном распоряжении прямо указано, что уполномоченный орган считает спорное имущество принадлежащем на праве собственности Тюменской области.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что Российская Федерация должна была узнать о возможном нарушении своего права еще при получении от субъекта перечня предприятий, передаваемых в государственную собственность Тюменской области, поскольку, как следует из пункта 5 Распоряжения № 114-рп, данный перечень представляется только при условии обязательного его утверждения Советом народных депутатов субъекта Российской Федерации.

А в предоставленном перечне, утвержденном решением Совета народных депутатов Тюменской области от 9.09.1992 года № 145, прямо указан адрес спорного объекта.

Поэтому о возможном нарушении своего права Российская Федерация в лице Правительства Российской Федерации узнала не позднее издания постановления Правительства  от 3.12.1992 года № 939.

Применение срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ссылка  подателя жалобы  на норму статьи 208  ГК РФ  является несостоятельной.

В соответствии  со статьей 208 Гражданского кодека Российской Федерации  срок исковой давности не распространяется  на требования  собственника или иного  владельца об устранении  всяких нарушений  его права, хотя бы  эти нарушения  не были  соединены  с лишением владения, т.е. при обращении в суд с негаторным иском в порядке статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Настоящий иск ни по предмету, ни по основаниям не относится  к  указанным требованиям, поэтому  применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении спора неправомерно.

К заявленному  требованию  о признании права собственности должен применяться  общий срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Российская Федерация самостоятельно распорядилась своим имуществом.

По искам о признании права применение статьи 208 ГК РФ возможно только в одном случае – если бы спорное имущество фактически находилось во владении Российской Федерации все время вплоть до подачи иска.

Во всех делах, рассмотренных Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ (например, Постановление Президиума ВАС РФ № 1206/05 от 2.08.2005 года), в которых применялись положения статьи 208 ГК РФ, речь шла именно о нарушении прав собственника, который не был лишен владения.

В данном деле истец не представил доказательств того, что его органы или учреждения после издания Постановления Правительства № 939 находились в спорном здании.

Издание Распоряжений № 172/02 (том 1 лист дела 106-111), № 790/02 от 15.12.2006 года не подтверждает факт того, что казанные в этих распоряжениях лица действительно находились в спорном здании.

К тому же иск о признании права не является иском об устранении нарушений права (статья 208 ГК РФ).

Лицо, заявляющее о признании своего права собственности, не может пользоваться защитой от давности, предоставленной законом собственнику.

А собственником, чье право признано и удостоверено государством, как раз является не истец, а ответчик, поэтому истец не вправе ссылаться на статью 208 ГК РФ.

Ссылка истца на то, что Российская Федерация не знала о нарушении своего права, поскольку спорное здание числилось в реестре федерального имущества как до, так и после издания Постановления Правительства № 939, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку, как следует из выписки из выписки, сведения о данном здании и его балансодержателе были внесены Теруправлением в реестр только 1.03.2006 года.

Включение в реестр не является доказательством фактического владения спорным имуществом.

К тому же при наличии решения уполномоченного органа Российской Федерации о передаче имущества в собственность субъекта, данные реестра, который ведется органом Теруправлением в одностороннем порядке, не могут приниматься во внимание при установлении фактических обстоятельств.

Поскольку иск предъявлен по истечении срока исковой давности, о чем свидетельствует тот факт, что Российской Федерации в лице уполномоченных органов было известно о совершении действий, нарушающих, по мнению истца,  права Российской Федерации, в момент совершения указанных действий, требования истца о признании права федеральной собственности на  спорный объект  в соответствии с пунктом 2 статьи 199  ГК РФ  не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2008 года по делу № А70-6337/12-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина