Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А46-18402/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законного интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно части 2 данной статьи для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

На территории города Омска указанные функции делегированы органом местного самоуправления структурному подразделению Администрации г. Омска – Департаменту строительства (в соответствии с положениями подп. 24 п. 17 раздела III «Положения о департаменте строительства Администрации г. Омска», утвержденного Мэра города Омска № 381-П от 08.08.2005).

Часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, пункт 2 которой в качестве таких документов предусматривает градостроительный план земельного участка.

В силу части 6 статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55, в том числе отсутствие градостроительного плана земельного участка, является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что Общество при обращении в Департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не представило градостроительный план земельного участка.

В заявлении Общества в Департамент строительства о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указано, что градостроительный план земельного участка отсутствует по причинам, указанным в пункте 11 этого заявления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у Департамента строительства при отсутствии градостроительного плана земельного участка не имелось законных оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в силу чего законно было отказано в его выдаче.

Указанные выше обстоятельства, в силу которых у Общества отсутствует градостроительный план, принятые судом первой инстанции в качестве обстоятельств, свидетельствующие об отсутствии вины Общества в том, что у него нет градостроительного плана земельного участка, суд апелляционной инстанции считает не имеющими значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по следующим основаниям.

Статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не ставит возможность выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в зависимость от причин, по которым у заявителя отсутствует градостроительный план земельного участка. Закон вообще не связывает причины отсутствия градостроительного плана с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Выдача разрешения на ввод в эксплуатацию обусловлена фактом наличия градостроительного плана, но не причинами по которым он отсутствует.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае, орган местного самоуправления злоупотребляет предоставленными ему градостроительным законодательством правами, чем создает ситуацию невозможности реализации заявителем установленного законодательством порядка ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Между тем, факт злоупотребления правом материалами дела не доказан.

Действительно на момент обращения Общества в августе 2009 года в Департамент строительства с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также на момент принятия решения судом первой инстанции Департаментом архитектуры и градостроительства решение Арбитражного суда Омской области от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009, подлежащее немедленному исполнению, не было исполнено.

Между тем, причины неисполнения решения суда не выяснялись, действия Департамента архитектуры и градостроительства по неисполнению решения суда не были признаны незаконными в установленном порядке.

Кроме того, несмотря на то, что Департамент архитектуры и градостроительства и Департамент строительства являются структурными подразделениям Администрации г. Омска, данные департаменты являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими различные функции. Так функциями по выдаче градостроительных планов наделен Департамент архитектуры и градостроительства (подпункт 7 пункта 18 раздела 3 «Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства администрации города Омска», утвержденного постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 396-П); функциями по выдаче разрешений на ввод объектов в эксплуатацию наделен Департамент строительства (подпункт 24 пункта 17 раздела III «Положения о департаменте строительства Администрации г. Омска», утвержденного Мэра города Омска от 08.08.2005 № 381-П).

При этом Администрация города Омска, как орган местного самоуправления, структурными подразделениями которого являются указанные департаменты, не привлечена к участию в деле, требований к Администрации города Омска Обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что бездействия Департамента архитектуры и градостроительства по невыдаче градостроительного плана, не влияют на действия Департамента строительства по отказу, по причине отсутствия градостроительного плана, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом был представлен в Департамент строительства градостроительный план № RU55301000-0000000000002405, действительный в части.

Решением от 16.07.2009 по делу № А46-11350/2009 Арбитражного суда Омской области признал недействительными градостроительный план земельного участка № RTJ55301000-0000000000002405 в части указания в пункте 2 градостроительного плана информации о «Правилах землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201, и видах разрешенного использования земельного участка, предусмотренных «Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ город Омск Омской области», утвержденных Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 № 201.

Также суд признал недействительным распоряжение директора Департамента архитектуры и градостроительства от 17.02.2009 № 92-р «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по улице Конева в Кировском административном округе города Омска».

Суд обязал Департамент архитектуры и градостроительства предоставить ООО «СибГаз» градостроительный план земельного участка площадью 2265 кв.м с кадастровым номером 55:36:1401 03:0069, расположенного в 279 м юго-восточнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ г.Омска, ул. Конева, д. 34.

Исходя из пункта 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации утверждение органом местного самоуправления градостроительного плана земельного участка является обязательным. То есть градостроительный план, как документ, имеющий юридическую силу и влекущий, предусмотренные законом последствия, является таковым только при утверждении его органом местного самоуправления. Соответственно представление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительного плана, не утвержденного органом местного самоуправления, не является предоставлением градостроительного плана в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. А признание недействительным распоряжения об утверждении градостроительного плана земельного участка означает, что градостроительный план, утвержденный этим распоряжением, как таковой не существует.

В силу изложенного то обстоятельство, что градостроительный план земельного участка № RTJ55301000-0000000000002405 признан недействительным в части, при том, что распоряжение от 17.02.2009 № 92-р об утверждении этого градостроительного плана признано недействительным в полном объеме, не влечет вывод о том, что указанный градостроительный план является действительным в части.

В связи с тем, что распоряжение от 17.02.2009 № 92-р об утверждении градостроительного плана признано недействительным в полном объеме, градостроительный план земельного участка № RTJ55301000-0000000000002405 как документ имеющий юридическую силу, отсутствует.

При таких обстоятельствах, представление для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительного плана частично признанного недействительным, распоряжение об утверждении которого признано недействительным в полном объеме, подлежит рассмотрению как непредставление градостроительного плана земельного участка.

Ссылка Общества на то, что часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации не ограничивают право заявителя предоставлять органу местного самоуправления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию градостроительный план, признанный частично недействительным, суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанную на нормах действующего законодательства.

Устанавливая требования о необходимости предоставления определенных документов, закон, в том числе часть 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходит из того, что данные документы должны быть надлежащим образом оформленными, исходить из уполномоченных органов, организаций, быть действующими.

То есть то, что градостроительный план земельного участка, необходимый для предоставления в целях получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, должны быть действующим, что в том числе означает, что он должны быть утвержден органом местного самоуправления, является явным, неоспоримым, вытекающим из существа действующего законодательства.

В силу изложенного податели апелляционных жалоб правомерно указывают, что Обществом при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не был предоставлен градостроительный план земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отказ Департамента строительства в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствующим части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и не нарушающим права и законные интересы Общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу изложенного требования Общества удовлетворению не подлежат, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд первой инстанции относятся на заявителя, то есть на ООО «СибГаз».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб, поскольку Департамент строительства и Департамент архитектуры и градостроительства при подаче апелляционных жалоб не платили государственную пошлину в силу их освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2009 по делу № А46-18402/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СибГаз» о признании незаконным отказа Департамента строительства Администрации города Омска в выдаче обществу с ограниченной ответственностью «СибГаз» разрешения на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска, содержащегося в письме от 31.08.2009 № 05-11/2905; обязании Департамента строительства Администрации города Омска в 10-дневный срок выдать обществу с ограниченной ответственностью «СибГаз» разрешение на ввод в эксплуатацию законченной строительством автомобильной газозаправочной станции, расположенной по адресу: ул. Конева, дом 35 в Кировском АО г. Омска.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух