Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А75-9139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

объема от номинального превышает допустимое; по органолептическим показателям (внешнему виду), а именно в указанной продукции присутствовали посторонние механические включения (л. д. 27).

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет за несостоятельностью довод подателя жалобы о незначительности отклонений спорной алкогольной продукции от требований ГОСТ, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела и  опровергается вышеприведенными доказательствами.

Таким образом, действия ООО «Новинка» охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения относительного того, что Общество предпринимало все зависящие от него меры по соблюдении требований в области оборота алкогольной продукции и ГОСТов.

В связи с этим суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что при должной степени осмотрительности ООО «Новинка», зная о существовании обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил, могло и должно было предпринять разумные и достаточные действия для исполнения обозначенной обязанно­сти.

Наличие таких действий не доказано ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции. Таким образом, риск неблагоприятных последствий неисполнения требований в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции лежит на ООО «Новинка».

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Новинка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе ООО «Новинка» указывает на то, что ежедневно продавцами ООО «Новинка» проверяется алкогольная продукция, в том числе на  качество, которое, по мнению подателя жалобы, подтверждается имеющимися в наличии у Общества сертификатами соответствия и удостоверениями качества на реализуемую алкогольную продукцию.

Указанную позицию ООО «Новинка» суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельную и не соответствующую требованиям действующего законодательства.

Как было отмечено выше исходя из части 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо может быть признано невиновным в совершении административного правонарушения только в том случае, если будет установлено, что данным лицом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Аналогичное требование содержится в статье 22 Закона № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», пунктом 2 которой установлено, что производственный контроль за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий проводится в соответствии с программой производственного контроля, которая разрабатывается индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом на основании государственных стандартов и технических документов. Указанной программой определяются порядок осуществления производственного контроля за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методики такого контроля и методики проверки условий их изготовления и оборота.

В соответствии с пунктом 2.4 Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением            санитарно-противоэпидемиологических  (профилактических) мероприятий», утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 № 18, производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия, выразившиеся в несоблюдении требований государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, направленных на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Наличие у ООО «Новинка» перечисленных выше документов не исключает возможности несоответствия алкогольной продукции установленным государственными стандартами и ни в коей мере не освобождает Общество от обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, соблюдая при этом требования санитарных правил.

Субъектом административной ответственности по статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является не только лицо, на котором лежит обязанность по организации и проведению производственного контроля, но и то, которое непосредственно осуществляет приемку алкогольной продукции, зная, что о существовании обязанности проводить мероприятия, направленные на обеспечение оборота продукции надлежащего качества, то есть ООО «Новинка», осуществляющее оборот алкогольной продукции, не соответствующей требования государственных стандартов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о доказанности совершения ООО «Новинка» административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 Кодекса КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения и по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности, изложенному в апелляционной жалобе.

К данному правонарушению суд первой инстанции правомерно применили годичный срок давности привлечения к административной ответственности, сочтя, что положения статьи 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на защиту прав потребителей.

Названной статьей Кодекса предусмотрена ответственность за производство и оборот этилового спирта алкогольной и спиртосодержащей продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам.

Объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей.

Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи Кодекса обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения и выявления совершенного Обществом административного правонарушения является дата проверки деятельности общества, то есть 08.07.2009.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Этот срок в настоящем случае судами не нарушен.

Изложенное в полной мере соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N 3796/08 от 17.06.2008.

Довод Общества об отсутствии в материалах дела доказательств реализации в магазине «Ира» ООО «Новинка» спорной алкогольной продукции, подкрепленный ссылкой на приостановление 06.07.2009 действия лицензии Общества на розничную продажу алкогольной продукции, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, во-первых, опровергается имеющимися в деле доказательствами, во-вторых, нахождение в момент проверки в принадлежащем Обществу магазине на хранении и реализации в розницу не соответствующей государственным стандартам, санитарным правилам и гигиеническим нормативам алкогольной продукции подтверждает факт нахождения ее в обороте, и как следствие, совершение ООО «Новинка» вменяемого правонарушения.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта и доводы Общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях при составлении протокола осмотра помещений и протокола изъятия, так как указанные протоколы составлены в присутствии старшего продавца магазина «Ира» ООО «Новинка» Белозеровой Е.Н., не являющейся по смыслу статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем Общества.

Как следует из протокола осмотра от 08.07.2009 и протокола изъятия от 08.07.2009, данные действия действительно произведены в присутствии представителя Общества - старшего продавца магазина «Ира» ООО «Новинка» Белозеровой Е.Н. и двух понятых.

Согласно пункту 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, а также понятыми. В случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю.

Следовательно, положения части 6 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускают возможность составления указанного протокола в присутствии не только законного представителя юридического лица, но также и иного его представителя при условии, что такой протокол составлен с участием двух понятых.

Таким образом, протокол осмотра от 08.07.2009 составлен в полном соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет довод Общества о недопустимости протокола изъятия от 08.07.2009  по причине его составления в отсутствие законного представителя ООО «Новинка», поскольку статья 27.10 КоАП РФ не содержит положений, предусматривающих изъятие вещей и документов только в присутствии законного представителя юридического лица и подписание протокола об изъятии исключительно данным лицом.

При указанных обстоятельствах, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что удовлетворив заявленное ОВД по г.Ураю требование о привлечении ООО «Новинка» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Довод ООО «Новинка» о неполучении Обществом заявления административного органа о привлечении к ответственности, а также о неизвещении Общества судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.09.2009, чем нарушены его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как следует из материалов дела, в заявлении, поданном ОВД по г.Ураю в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, был указан адрес, соответствующий сведениям о месте нахождения Общества, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 628281, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, ул.Нефтеников, д.3.

Этот же адрес указан в определении по делу об административном правонарушении №006848/5368 от 07.08.2009 (л.д.6), в протоколе АА №006848/5368 от 07.08.2009 (л.д.7).

Какие-либо иные адреса для направления судебных извещений ООО «Новинка» не были указаны.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил по вышеуказанному адресу ООО «Новинка» телеграфом уведомление от 31.08.2009 №5201 о назначении дела к рассмотрению в судебном заседании на 11.09.2009 на 09.30 час. (л.д.33).

Данная телеграмма не была доставлена в связи с отсутствием Общества по названному адресу (л.д.35).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах утверждение Общества о том, что оно не было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу, не может быть признано обоснованным.

Более того, будучи уведомленным ОВД по г.Ураю о рассмотрении дела об административном правонарушении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (протокол АА №006848/5368 от 07.08.2009 (л.д.7)) и ознакомленным с заявлением ОВД г.Урая, содержащего обращение