Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А75-9139/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А75-9139/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7664/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новинка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.09.2009 по делу №  А75-9139/2009 (судья Шабанова Г.А.), принятое по заявлению Отдела внутренних дел по городу Ураю к обществу с ограниченной ответственностью «Новинка»  о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Новинка» – не явился, извещен;

от Отдела внутренних дел по городу Ураю – не явился, извещен;

установил:

Решением 14.09.2009 по делу №  А75-9139/2009 Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил требование Отдела внутренних дел по городу Ураю (далее – ОВД по г.Ураю, административный орган) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новинка» (далее – ООО «Новинка», Общество) к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), наложив на Общество штраф в размере 100 000 руб. 00 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на подтвержденность материалами дела факта совершения ООО «Новинка» административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена названной нормой.

В апелляционной жалобе ООО «Новинка» просит решение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного ОВД по г.Ураю требования.

По мнению Общества, срок давности привлечения административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ составляет два месяца, а не один год, в связи с чем привлечение ООО «Новинка» к ответственности незаконно.

Кроме того, несоответствие спорной алкогольной продукции требованиям ГОСТ является незначительным и не может служить основанием для привлечения к административной ответственности.

Помимо изложенного, податель жалобы указывает на процессуальные нарушения, допущенные административным органом -  осмотр помещений был осуществлен  в отсутствие законного представителя ООО «Новинка», в протоколе изъятия от 08.07.2009 количество изъятой алкогольной продукции не соответствует количеству этой продукции, бывшей в наличии в магазине, а также судом первой инстанции – дело было рассмотрено без надлежащего уведомления ООО «Новинка» о времени и месте судебного заседания, заявление административного органа о привлечении к административной ответственности Обществом получено не было.

ОВД по г.Ураю, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило.

Апелляционная желоба рассмотрена в отсутствие представителей ОВД по г.Ураю, а также ООО «Новинка», надлежащим образом уведомленного о дате и времени судебного заседания.

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда о назначении дела к судебному разбирательству 03.12.2009 в 09 час. 30 мин., направленное ООО «Новинка» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения предприятия, и указанному Обществом в апелляционной жалобе: 628281, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, ул.Нефтеников, д.3, а также по адресу нахождения магазина «Ира»: 628281, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г.Урай, микрорайон «Д», дом.39, возвращено с отметкой органа связи «закрыто на ремонт».

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие в материалах дела сведений об иных известных адресах направления корреспонденции Обществу, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней,  суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

08.07.2009 в ОВД по г. Ураю поступило сообщение, что в магазине «Ира» реализуется некачественная водка по цене 80 рублей за бутылку (л.д.9).

08.07.2009 Инспектором БППР МОБ ОВД Трифоновым Д.В. была проведена поверка в магазине «Ира», расположенном по адресу: г. Урай, микрорайон «Д», у дома № 39 на предмет соблюдения санитарного законодательства, законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей Российской Федерации, результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 08.07.2009 (л.д.10).

В ходе проверки установлено, что в указанном магазине находилось на реализации 24 бутылки водки «Батька Махно» дата розлива 06.02.2009 и 24 бутылки водки «Ха-Ха-Ха», дата розлива 09.02.2009, производство ООО «Нализ» с. Псычок, Баксакского района, КБР, не соответствующая требованиям ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Протоколом изъятия от 08.07.2009 из магазина «Новый» изъяты 24 бутылки водки «Батька Махно» дата розлива 09.02.2009 и 24 бутылки водки «Ха-Ха-Ха», дата розлива 06.02.2009, производство ООО «Нализ» с. Псычок, Баксакского района, КБР и переданы на ответственное хранение под расписку директору ООО «Новинка» Гусейнову Н.Г. (л.д.11-13).

Направлением на комплексное исследование от 09.07.2009 2 бутылки водки «Батька Махно» и 2 бутылки водки «Ха-Ха-Ха» направлены в Экспертно-криминалистический центр УВД по ХМАО-Югре для проверки на соответствие ГОСТ (л.д.25).

По результатам лабораторных исследований Экспертно-криминалистическим центром УВД по ХМАО-Югре выдана справка об экспертном исследовании от 20.07.2009 № 28 (л.д.26-27). Исследованием установлено, что водка «Ха-Ха-Ха» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра и водка «Батька Махно» крепостью 40 %, объемом 0,5 литра изготовитель ООО «Нализ» с. Псычок, Баксакского района, КБР не соответствует требованиям ГОСТ 51355-99 «Водки и водки особые» и составу указанному на этикетках – по крепости 39,5 % об. и 39,6 % об, полноте налива 505 мл. и 507 мл., примесям механических включений.

Выявленные в ходе проверки и нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 07.08.2009 №АА № 006848/5368 по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.14 КоАП РФ (л.д.7).

На основании данного протокола ОВД по г.Ураю обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о привлечении ООО «Новинка» к административной ответственности.

14.09.2008 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.

В пункте 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу. Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (статья 13 Закона № 171-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.

В соответствии с требованиями статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу абзаца 1 пункта 140 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Требования к производству водки на территории Российской Федерации устанавливает ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».

Из содержания требований пункта 4.2.2 ГОСТа Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия» следует, что по органолептическим показателям водки и водки особые должны иметь внешний вид прозрачной жидкости без посторонних включений и осадков.

Согласно пункту 4.2.3. ГОСТа Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия" по физико-химическим показателям водки и особые водки должны соответствовать нормам, указанным в таблице № 2 , в частности в водках и водках особых допускаются отклонения от установленной нормы по крепости, в процентах: +/- 0,2 – для отдельной бутылки; +/-0,1 – для 20 бутылок.

Согласно части 2 пункта 3.2.1 ГОСТа Р 52194-2003 «Водки и водки особые. Изделия Ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» номинальный объем и предельные отклонения фактического объема продукции при температуре (20 +/- 0,5) °С для отдельной бутылки составляют: при розливе по объему: водок, водок особых и горьких ликероводочных изделий (настойки горькие, настойки горькие слабоградусные 500 +/- 5,0 мл. (куб. см).

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, а именно: протокол осмотра от 08.07.2009, протокол изъятия от 08.07.2009, письменные объяснения старшего продавца магазина «Ира» ООО «Новинка» Белозеровой Е.Н.  и директора ООО «Новинка» Гусейнова Н.Г.о., определение №22 от 08.07.2009, справку об экспертном исследовании №28 от 20.07.2009, протокол об административном правонарушении АА№006848/5368 от 07.08.2009, и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, пришел к обоснованному выводу о том, что находящаяся в магазине «Ира» ООО «Новинка» на реализации алкогольная продукция не соответствовала требованиям, установленным ГОСТ Р 51355-99, ГОСТ Р 52194-2003, по физико-химическим показателям – показатели отклонения по крепости превышают допустимые в два и более раза, отклонение фактического