Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n   А70-6337/12-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                Дело №   А70-6337/12-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 20-27 мая 2008 года, постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1676/2008)  Территориального управления  Федерального агентства  по управлению федеральным имуществом  по Тюменской области  на  решение   Арбитражного суда  Тюменской области  от  19.02.2008 года  по делу № А70-6337/12-2007 (судья  Лоскутов  В.В.), по иску Территориального  управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области к  Департаменту имущественных отношений Тюменской области при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   Государственного  учреждения Управления федеральной  миграционной службы по Тюменской области, Автономного образовательного  учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» о признании права собственности

при участии  в судебном заседании:

от  Департамента имущественных отношений Тюменской области – представитель Третьяков В.С. по доверенности № 154/08-1-Д от 25.06.2007;

от Государственного образовательного  учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования» - представитель Корякин В.Г. по доверенности от 15.01.2008.

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тюменской области (далее Теруправление, истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности  на объект недвижимого имущества – здание общей площадью  942,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Тюмень,  ул. Советская, 56. Исковые требования со ссылкой на статьи 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обоснованы принадлежностью спорного имущества к федеральной собственности и отсутствием  соответствующего   решения собственника о его передаче   другому лицу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное  учреждение Управления федеральной  миграционной службы по Тюменской области, Автономное образовательное  учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования»

Решением по делу от 19.02.2008 года в удовлетворении исковых требований.  Отказ обоснован судом первой инстанции непредставлением  истцом доказательств принадлежности спорного имущества к федеральной собственности, а также пропуском истцом срока исковой давности по заявленному требованию, который следует исчислять с момента  принятия Комитетом  по управлению  государственным имуществом  Администрации Тюменской области распоряжения №  353/06 от 06.11.1996 года о закреплении имущества на праве оперативного управления.   

Истец, не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает:

- на момент разграничения  государственной  собственности  спорное здание  было отнесено  к федеральной собственности  на основании абзаца 2 пункта 3  Постановления Верховного Совета  Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении  государственной  собственности в  Российской Федерации  на федеральную  собственность, государственную собственность  республик в составе  краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы  и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее Постановление № 3020-1),  в соответствии  с которым  до момента определения   соответствующего собственника  объектов они относятся  к федеральной  собственности.

- постановление Правительства Российской Федерации от 03.12.1992 № 939  не может являться основанием для регистрации права собственности за ответчиком, поскольку данным постановлением спорное здание  за учреждением не закреплялось,

- доказательством принадлежности спорного имущества к федеральной собственности является также реестр федеральной собственности, в котором  оно учитывается. Здание было предоставлено для использования  ГОУ ДПО «Тюменский  областной государственный  институт развития  регионального образования» в соответствии с заключенным  с Теруправлением  договором аренды  № 790/02 от 15.12.2006 года,

- суд первой инстанции не учел, что земельный участок, на котором расположено спорное имущество,   является федеральной собственностью на основании пункта 1  Распоряжения Правительства Российской Федерации  от 30.07.2005 № 1108-р в силу нахождения на нем имущества,  находящегося в федеральной собственности,

- судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности, который с учетом того, что имущество не выбывало из федеральной собственности,  не подлежит применению в силу статьи 208 ГК РФ. 

В заседание суда апелляционной инстанции податель жалобы не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом (уведомление о вручении к заказному письму № 04486 5).

В заседании объявлялся перерыв до 27.05.2008 года.

Информация о перерыве была оглашена в судебном заседании и 20.05.2008 года была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

На основании частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, а также представителя третьего лица - Государственного  учреждения Управления федеральной  миграционной службы по Тюменской области (уведомление о вручении к заказному письму № 04488 9).

Представители ответчика и третьего лица - Автономного образовательного  учреждения Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования»  (далее Институт повышения квалификации) выразили  несогласие  с доводами жалобы.  Представитель ответчика указал, что иск не может быть удовлетворен, поскольку доказательств  возникновения права федеральной собственности на имущество истец не представил  (отзыв на жалобу).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции  установил следующее обстоятельства по делу.

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за субъектом Российской Федерации Тюменской  областью  зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество -  нежилое 2-этажное здание  общей площадью 869,80 кв.м, литера А, расположенное по адресу: Тюменское область, г. Тюмень, ул. Советская, д. 56  (свидетельство  о регистрации права  (том дела 1 лист  7).

Основанием для регистрации права явились  Решение малого Совета  Тюменского областного  Совета народных депутатов № 145 от 09.09.1992 г, Постановление Правительства Российской Федерации  № 939 от 03.12.1992 г.  

Решением Малого Совета  № 145 от 09.09.1992г. был утвержден  перечень предприятий,   имущества, передаваемых  в государственную собственность  Тюменской области, в  состав которого был включен  Институт повышения квалификации  работников народного образования (том дела 1 лист  92).

Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.12.1992г. № 939  Институт повышения квалификации  работников  народного образования был передан в государственную собственность  Тюменской области.

В соответствии  с Распоряжением Комитета по управлению  государственным имуществом  Администрации Тюменской области  № 353/06 от 06.11.1996 г. 2-этажное здание по ул. Водопроводная, 28   было  закреплено на праве оперативного  управления за Институтом.

23.12.2000 года расположенному по вышеуказанному адресу зданию был присвоен новый почтовый адрес: ул. Советская,  56 (том дела 1 лист  105).

05.04.2007 года право оперативного управления на здание было зарегистрировано  за  государственным образовательным учреждением дополнительного образования  (повышения квалификации)  «Тюменский областной  государственный  институт развития  регионального образования», правопреемником которого является  третье лицо - Автономное образовательное  учреждение Тюменской области дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов «Тюменский областной государственный институт развития регионального образования». 

Полагая, что спорное имущество не выбывало из федеральной собственности  и  право собственности  на него было незаконно зарегистрировано за субъектом Российской Федерации,  истцом заявлен настоящий иск.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2008 года по делу № А70-6337/12-2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения,  приняв во внимание следующее.

Порядок разграничения объектов федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности был определен постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1.

 В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров о праве собственности в отношении объектов, не включенных или необоснованно включенных в соответствующие реестр или перечень, арбитражный суд при определении их принадлежности соответствующим субъектам на праве собственности руководствуется приложениями №№ 1, 2 и 3 к Постановлению от 27.12.1991 № 3020-1 (далее Постановление № 3020-1).

Как следует из статьи 5 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о народном образовании, утвержденных Законом СССР от 19.07.1973 года № 4536-VIII, институт повышения квалификации педагогических кадров, созданный на основании решения исполнительного комитета Тюменского областного Совета народных депутатов  № 221 от 24.07.1991 года, не входил в систему народного образования.

Поэтому данный институт не относится к объектам, перечисленным в приложениях 1, 2, 3 к постановлению № 3020-1.

Он подлежал передаче в собственность Тюменской области в соответствии с пунктом 3 Постановления № 3020-1.

Это обстоятельство признается самим истцом в письменной форме  (исковое заявление, пункт 1 апелляционной жалобы), поэтому данное обстоятельство не подлежит доказыванию ответчиком (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Порядок передачи регламентируется Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 №  114-рп.

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 3020-1, пунктом 8 Положения, не исключенные из перечня объекты считаются переданными в государственную собственность республики в составе Российской Федерации, края, области, автономной области, автономного округа, городов Москвы и Санкт-Петербурга с момента принятия Постановления Правительства Российской Федерации о его передаче или по истечении 3-месячного срока с момента регистрации перечня, если соответствующее решение Правительства не было принято.

Судом установлено,  что Постановлением Правительства Российской Федерации  от 03.12.1992г. № 939  Институт повышения квалификации  работников  народного образования был передан в государственную собственность  Тюменской области.

06.11.1996 г. Комитет по управлению имуществом Тюменской области  вынес распоряжение № 353/06 о закреплении спорного имущества за Институтом.

Ссылка заявителя по жалобе на то, что передача в собственность субъекта осуществлялась путем указания на юридическое лицо, а не на конкретное недвижимое имущество, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку именно таким образом осуществлялось разграничение  объектов государственной собственности в самом постановлении № 3020-1.

Более того, в пункте 6 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного Распоряжением Президента Российской Федерации № 114-рп от 18.03.1992 года прямо указано, что в перечни объектов, направляемых для утверждения Правительству РФ,  включаются государственные предприятия, объединения государственных предприятий. В перечне объектов в составе объединения указываются предприятия с правом юридического лица. Перечень объектов составляется по прилагаемой форме.

Никакой необходимости передачи института как юридического лица  в собственность Тюменской области не было, поскольку, как следует из Решения Исполкома Тюменского областного Совета народных депутатов № 221 от 24.07,1991 года (том 2 лист дела 60), а также приказа Главного управления образования и науки Тюменского облисполкома № 260 от 1.08.1991 года (том 2 лист дела 61), правопредшественник третьего лица и так был учрежден Тюменской областью и финансировался из областного бюджета.

Пунктом 4 Положения, утвержденного распоряжением № 114-рп, специально оговорено, что даже по объектам, которые могут передаваться в собственность субъектов, при согласовании указанных перечней объектов федеральной собственности органы государственного управления исходят из необходимости сохранения технологического единства учебных комплексов (систем), централизованного управления ими, а