Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2009 по делу n А81-2046/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А81-2046/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6636/2009) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2009 года, принятое по делу № А81-2046/2009 (судья Ахметова В.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» о взыскании 37 156 097 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» - не явился, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» (далее – ООО «Ньюко Велл Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» (далее – ООО «Нефтегазтехнология») о взыскании с ответчика задолженности по договору от 27.11.2006 № 555-Л/05-06 в размере 34 250 125 руб. 40 коп., пени в размере 2 905 972 руб. 12 коп.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части взыскания пени до суммы 3 810 539 руб., заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 37 425 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июля 2009 года по делу № А81-2046/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазтехнология» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ньюко Велл Сервис» взыскан долг в сумме 34 250 125 руб. 40 коп. пени в сумме 1 277 123 руб. 32 коп., судебные издержки в сумме 34 933 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 000 руб. В иске в части взыскания пени в сумме 2 533 415 руб. 68 коп. и судебных издержек в сумме 2 491 руб. 10 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтегазтехнология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об утверждении по делу мирового соглашения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Ньюко Велл Сервис» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

От ООО «Ньюко Велл Сервис» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. 

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.11.2006 между ООО «Ньюко Велл Сервис» (по договору - подрядчик) и ООО «Нефтегазтехнология» (по договору - заказчик) заключен договор № 555-Л/05-06 на выполнение гидравлического разрыва пласта (ГРП).

На основании указанного договора подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по гидравлическому разрыву пласта скважин на месторождениях ЯНАО, указанных в письменной заявке заказчика, а заказчик принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 30-ти календарных дней с даты получения счета - фактуры на оплату.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о подряде. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение фактического выполнения работ ООО «Ньюко Велл Сервис» в материалы дела представлены акты сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 31.08.2008 № 75, от 31.08.2008 № 87, от 15.09.2008 № 93, от 22.09.2008 № 100, от 02.11.2008 № 109, от 31.08.2008 № П-ГБ-000002, от 02.12.2008 № П-ГБ-000003, от 02.12.2008 № П-ГБ-000004, от 02.12.2008 № П-ГБ-000005, от 31.12.2008 № П-ГБ-000006 и счета-фактуры на общую сумму 34 250 125 руб. 40 коп.

Указанные акты выполненных работ подписаны сторонами без каких-либо замечаний по объему и  качеству выполненных работ.

 Однако выполненные истцом работы ответчик не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 34 250 125 руб. 40 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждается актом сверки расчетов за 1 квартал 2009 года, подписанным сторонами (л.д. 36).

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что ответчиком не заявлено возражений по существу спора, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 34 250 125 руб. 40 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой оплаты задолженности истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени, предусмотренной пунктом 6.2.4 договора от 27.11.2006 № 555-Л/05-06, в размере 3 810 539 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2.4 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты за выполненные работы более чем 10 календарных дней заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,05% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца (л.д. 99) размер пени, начиная с момента оформления каждой счет - фактуры с учетом 30 календарных дней по 17.07.2009, составил 3 810 539 руб.

Применительно к расчету истца, на основании статьи 314 ГК РФ правильно определив период для начисления пени (с 21.04.2009 по 17.07.2009) и исключив из суммы задолженности сумму НДС, суд первой инстанции пришел к выводу, что пени за просрочку оплаты задолженности за выполненные работы составила 1 277 123 руб. 32 коп.

Иного расчета пени, а также возражений по существу ее взыскания судом первой инстанции стороны не представили.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных издержек в размере 37 425 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных издержек ООО «Ньюко Велл Сервис» представлены копии авиабилетов, квитанция по оплате гостиничных услуг на общую сумму 37 425 руб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебные издержки являются разумными и полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанных норм права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 110 АПК РФ из общей суммы понесенных ООО «Ньюко Велл Сервис» судебных издержек в размере 37 425 руб. на ответчика судом первой инстанции правомерно отнесено 34 933 руб. 90 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтегазтехнология» указывает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

Письмом от 25.05.2009 № 06-1913 истец согласовал условия мирового соглашения с ответчиком.

 В свою очередь, подписав текст мирового соглашения на предложенных истцом условиях, ответчик акцептовал оферту истца, в связи с чем мировое соглашение по настоящему делу, по мнению подателя жалобы, считается заключенным.

Между тем, названный довод апелляционной жалобы отклоняется судом апелляционной инстанции вследствие его необоснованности.

В отличие от обычного гражданско-правового договора, порядок заключения которого регулируется главой 28 ГК РФ, условия и порядок заключения мирового соглашения, являющегося одной из процедур арбитражного процесса, регламентируется, в первую очередь, нормами процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

Мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (пункт 2 статьи 140 АПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение составляется и подписывается в количестве экземпляров, превышающем на один экземпляр количество лиц, заключивших мировое соглашение; один из этих экземпляров приобщается арбитражным судом, утвердившим мировое соглашение, к материалам дела.

Следовательно, мировое соглашение составляется в форме одного документа, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Мировое соглашение, представленное ответчиком суду первой инстанции (л.д. 129), истец не подписал.

В связи с чем, оснований для выводов о том, что мировое соглашении заключено сторонами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В письме от 25.05.2009 № 06-1913 истец выразил готовность рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения на указанных им условиях, что не может быть расценено в качестве явно выраженного намерения на заключение мирового соглашения.

Как указывает ООО «Ньюко Велл Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу, сторонами велись переговоры и переписка по условиям мирового соглашения, но на момент рассмотрения дела судом первой инстанции договоренность и согласие на заключение мирового соглашения достигнуты не были.

Более того, глава 15 АПК РФ не предусматривает возможности заключения мирового соглашения посредством обмена документами между сторонами.

При этом стороны по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им процессуальные права, а арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В заседание суда первой инстанции 17.07.2009 представители сторон не явились.

В случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие