Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-9948/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                    Дело №   А46-9948/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3786/2008) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отдел специализированной охраны»  на решение Арбитражного суда  Омской области от 20.06.2008  по делу № А46-9948/2008 (судья Штаненко П.Т.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд специализированной охраны» к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Юрьевичу о взыскании 78 320 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Юрьевича Давыдовой Н.Ю. по доверенности от 03.06.2008, выданной на три года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Отряд специализированной охраны» (далее - ООО «ЧОП «ОСО») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному  предпринимателю Давыдову Денису Юрьевичу о взыскании задолженности по договору охраны объекта от 20.06.2007 № 07/108 в сумме 78 320 руб.

Решением от 20.06.2008 по делу № А46-9948/2008 суд отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что признал вышеназванный договор незаключенным, а факт оказания услуг не доказанным.

ООО ЧОП «ОСО», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что факт оказания услуг по охране объекта ответчика в спорный период подтверждается материалами дела, в том числе актами, подписанным ответчиком, в соответствии с которыми услуги были приняты заказчиком.

В судебном заседании 06.11.2008 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела по ходатайству истца оригиналы актов №№ 00000167 от 30.06.2007,  00000168 от 31.07.2007, 00000169 от 31.08.2007, 00000200 от 19.09.2007 (л.д.65-68).

В судебном заседании 27.11.2008 представитель ответчика заявил о фальсификации данных актов, указав, что таковые ИП Давыдов Д.Ю. не подписывал; письменное заявление о фальсификации доказательств приобщено к материалам дела (л.д.83).

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса о подлинности подписей Давыдова Д.Ю. в представленных истцом актах.

В судебном заседании 14-20 января 2009 года суд апелляционной инстанции отобрал у присутствующего в заседании Давыдова Д.Ю. экспериментальные образцы  подписей для сравнительного анализа в рамках почерковедческой экспертизы, обязав ответчика представить суду свободные образцы подписей.

Ответчик документы, содержащие свободные образцы подписей, представил в суд 28.01.2009 (л.д.106-109).

Определением от 28.01.2009 по делу № А46-9948/2008 проведение почерковедческой экспертизы было поручено Экспериментально-криминалистическому центру УВД Омской области; перед экспертом поставлен следующий вопрос: исполнена ли подпись в актах №№ 00000167 от 30.06.2007,  00000168 от 31.07.2007, 00000169 от 31.08.2007, 00000200 от 19.09.2007 в графе «заказчик» Давыдовым Д.Ю. лично? Для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены оригиналы перечисленных актов, а также документы, содержащие свободные подписи Давыдова Д.Ю.

В связи с назначением почерковедческой экспертизы производство по делу № А46-9948/2008 было приостановлено.

Определением от 26.10.2009 производство по делу возобновлено, поскольку заключение эксперта поступило в суд.

Представитель общества ООО «ЧОП «ОСО», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание 25.11.2009 не явился.

В соответствии с требованиями части статьи 1 124 АПК РФ об изменении места своего нахождения истец суду не сообщал.

На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Представитель ИП Давыдова Д.Ю. поддержала ранее высказанную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ИП Давыдова Д.Ю., изучив заключение эксперта № 1533 от 16.10.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда  Омской области от 20.06.2008  по делу № А46-9948/2008 не подлежит отмене.

ООО «ЧОП «ОСО» при подаче иска ссылался на следующие обстоятельства:  20.06.2007 между ООО   «ЧОП  «ОСО» (охрана) и ИП Давыдовым Д.Ю. (заказчик) подписан договор № 07/108, в соответствии с пунктами 1.1-1.4, 3.1 которого охрана оказывает заказчику услуги по охране летнего кафе, находящегося по адресу: г.Омск, ПКиО Советского АО, с 18-00 до 10-00 ежедневно.

В соответствии с пунктом 7.1 договора заказчик оплачивает услуги охраны по предоплате; окончательный расчет производится на основании акта выполненных работ не позже 5 числа каждого месяца, следующего за месяцем, в котором оказаны услуги. За оказанные услуги заказчик выплачивает охране денежные средства в размере 55 руб. за 1 час работы охранника (пункт 7.3 договора).

Договор заключен на 3 месяца и вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами (пункт 8.1 договора).

Согласно пояснениям ООО «ЧОП «ОСО» с 20.06.2007 по 20.09.2007 им выполнены в соответствии с договором обязанности по охране летнего кафе «Старый мельник»; счета на оплату услуг переданы заказчику 30.06.2007 на сумму 8800 руб., 31.07.2007 - на сумму 27 280 руб., 31.08.2007- на сумму 27 280 руб. и 19.09.2007 - на сумму 14 960 руб.

23 апреля 2008 года  ООО «ЧОП «ОСО» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП Давыдова Д.Ю. задолженности в размере 78 320 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о незаключенности договора от 20.06.2007 № 07/108, по следующим причинам:

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Требования к договору возмездного оказания услуг, на основании которых он считается заключенным, содержатся в пункте 1 статьи 779 ГК РФ, по смыслу которого в договоре оказания услуг должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить содержание и объем подлежащих оказанию услуг. При отсутствии этих данных в договоре условие о предмете считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

При заключении договора на оказание охранных услуг, стороны должны прийти к соглашению о том, что именно подлежит охране.

В договоре от 20.06.2007 № 07/108 отсутствуют данные, позволяющие определенно установить, какой объект должен был охранять истец по адресу: г.Омск, ПКиО Советского административного округа.

В исковом заявлении истец ссылается на заключение данного договора в отношении летнего палаточного кафе «Старый мельник».

В ходе судебного разбирательства представитель ИП Давыдова Д.Ю. поясняла, что в парке имеется несколько  летних (палаточных) кафе, в том числе палатки «Старый мельник» и «Сибирская корона», земля под которыми арендуется ответчиком.

Эти пояснения подтверждаются, в частности актом от 14.09.2007 года, согласно которому ответчик совместно с другим лицом Остапчуком И.А., подписавшим договор от 20.06.2007 № 07/108 от имени Давыдова Д.Ю., выезжал на проверку действий охраны в кафе «Старый мельник» и «Сибирская корона».

При оценке договора на предмет его заключенности следует  исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, относящихся, как правило, к стадии заключения договора.

Так, при составлении спорного договора предполагалось, что в отношении объекта охраны будут дополнительно изготовлены  приложения к договору, в том числе акт проверки технического состояния, план-схема объекта (пункты 2.2. 2.6. договора).

Между тем, в материалы дела не представлены названные документы, конкретизирующие объект, подлежащий охране.

Следует также учитывать, что в деле отсутствуют доказательства фактического исполнения договора со стороны Давыдова Д.Ю., которые могли бы свидетельствовать о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора об охране летнего палаточного кафе «Старый мельник».

Так, оплата, в том числе предварительная, как того требует договор, не производилась.

Истец ссылается на исполнение договора Давыдовым Д.Ю.   путем подписания актов на оказанные услуги №№ 167, 168, 169, 200 (том 1 листы дела 76-79).

Между тем факт подписания этих актов Давыдовым Д.Ю. не может считаться доказанным, поскольку согласно заключению № 1533 от 16.10.2009, выданному по результатам судебной экспертизы, подписи от имени Давыдова Д.Ю., расположенные в строке «заказчик» в актах №№ 00000200 от 19.09.2007, 00000167 от 30.06.2007, 00000169 от 31.08.2007, 00000168 от 31.07.2007 вероятно выполнены не Давыдовым Денисом Юрьевичем, а другим (другими) лицом (ли­цами) с подражанием его подписи.

Поскольку именно истец основывал свои требования на названных актах, именно на нем лежит обязанность доказать факт подписания их ответчиком (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах факт заключения договора от 20.06.2007 № 07/108 в отношении кафе «Старый мельник» не может считаться доказанным истцом.

Довод ответчика о подписании договора иным лицом (Остапчуком И.А.), не являвшимся работником ответчика, и о незаключенности договора также и по этой причине, судом отклоняется.

Факт подписания договора от имени Давыдова Остапчуком И.А. истцом не оспаривается (протокол судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы от 27.11.2008 года).

Вместе с тем имеющиеся в материалах документы, в частности акты №№ 4 от 01.08.2007, 5 от 01.09.2007 (том 1 л.д.17-18), акт без номера от 14.09.2007 год (том 1 л.д. 69) свидетельствуют о том, что ответчик знал о наличии этого договора, поскольку охрана была допущена в павильон «Старый мельник».

Факт принадлежности павильона ему ответчик не оспорил, факт заключения договора на пользование земельным участком от своего имени также подтвердил в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы 14-20 января 2009 года.

Поэтому доказательства того, что Остапчук И.А., намереваясь заключить договор с охранным предприятием, действовал в своих собственных интересах, без ведома ответчика, в деле отсутствуют.

Не может считаться установленным и факт совершения разовых сделок между сторонами, оформленных актами №№ 00000200 от 19.09.2007, 00000167 от 30.06.2007, 00000169 от 31.08.2007, 00000168 от 31.07.2007, поскольку, как уже было сказано выше, факт подписания этих актов ответчиком истец в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал.

Более того, суду первой инстанции данные акты были представлены истцом без подписей со стороны ответчика.

Подписанными со стороны заказчика акты были представлены только суду апелляционной инстанции, в связи с чем ответчик и заявил о фальсификации названных доказательств.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений по охране летнего кафе «Старый мельник», оформленных  договором-документом, либо иными документами (актами оказания услуг) суд исследовал вопрос о фактическом оказании истцом услуг ответчику и наличии неосновательного обогащения ответчика за счет истца, то есть факт наличия потребительской ценности деятельности истца для ответчика (статья 1102 ГК РФ).

Обществом ООО «ЧОП «ОСО» в подтверждение своих требований в материалы дела представлены (помимо актов №№ 00000167 от 30.06.2007, 00000168 от 31.07.2007, 00000169 от 31.08.2007, 00000200 от 19.09.2007) также копии актов №№ 4 от 01.08.2007, 5 от 01.09.2007 (том 1 л.д.17-18), без номера от 14.09.2007 год (том 1 л.д. 69).

Из акта № 5 от 01.09.2007 (том 1 л.д.18), и акта без номера от 14.09.2007 года (том 1 л.д. 69) следует, что истец приступил к охране кафе «Старый мельник» и находился там в августе 2007 года и по состоянию на 14.09.2007 года.

Акт № 4 не может быть принят во внимание, поскольку содержит противоречащие друг другу сведения в части даты его составления и сведений, в нем зафиксированных, то есть не позволяет установить, к какому периоду он относится.

По мнению суда апелляционной инстанции, несмотря на то, что акт № 5 от 01.09.2007 был вручен ответчиком истцу, он не является доказательством оказания ООО «ЧОП «ОСО» услуг ИП Давыдову Д.Ю. по охране летнего кафе «Старый мельник». Из него следует только то, что при проведении инвентаризации в кафе «Старый мельник» была обнаружена недостача. Никаких сведений, касающихся непосредственно оказания услуг по охране объекта в указанных документах нет. Более того, он не позволяет установить, в какой именно период августа 2007 года истцом осуществлялась охрана кафе.

Акт от 14.09.2007 года также не может свидетельствовать о наличии потребительской ценности оказанных истцом без договора услуг, так как из него следует, что охрана не только не выполняла своих функций, но и сама осуществляла противоправные действия.

Кроме того, истец, ссылаясь на уклонение ответчика от сотрудничества, не представил доказательств предъявления ответчику к оплате счетов и актов оказанных услуг в период, на который он ссылается (с июня по сентябрь 2007 года).

При таких обстоятельствах,