Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А75-3294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в рамках настоящего дела доказательств, опровергающих факты, установленные названными судебными актами, истец не представила.

Распоряжением Главы города Пыть-Ях от 07.12.2006 № 1433-рг действие договора аренды земельного участка от 10.08.2000 № 748, предоставленного в аренду сроком на 5 лет производственному кооперативу «Эгида», общей площадью 0,65 Га под автомобильный рынок во 2 мкр., с 17.05.2006 прекращено.

Сам по себе факт членства истца в кооперативе, в силу положений статей 11, 15 21 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» в отсутствие надлежащих полномочий осуществлять от имени кооператива юридически значимые действия, не позволяет рассматривать подачу настоящего иска как совершенную в интересах ПК «Эгида» и всех его членов.   

В нарушение статьи 65 АПК РФ индивидуальный предприниматель Пономаренко У.Н. не представила в материалы дела и каких-либо доказательств, подтверждающих право собственности на торговый павильон, размещений на территории авторынка, о нарушении права доступа к которому заявлен настоящий иск.

Принимая во внимание, что у истца и у кооператива в целом отсутствует право пользования спорным земельным участком, занимаемым авторынком, а право собственности на иные объекты, расположенные на указанной территории, не доказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не вправе распоряжаться ни торговым павильоном, ни спорным земельным участком.

В связи с чем, индивидуальный предприниматель Пономаренко У.Н. не вправе требовать устранения препятствий в пользовании имуществом путем обязания ответчика обеспечить свободный доступ на территорию авторынка.

Кроме того, в рамках настоящего дела истец заявил о взыскании с ответчика убытков в размере 7 030 496 руб. 43 коп.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии со статьями 16 и 1069 ГК РФ необходимым условием ответственности органа местного самоуправления в результате незаконных действий является наличие причинной связи между незаконностью этих действий и убытками.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что причинно-следственная связь между поведением ответчика и причинением вреда истцу не доказана.

Доказательства причинения истцу вреда неправомерными действиями ответчика в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные истцом в материалы дела акты (т. 1, л.д. 44-60), из которых усматривается отключение электроэнергии на рынке, факты установки бордюров, перекрывающих въезд на авторынок, дорожного знака «Въезд запрещен» и нанесения разметки, запрещающей въезд на авторынок, а также засыпки проезда к торговым павильонам снегом, не являются надлежащими доказательствами в подтверждение доводов истца о совершении указанных действий по распоряжению ответчика.

Ссылки на то, что подобным образом именно ответчик препятствуют осуществлению предпринимательской деятельности истца на территории авторынка, указанные акты не содержат.

Как следует из материалов дела (т. 1, л.д. 81-82), отключение электроэнергии на территории авторынка  осуществлено ОАО «ЮТЭК-Пыть-Ях» в связи с наличием постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о возложении на производственный кооператив «Эгида» обязанности освободить занимаемый земельный участок, используемый под авторынок во 2 мкр. по ул. Нефтяников. По результатам рассмотрения коллективной жалобы членов кооператива Прокуратурой города Пыть-Ях директору ОАО «ЮТЭК-Пыть-Ях» Алешечкину Е.В. было вынесено представление об устранении нарушений закона.

По факту несанкционированного складирования снежных масс в черте города в мкр. 2 в районе автомобильного рынка ПК «Эгида» Прокурором города Пыть-Ях возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Пыть-Яхавтодор-Сервис». Как пояснил генеральный директор указанной организации в ходе проводимой проверки, указание предотвратить проезд через бордюр и зеленую зону по ул. Нефтяников на автомобильный рынок ПК «Эгида» путем высыпания снежных масс на пути проезды к рынку даны им с целью предотвращения разрушения бордюрного камня и зеленой зоны  (т. 1, л.д. 83).

Установка бордюрного камня по ул. Нефтяников в районе бывшего авторынка осуществлена на основании протокола от 13.09.2007 № 21 совещания по содержанию, благоустройству объектов и территории города, по безопасности дорожного движения.

В предостережении прокурора города Пыть-Ях от 10.10.2007 указано, что до разрешения вопроса о законности пользования ПК «Эгида» объектом незавершенного строительства (авторынком) какие-либо препятствия в пользовании указанным имуществом кооперативу чиниться не могут.

Вместе с тем, как было указано выше, правовых оснований пользований помещениями авторынка и земельным участком под ними ни у ПК «Эгида», ни у его членов не имеется.

В связи с чем, с учетом вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам А75-10486/2005 и А75-1063/2007 сделать вывод о неправомерности установки бордюрного камня на подъезде к рынку, даже с учетом предостережения от 10.10.2007, и как следствие незаконности протокола от 13.09.2007 № 21, не представляется возможным.

Сведения о том, что действия (бездействия) ответчика в установленном порядке признаны не соответствующим закону или иному правовому акту, что согласно статье 1069 ГК РФ является условием возмещения вреда, причиненного органами местного самоуправления, в материалах дела отсутствуют.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении Президиума от 23.07.2002 № 2628/02, протест прокурора либо предостережение о недопустимости нарушения закона не устанавливают законность либо незаконность актов и действий органов местного самоуправления и не могут служить бесспорным тому доказательством.

Оценка правомерности издания ответчиком распоряжения от 07.02.2007 № 27, согласно которому торговля с автомашин, лотков, рук разрешена только в установленных местах: центральный рынок ООО фирма «Волга», автомобильный комплекс МУП «Пыть-Яхторгсервис», а также проведения уполномоченными органами проверок на территории авторынка ПК «Эгида» и привлечения членов кооператива к административной ответственности не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что взаимосвязь между действиями ответчика и возникшими убытками истца в виде расходов по кредитным договорам также отсутствует.

Согласно имеющимся в деле кредитным договорам от 24.07.2007 № 3012685/07П, от 04.05.2007 № К54/810340698/07 кредиты выдавались истцу на потребительские нужды, но не для осуществления предпринимательской деятельности.

Поскольку договор займа от 08.04.2008 заключен истцом как гражданином, но не как предпринимателем, следовательно, также отсутствуют основания полагать, что денежные средства приобретались истцом для нужд предпринимательской деятельности.

Автомобиль КАМАЗ 6522 истцом был приобретен для открытия дополнительного вида деятельности – оказания транспортных услуг, то есть деятельности, не связанной с торговлей на территории авторынка.

Тот факт, что платежи по кредитному договору на приобретение указанного автомобиля истец предполагал осуществлять за счет предпринимательской деятельности на авторынке, на что указывает податель жалобы, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

По смыслу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

 Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды индивидуальный предприниматель Пономаренко У.Н. ссылается на отчет от 22.06.2009 № 1-22/0609 об оценке бизнеса индивидуального предпринимателя, согласно которому недополученный доход истца в период с 01.11.2007 по 01.06.2009 составляет 5 647 506 руб. 15 коп.

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) необходимо определять с учётом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено (пункт 11 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8).

Однако, учитывая, что противоправность поведения ответчика не подтверждена допустимыми по смыслу статьи 68 АПК РФ доказательствами, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отсутствуют.

В связи с чем, оснований для оценки доводов истца относительно размера заявленных убытков не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2009 года по делу № А75-3294/2009 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пономаренко Ульяны Николаевны оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации истцу до 10.12.2009 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2009 года по делу № А75-3294/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пономаренко Ульяны Николаевны в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.И. Еникеева