Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А75-3294/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

                                                 Дело №   А75-3294/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6203/2009) индивидуального предпринимателя Пономаренко Ульяны Николаевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2009 года, принятое по делу № А75-3294/2009 (судья Кубасова Э.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Пономаренко Ульяны Николаевны к  Администрации города Пыть-Ях о взыскании 10 097 282 руб. 59 коп. и устранении препятствий в пользовании,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Пономаренко Ульяны Николаевны – не явился, извещена;

от Администрации города Пыть-Ях – не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Пономаренко Ульяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Администрации города Пыть-Ях о взыскании 10 097 282 руб. 59 коп. убытков и обязании органов местного самоуправления прекратить ограничение предпринимательской деятельности и убрать бордюры.

Исковые требования основаны на статьях 8, 34, 35, 53, 55 Конституции Российской Федерации, статьях 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возникновением у истца убытков по вине ответчика, устанавливающего производственному кооперативу «Эгида» и его членам, к которым    относится    и    истец,    препятствия    в    осуществлении предпринимательской деятельности на территории авторынка в городе Пыть-Ях, в том числе в виде установки бордюров в районе въезда на территорию авторынка.

До вынесения решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования. В части требования о принятии решения об обязании органов местного самоуправления прекратить ограничение предпринимательской деятельности и убрать бордюры, ссылаясь на статьи 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил обязать ответчика устранить нарушения прав истца как владельца переданного по договору имущества – автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 2, ул. Нефтяников, путем обеспечения свободного проезда на территорию автомобильного рынка. В части размера заявленной ко взысканию суммы убытков - просил взыскать с ответчика убытки в размере 7 030 496 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 июля 2009 года по делу № А75-3294/2009 исковые требования оставлены без удовлетворения. С индивидуального предпринимателя Пономаренко Ульяны Николаевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 48 652 руб. 48 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономаренко Ульяна Николаевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Администрация города Пыть-Ях письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между департаментом по собственности города Пыть-Ях (по договору - Департамент) и производственным кооперативом «Эгида» (далее – кооператив) 19.01.1999 подписано соглашение о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки, по условиям которого департамент передал, а кооператив принял и обязался полностью оплатить затраты на строительство металлического ограждения под автостоянку, находящуюся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, стоимостью 119 763 руб.

По условиям названного соглашения (раздел 4) кооператив обязался произвести завершение строительства автостоянки, ввести построенный объект в эксплуатацию, зарегистрировать право собственности на построенный объект.

25.01.1999 между Администрацией города Пыть-Ях (по договору - арендодатель) и производственным кооперативом «Эгида» (по договору - арендатор) подписан договор аренды земель для размещения объектов обслуживания населения, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду без права последующего выкупа земельный участок общей площадью 0,4287 Га по адресу: г. Пыть-Ях, мкр. 2.

  На основании пункта 1.3 договора целевое назначение земельного участка – под авторынок.

Указанный договор заключен сторонами сроком на 5 лет (пункт 1.5 договора).

Постановлением Главы города Пыть-Ях от 14.08.2001 № 116 на автомобильном рынке производственного кооператива «Эгида» разрешена торговля.

 В дальнейшем в указанное постановление внесены изменения, согласно которым торговля с автомашин, лотков, рук разрешена только в установленных местах: центральный рынок ООО фирма «Волга», автомобильный комплекс (размещение павильонов по реализации автозапчастей) муниципального  унитарного предприятия «Пыть-Яхторгсервис» (пункт 1 Распоряжения Главы города Пыть-Ях от 07.12.2006 № 1433-рг).

Как указывает истец в исковом заявлении, он является членом производственного кооператива «Эгида» и осуществляет предпринимательскую деятельность в принадлежащем ему магазине на территории авторынка кооператива.

Начиная с 2006 года органы местного самоуправления препятствуют предпринимательской деятельности членов производственного кооператива «Эгида». С привлечением спецтехники по распоряжению органов местного самоуправления не раз перекрывался проезд на территорию авторынка, прекращалась подача электрической энергии, в отношении членов кооператива систематически составляются многочисленные протоколы об административных правонарушениях.

Полагая, что ее права нарушены неправомерными действиями Администрации города Пыть-Ях, в рамках настоящего дела индивидуальный предприниматель Пономаренко У.Н. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика  7 030 496 руб. 43 коп. убытков, а также об обязании устранить нарушения прав истца как владельца переданного по договору имущества – автомобильного рынка, расположенного по адресу: г. Пыть-Ях, микрорайон 2, ул. Нефтяников, путем обеспечения свободного проезда на территорию автомобильного рынка.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании статьи 305 ГК РФ указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Негаторный иск, исходя из содержания статьи 304 ГК РФ, является одним из способов защиты права собственности и иных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенным имуществом, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения этим имуществом.

Надлежащим истцом по данной категории споров является законный владелец имущества.

При предъявлении иска лицом, к реализации вещного права которого созданы препятствия, необходимо установить правомерность его владения имуществом и наличие препятствий со стороны ответчика.

В обоснование права на заявление негаторного иска индивидуальный предприниматель Пономаренко У.Н. указывает, что, являясь членом производственного кооператива «Эгида», владеет переданным Администрацией города Пыть-Ях кооперативу автомобильным рынком.

Как было указано выше, 19.01.1999 между департаментом по собственности города Пыть-Ях и производственным кооперативом «Эгида» было подписано соглашение о выкупе затрат, произведенных на строительство автостоянки, по условиям которого департамент передал, а кооператив принял и обязался полностью оплатить затраты на строительство металлического ограждения под автостоянку, находящуюся по адресу: г. Пыть-Ях, 2 микрорайон, стоимостью 119 763 руб.

По мере выполнения условий соглашения на основании пункта 6.2 соглашения кооператив предоставляет департаменту копии следующих документов: акт отвода земли, акт ввода объекта в эксплуатацию, свидетельство о регистрации права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 109 ГК РФ имущество, находящееся в собственности производственного кооператива, делится на паи его членов в соответствии с уставом кооператива.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Между тем, доказательств государственной регистрации права собственности производственного кооператива «Эгида» или его членов на авторынок (в том числе, объект недвижимости и земельный участок) материалы дела не содержат.

При этом, доводы подателя жалобы относительно неправомерности действий органов местного самоуправления по уклонению от государственной регистрации прав на недвижимое имущество и земельный участок не входят в предмет исследования по негаторному иску.

 Напротив, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.03.2007 по делу № А75-1063/2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований производственного кооператива «Эгида» к Департаменту по собственности города Пыть-Ях о признании соглашения о выкупе затрат от 19.01.1999 соглашением о купле-продаже незавершенного строительством объекта отказано.

Как установлено постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.09.2007 по указанному делу, право муниципальной собственности на объект недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке. При отсутствии доказательств возникновения первоначального права собственности на недвижимое имущество у департамента последующий переход права собственности к кооперативу не состоялся в силу части 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом также указано на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие спорного объекта недвижимости, не завершенного строительством, факт его создания, характеристику, и содержащих идентифицирующие признаки (технический паспорт).

Следовательно, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1063/2007 установлено отсутствие оснований для перехода права собственности на авторынок к производственному кооперативу «Эгида», а следовательно, и возникновения каких-либо прав в отношении указанного имущества у членов кооператива.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.01.2006 № А75-10486/2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, на производственный кооператив «Эгида» возложена обязанность освободить занимаемый и используемый под автомобильный рынок земельный участок площадью 0,4287 кв.м, расположенный по адресу: г. Пыть-Ях, 2 мкр, ул. Нефтяников.

Указанными судебными актами установлено, что земельный участок используется кооперативом без оснований, установленных законом или сделкой.

Несмотря на то, что указанные судебные акты в силу статьи 69 АПК РФ не имеют преюдициального значения для индивидуального предпринимателя Пономаренко У.Н., поскольку она не участвовала при рассмотрении дел № А75-10486/2005 и № А75-1063/2007,