Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-10546/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п было официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за №127. Соответственно с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лиц, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, имелась возможность узнать о том, что кадастровая стоимость в границах кадастрового района 55:36 не определена.

Кроме того, учитывая, что постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

Из материалов дела следует, в декабре 2007 года предприниматель Кобус Н.И. на основании договора купли-продажи от 23.12.2007 № 1905/2007 (л.д. 16-20) приобрел спорный земельный участок в собственность, о чем ему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от 03.06.2008 (серия 55 АВ № 717729), согласно которому Кобусу Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2937 кв.м. с кадастровым номером 55:36:09 01 08:3008, предоставленный для общественно-деловых целей под строение, расположенный на землях населенных пунктов относительно строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. Учебная, д. 77 (л.д. 15).

Таким образом, с июня 2008 года предприниматель Кобус Н.И. является плательщиком земельного налога, как собственник земельного участка.

Поскольку предприниматель Кобус Н.И. является плательщиком земельного налога, о чем, как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя (протокол судебного заседания от 02.12.2009), Кобус Н.И. узнал в момент приобретения земельного участка, то именно на этот момент предпринимателю стало известно о кадастровых характеристиках принадлежащего ему земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости.

Довод подателя жалобы о том, что предпринимателем Кобус Н.И. не уплачивались авансовые платежи по земельному налогу в 2008 году, не влияет на вывод об осведомленности предпринимателя о кадастровых характеристиках принадлежащего предпринимателю Кобус Н.И. земельного участка, содержащихся в кадастре недвижимости, на момент возникновения обязанности по исчислению и уплате земельного налога. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в противном случае заявитель противоречил бы своему утверждению о нарушении действиями заинтересованного лица его прав как налогоплательщика земельного налога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что 30.04.2009 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлялось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований предпринимателя в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Кобусом Н.И. требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на индивидуального предпринимателя Кобуса Н.И.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче индивидуальным предпринимателем апелляционной жалобы на решение арбитражного по данному делу подлежала уплате государственная пошлина в размере 50 руб. 00 коп., индивидуальным предпринимателем Кобус Н.И. по платежному поручению от 22.10.2009 № 188 было уплачено 1000 руб. 00 коп., в связи с чем государственная пошлина в размере 950 руб. 00 коп. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная в большем размере.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу №  А46-10546/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кобус Николаю Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 188 от 22.10.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков