Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А70-3696/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

время как заданием на изыскания ширина коридора для выполнения топосъемки установлена 50 м; при проведении полевых работ отборы проб грунтов исполнителем производились с глубины 5 м в нарушение установленной заданием глубины 10-20 м. Также ответчик указывает на невыполнение истцом полевых работ по созданию плановой опорной сети, указанных в первом разделе сметы, приложенной к договору от 20.10.2008, и замену указанных работ камеральными работами по созданию инженерно-топографического плана.

Указанные обстоятельства не опровергаются ответчиком. Однако в качестве обоснования надлежащего качества выполненных работ ООО «ТЦ ИСИ» ссылается на невозможность соблюдения требований о ширине коридора для выполнения топосъемки в силу особенностей рельефа местности, а также наличие у ответчика потребительской ценности выполненных работ в том объеме и качестве, которыми последние были переданы заказчику.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки работ сторонами не подписан.

Вместе с тем нарушение требований по качеству и отсутствие акта не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически принятых работ, имеющих для последнего потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу представитель ООО «НДМ-Проект» пояснил, что договор от 20.10.2008 № 05-10/08 с ООО «ТЦ ИСИ» был заключен в целях исполнения обязательств ответчика по муниципальному контракту от 15.09.2008 № 1/8-2008, заключенному с Отделом ЖКХ, газификации, строительства, транспорта и связи администрации Юргинского муниципального района, предметом которого является разработка проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция водопроводных сетей с. Володино».

На основании представленного истцом отчета об инженерных изысканиях ответчик выполнил работы по проектированию и передал их муниципальному заказчику, от которого претензий на момент рассмотрения спора не поступало.

В то же время на основе представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что претензии по объему и качеству работ,  указанные ответчиком в письме от 24.04.2009 № 119, являются частично обоснованными.

Как следует из содержания задания на производство инженерных изысканий (т.1, л.д. 15), исполнителю поручалось выполнить изыскания трасс линейных сооружений (водопровод) по улице Ленина от точки подключения возле котельной до конца улицы (5,50 Га) протяженностью 1,10 км, по улице Мира от точки подключения возле скважины до конца улицы (1,25 Га) протяженностью 0,25 км, по улице Гагарина от точки подключения возле котельной до конца улицы (3,25 Га) протяженностью 0,65 км. Ширина полосы изысканий установлена протяженностью 50 метров.

По результатам выполненных работ ООО «ТЦ ИСИ» осуществило изыскания по улице Ленина 1150 метров шириной коридора 30-40 метров, в результате чего площадь исследованной территории составила около 4,6 Га, по улице Мира - 440 метров средней шириной коридора 40 метров (площадь 1,76 Га), по улице Гагарина - 430 метров средней шириной коридора 40 метров (площадь 1,72 Га).

Из представленных в материалы дела графических приложений, входящих в состав отчета об инженерных изысканиях, усматривается, что несоответствие протяженности и ширины исследованных отрезков улиц связано с особенностями  размещения на указанных улицах объектов недвижимости (жилых домов), нахождения заборов, оврагов и иных естественных препятствий. Указанные обстоятельства не были учтены сторонами при составлении и согласовании задания на производство работ.

Между тем, исполнитель в нарушение положений статьи 716 ГК РФ своевременно не предупредил заказчика о недостатках переданной ему технической документации, в силу чего лишен возможности ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование выполнения работ ненадлежащего качества.

Оценив довод ответчика о нарушении истцом обязанности по отбору проб грунта с глубины 10-20 метров, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание по следующим причинам.

Согласованное сторонами техническое задание не содержит требований к глубине отбора проб грунта. Согласно прилагающейся к договору от 20.10.2008 смете (пункт 5) в состав полевых инженерно-геологических работ входит механическое колонковое бурение скважин диаметром до 160 мм глубиной до 15 метров.

По результатам выполненных работ исполнителем отбор проб грунта был осуществлен с глубины 5 метров с учетом нормативной глубины сезонного промерзания грунта в соответствии с пунктом 2.27 СНиП 2.02.01-83 «Основания зданий и сооружений», что не выходит за пределы установленной сметной глубины (до 15 метров) и не может считаться нарушением требований к качеству работ.

Кроме того, как утверждает ответчик, истцом не были выполнены работы по созданию плановой опорной сети, указанные в первом разделе сметы, приложенной к договору от 20.10.2008. Вместо указанных работ ООО «ТЦ ИСИ» фактически выполнило работы по созданию инженерно-топографического плана.

В соответствии с СП 11-104-97. «Инженерно-геодезические изыскания для строительства» опорной геодезической сетью считается геодезическая сеть заданного класса (разряда) точности, создаваемая в процессе инженерных изысканий и служащая геодезической основой для обоснования проектной подготовки строительства, выполнения топографических съемок, аналитических определений положения точек местности и сооружений, для планировки местности, создания разбивочной основы для строительства, обеспечения других видов изысканий, а также выполнения стационарных геодезических работ и исследований.

Из представленного истцом отчета об инженерно-геодезических изысканиях не усматривается, что ООО «ТЦ ИСИ» осуществляло полевые работы по созданию геодезической сети, заключающиеся в создании опорных геодезических точек, обозначаемых на местности геодезическими знаками, устанавливаемыми на постоянной основе.

Из пояснений представителя ООО «НДМ-Проект» следует, что фактически исполнителем были выполнены работы по созданию инженерно-топографического плана.

В нарушение статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств обратного не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал, что выполнил порученные ему работы с соблюдением всех требований по объему и качеству, установленных договором.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в числе прочего, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Определяя стоимость выполненных исполнителем работ, заказчик подготовил смету, с учетом которой цена работ по договору должна составлять 169 459 руб. 33 коп. (т. 1, л.д. 28-32).

Однако суд апелляционной инстанции не может согласится с произведенным ответчиком расчетом соразмерного уменьшения цены в силу следующих обстоятельств.

По мнению ООО «НДМ-Проект», прилагаемая к договору от 20.10.2008 смета подлежит корректировке вследствие применения при ее составлении отмененного «Справочника укрупненных базовых цен на инженерно-геодезические изыскания для строительства», а также неверного указания на отдельные коэффициенты, применяемые для различных видов работ.

Между тем, по правилам части 3 статьи 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

При заключении договора от 20.10.2008 стороны согласовали цену работ, порядок ее определения и применяемые коэффициенты путем подписания сметы и фиксации стоимости работ в сумме 500 151 руб. в тексте договора.

По условиям договора стоимость работ является фиксированной (пункт 3.1).

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ положения пункта 3.1 договора, согласно которым  обоснование стоимости работ представлено в сметном расчете, а общая стоимость работ составляет 500 151 руб., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований квалифицировать согласованную сторонами цену работ в качестве приблизительной.

В связи с чем заказчик лишен возможности в одностороннем порядке пересматривать стоимость и применяемые коэффициенты к тем видам работ, которые отвечают требованиям по объему и качеству выполненных работ. Несоответствие применяемых расценок Справочнику базовых цен на инженерные-геологические и инженерно-экологические изыскания для строительства, действовавшему в 1999 году, также не может свидетельствовать о недействительности соглашения сторон, поскольку указанный Справочник не является правовым актом, подлежащим обязательному применению.

При этом тот факт, что, по утверждению ответчика, стоимость данного вида работ, согласованная муниципальным заказчиком в рамках муниципального контракта от 15.09.2008 № 1/8-2008 (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2008 № 1), составила лишь 137 154 руб., не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку ООО «НДМ-Проект», являясь коммерческой организацией и подписывая в один день 20.10.2008 и дополнительное соглашение к муниципальному контракту, и договор с истцом со стоимостью работ 500 151 руб., в силу положений части 1 статьи 2 ГК РФ действовало на свой риск и должно было, проявив необходимую разумность и осмотрительность, отдавать себе отчет в возможных негативных последствиях заключения гражданско-правовых договоров на указанных условиях.

Указанные обстоятельства в силу статей 421, 309, 310 ГК РФ не являются основанием для одностороннего освобождения ответчика от исполнения обязанностей по договору от 20.10.2008.   

Следовательно, ответчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ исходя из стоимости работ и расценок, согласованных сторонами в смете.

Так, работы связанные с созданием плановой опорной сети (полевые и камеральные), указанные в разделе 1 согласованной сметы, оценены сторонами в 6 026 руб., что с учетом установленного данной сметой коэффициента индексации 27 составило 162 702 руб.

Однако поскольку истцом фактически были выполнены лишь камеральные работы по созданию инженерно-топографического плана на застроенной территории и инженерно-геодезические изыскания при развитии (создании) высотной опорной геодезической сети, оплате подлежит лишь согласованная сторонами в смете стоимость камеральных работ (1 734 руб. х 27) в сумме 46 818 руб.

Обоснования соразмерного уменьшения цены договора вследствие нарушения ответчиком ширины полосы изысканий представленный ответчиком расчет не содержит. Также ответчиком не обоснованы негативные последствия для него, наступившие вследствие нарушения истцом требований по качеству работ в указанной части.

При таких обстоятельствах стоимость выполненных истцом работ подлежит уменьшению на 115 884 руб. (162 702 руб. – 46 818 руб.) и составляет (500 151 руб. – 115 884 руб.) 384 267 руб.    

Указанные работы частично оплачены ответчиком, что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями от 28.10.2008 № 198 на сумму 150 045 руб. 30 коп. и от 13.05.2009 № 190 на сумму 19 414 руб. 03 коп.

В связи с чем, размер задолженности ответчика перед истцом составил 214 807 руб. 67 коп.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате работ в оставшейся части, в связи с допущенным подрядчиком отступлением от технических характеристик работ, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 214 807 руб. 67 коп.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 10 839 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 839 руб. 90 коп. за период с 26.12.2008 по 10.04.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции установил его необоснованность в части.

Так,  общее количество дней просрочки определено, а расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен ООО «ТЦ ИСИ» неверно, без учета пункта 2 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998  №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Применительно к расчету истца, с учетом частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности (в сумме 214 807 руб. 67 коп.), правильно определив количество дней просрочки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за период с 26.12.2008 по 10.04.2009 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых (на день предъявления иска) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 902 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (182 040 руб. 40 коп. х 13% х 105 /360).

Проценты за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции начислены на сумму задолженности без учета НДС, поскольку требования о взыскании процентов на сумму задолженности с учетом НДС истец не заявлял. Обратное означало бы выход за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 214 807 руб. 67 коп. задолженности,