Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-7897/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участков в составе земель населенных пунктов муниципального образования город Омск» и на основании Постановления Правительства Омской области № 174-п в то время как общество считает, что названное постановление не утверждает кадастровой стоимости указанного земельного участка.

Между тем, апелляционный суд приходит к выводу о том, что о нарушении своего права по установлению кадастровой стоимости с нарушением процедуры, установленной законодательством, заявитель узнал ранее 04.03.2009.

В силу части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 21 Постановление Пленума от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» учитывая, что целью официального опубликования нормативного правового акта является обеспечение возможности ознакомиться с содержанием этого акта тем лицам, права и свободы которых он затрагивает, в исключительных случаях при отсутствии в публичном образовании периодического издания, осуществляющего официальное опубликование нормативных правовых актов, принимаемых в этом публичном образовании, и при опубликовании оспариваемого акта в ином печатном издании либо обнародовании акта (например, в порядке, предусмотренном учредительными документами публичного образования) необходимо проверять, была ли обеспечена населению публичного образования и иным лицам, чьи права и свободы затрагивает принятый акт, возможность ознакомиться с его содержанием.

В соответствии с пунктом 3 Указа Губернатора Омской области от 30.03.2004 № 74 «О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области» официальным опубликованием правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области является публикация их полного текста в газетах «Омский вестник» или «Омская правда».

Постановление Правительства Омской области № 174-п было официально опубликовано в издании «Омский вестник» от 25.12.2007 за № 127. Соответственно с этой даты доведено до сведения неограниченного круга лица, в том числе до сведения заявителя.

Таким образом, фактически с момента публикации Постановления Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п, то есть с декабря 2007 года, организация имела возможность узнать о том, какова кадастровая стоимость его земельного участка, и соответственно, уже с этого момента могла оценить действия Управления Роснедвижимости по Омской области по внесению в государственный земельный кадастр кадастровой стоимости земельных участков, как незаконные и нарушающие ее права и законные интересы.

Кроме того, учитывая, что Постановление Правительства Омской области от 19.12.2007 № 174-п является нормативным правовым актом, то есть содержит обязательные для исполнения неограниченного круга лиц правила поведения, при этом в силу основных принципов права незнание закона не освобождает от обязанности исполнения установленных им правил, суд апелляционной инстанции считает, что по смыслу части 1 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликование нормативного правового акта является общеизвестным фактом, то есть отсутствует необходимость доказывания того, что лицо знало о существовании данного факта, поскольку это презюмируется законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 30.03.2009 – на день обращения заявителя в Арбитражный суд Омской области, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, учитывая, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований общества следует отказать в связи с пропуском срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения (в части) требований ООО «Бетонтрейд».

Поскольку в остальной части, не обжалованной в апелляционном порядке  и не рассмотренной апелляционным судом, в удовлетворении требований заявителя отказано, то Восьмой арбитражный апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт должен быть понятным) считает необходимым в резолютивной части настоящего судебного акта указать на отказ в удовлетворении требований ООО «Бетонтрейд» в полном объеме.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции относятся на ООО «Бетонтрейд».

Поскольку при подаче заявления в суд первой инстанции ООО «Бетонтрейд» уплатило государственную пошлину в полном объеме, а при апелляционном обжаловании Управлением Роснедвижимости по Омской области государственная пошлина не была уплачена в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Бетонтрейд» в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-7897/2009 отменить в части признания незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области, совершенных 27.12.2007, по внесению в государственный земельный кадастр (государственный кадастр недвижимости) кадастровой стоимости в размере 62 013 998 рублей 26 копеек земельного участка с кадастровым номером 55:36: 15 01 01: 0094, площадью 18 443 кв.м., местоположение которого установлено относительно 1-этажного строения, имеющего почтовый адрес: г.Омск, ул. 10 лет Октября, д. 219 корп.2; кадастровых стоимостей в размере 52371807 рублей 86 копеек земельного участка с кадастровым номером 55:36: 15 01 01:91 и в размере 9642190 рублей 40 копеек земельного участка с кадастровым номером 55: 36: 15 01 01: 92, входящих в его состав; удельных показателей кадастровой стоимости в размере 3373.82 руб/кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55:36: 15 01 01:91 и в размере 3302.12 руб/кв.м. земельного участка с кадастровым номером 55: 36: 15 01 01: 92.

Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Бетонтрейд».

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью «Бетонтрейд», зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1075503006150 (свидетельство серии 55 № 002774575), расположенного по адресу: 644105, г. Омск, ул. 22 Партсъезда, д.51.А, государственную пошлину за рассмотрение дала судом апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер