Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А81-3818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации от 30.03.2001 №26н (далее по тексту – ПБУ 6/01), единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект.

Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов – это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированное на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

Пунктом 26 ПБУ 6/01 определено, что восстановление объекта основных средств может осуществляться посредством ремонта, модернизации и реконструкции.

При этом в силу пункта 27 данных ПБУ затраты на восстановление объекта основных средств отражаются в бухгалтерском учете отчетного периода, к которому они относятся. При этом затраты на модернизацию и реконструкцию объекта основных средств после их окончания увеличивают первоначальную стоимость такого объекта, если в результате модернизации и реконструкции улучшаются (повышаются) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, мощность, качество применения и т.п.) объекта основных средств.

Соответственно, исходя из данных положений, при отсутствии такого эффекта от произведенных затрат по модернизации и реконструкции основных средств, первоначальная стоимость основанного средства не увеличивается.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции на основании договоров силами подрядной организации ООО «Изыскатель» были произведены следующие работы:

- по договору подряда от 07.12.2006 №ГГПК 1160 (л.д. 1-14 том 2) выполнен капитальный ремонт (восстановление несущей способности фундаментов) на объекте «Холодильная компрессорная. Агрегат турбокомпрессорный КЦ-501,1,2 инвентарный № 15016»;

- по договору подряда от 19.04.2007 №И-04/07 (л.д. 14-29 том 2) выполнены инженерно-геологические изыскания по капитальному ремонту на объекте «Здание компрессорной - 1» (инвентарный № 1749);

- по договору подряда от 24.05.2007 № У- 05/07 (л.д. 32-46 том 2) выполнены работы по укреплению фундаментов методом цементации по капитальному ремонту на объекте «Здание компрессорной - 1» (инвентарный № 1749);

- по договору от 14.11.2007 № И-11/07 (л.д. 50-64 том 2) выполнены инженерно-геологические изыскания по капитальному ремонту на объекте «Здание компрессорной - 2» (инвентарный №3335);

- по договору от 15.11.2007 № У-12/07 (л.д. 66- 74 том 2) выполнены работы по укреплению фундаментов методом цементации по капитальному ремонту на объекте «Здание компрессорной - 2» (инвентарный № 3335).

Кроме договоров в материалах дела имеются сметы к ним, дефектные ведомости, проект производства работ (л.д. 75-83 том 2), отчеты инженерно-геологических изысканий (л.д. 138-148 том 2 и л.д. 1-11 том 3), технические паспорта на спорные объекты (л.д. 94-124 том 2).

Суд первой инстанции изучив содержание указанных документов пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные ООО «Изыскатель» работы по восстановлению несущей способности фундаментов методом цементации не привели к изменению технологического или служебного назначения объектов, не повысили технико-экономические показатели. Данные работы произведены в целях поддержания основных фондов в рабочем состоянии, являются ремонтом.

Доводы налогового органа о том, что работы привели к модернизации основанных средств, суд апелляционной инстанции отклоняет по тем же основаниям, по которым суд первой инстанции отклонил данные доводы.

Так и материалов дела следует, что работы по восстановлению несущей способности фундаментов методом цементации выполнялись подрядной организацией в два этапа. Были выполнены инженерно-геологические изыскания грунтов, являющихся основанием для фундаментов и затем в зависимости от состояния грунтов определялась глубина скважин, их количество и объем цементного раствора для цементации. Работы по восстановлению несущей способности фундаментом выполнялись методом цементации ослабленных вымыванием мелкодисперсных частиц грунтов окружающих сваи фундаментов. Укрепленный грунт соответственно в свою очередь укрепил сваи. Основными причинами ослабления несущей способности грунтов явились высокий уровень грунтовых вод на территории площадки ОАО «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» при соответствующей структуре грунтов и влияние микровибраций длительное время передающихся от работы оборудования.

Отсыпной грунт не является основанием фундаментов. На всех объектах фундаментами являются сваи длинной 6-9 м. Основанием свайного фундамента является грунт-суглинок твердый, полутвердый на глубине 6 и более метров. Обратное налоговым органом не доказано.

Отсыпка грунта при строительстве зданий была выполнена в соответствии с проектом, прошедшим государственную, промышленную и экологическую экспертизы. Отсыпка грунта не является фактором позволяющим, эксплуатировать здания. Разрешением на эксплуатацию здания является: для Здания компрессорной УПГ №2 - акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию II очереди Губкинского ГПЗ и приказ Министерства нефтяной и газовой промышленности СССР № 172 от 20.05.1991 г. Москва, для Холодильной компрессорной акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №0001 от 12 октября 2005 года и распоряжение об утверждении акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Реконструкция ГПЗ. 1-я очередь. Первый пусковой комплекс», для Здания компрессорной-1 - акт Государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта I очереди Губкинского ГПЗ и приказ Министерства нефтяной промышленности № 241 от 16.05.1989 г. Москва.

В результате проведенных работ по укреплению фундаментов объекты не приобрели новые качества, а восстановилась несущая способность грунтов, ослабленная за 20 лет с начала строительства, что позволило укрепить фундаменты. В ходе проведенных инженерно-геологических изысканий ООО «Изыскатель» было выявлено сильное ослабление несущей способности грунтов под зданием, связанное с техногенными факторами (растепление грунта вокруг свай, вибрации), поэтому было рекомендовано произвести укрепление грунтов.

Работы, направленные на исчезновение вибрации валов электродвигателей, компрессоров, предотвращение аварийных остановок компрессорного оборудования и исключение угрозы промышленной безопасности не могут являться модернизацией. В результате проведения ремонтных работ не произошло изменения технологического или служебного назначения; повышения технико-экономических показателей по проекту реконструкции; повышения технико-экономических показателей на основе внедрения передовой техники и технологии.

Безаварийная эксплуатация компрессоров это нормальный режим работы предприятия, а не новое качество объекта. В техническом паспорте ««Холодильная компрессорная. Агрегат турбокомпрессорный КЦ-501,1,2 инвентарный № 15016» износ фундаментов составляет не 0% как утверждает налоговый орган, а 20-25%.

Таким образом, фактически были восстановлены первоначальные характеристики основных средств, в том числе касающиеся эксплуатационных критериев. Улучшение же эксплуатационных возможностей объектов основных средств не означает их модернизацию. Доказательств того, что объекты основных средств приобрели новые характеристики налоговым органом не доказано.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возложена на налоговый орган.

При этом, в ходе проведенной налоговой проверки не проводились какие-либо экспертизы, налоговым органом не привлекались к участию в проверке специалисты в соответствующих отраслях, что в свою очередь позволило бы с достоверностью определить характер спорных работ: либо это ремонтные работы, либо была осуществлена модернизация, реконструкция объектов основных средств.

Кроме того, в соответствии с МДС 13-14.2000 Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279, к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.) (п.3.11).

В рассматриваемом случае изношенными и ослабленными оказались грунты и методом цементации была восстановлена их несущая способность, тем самым были улучшены эксплуатационные возможности объектов.

В Приложении № 6 МДС 13-14.2000 приведена примерная периодичность капитального ремонта конструктивных элементов производственных зданий. Так ремонт железобетонных фундаментов при вибрационных и других динамических нагрузках рекомендуется производить с периодичностью 15-20 лет, что соответствует рассматриваемому случаю: компрессорный цех № 1 эксплуатируется с 1988 года (21 год); компрессорный цех № 2 с 1990 года (19 лет); холодильная компрессорная с 2005 года.

Вместе с тем, здание Холодильной компрессорной и фундаменты под компрессорное оборудование были построены в 1988 году и до ввода в эксплуатацию (до 2005 года) находились в стадии незавершенного строительства, грунт под зданием и фундаменты под оборудование не были защищены от воздействия атмосферных осадков и фактическое ослабление несущей способности грунтов происходило с 1988 года (21 год).

В Приложении № 8 МДС 13-14.2000 указан Перечень работ по капитальному ремонту зданий и сооружений, из которого следует, что частичная перекладка (до 10%), а также усиление каменных фундаментов и подвальных стен, не связанное с надстройкой здания или дополнительными нагрузками от вновь устанавливаемого оборудования относится к ремонту (п.2). В рассматриваемом случае были восстановлены несущая способность грунта, потерянная им в результате эксплуатации, тем самым фундаментам придана первоначальная устойчивость. При этом дополнительное оборудование не устанавливалось. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Положение МДС 13-14.2000 не подлежит применению, в силу того, что оно не относится к законодательству о налогах и сборах, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное обстоятельства не влияет на возможность применения Положения МДС 13-14.2000. Данное Положение применено не для определения налоговых обязательств налогоплательщика, а для определения характера проведенных работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводу о том, что  выполненные ООО «Изыскатель» работы по ремонту (восстановлению несущей способности фундаментов) на спорных объектах являются именно ремонтными для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей основного средства и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции. Вывод же налогового органа о том, что рассмотренные работы привели к модернизации основных средств не соответствующим фактическим обстоятельствам, не доказан налоговым органом.

А поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, то Обществом спорные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств, в силу чего основания для доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество с применением пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, а также соответствующих пеней, штрафов, отсутствуют.

Доводы Управления о том, что признание судом недействительным решения Управления не повлечет за собой отмену решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, то есть последствием отмены решения Управления является вступление в силу решения Инспекции без учета сумм налоговых обязательств, уменьшенных вышестоящим налоговым органом, в связи с чем права налогоплательщика не будут восстановлены, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. При этом соответствующее решение должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вышестоящий налоговый орган, рассматривающий апелляционную жалобу, изменит решение нижестоящего налогового органа, решение нижестоящего налогового органа, с учетом внесенных изменений, вступает в силу с даты принятия соответствующего решения вышестоящим налоговым органом.

Из данных норм следует, что при изменении решения налогового органа вышестоящим налоговым органом решение налогового органа в первоначальной редакции перестает существовать. Решение налогового органа существует уже в редакции решения вышестоящего налогового органа. Соответственно признание недействительным решения вышестоящего налогового органа, которым изменено решение налогового органа, не означает вступление в силу решения налогового органа в первоначальной редакции без учета внесенных в