Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А81-3818/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

Дело № А81-3818/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7860/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.09.2009 по делу № А81-3818/2009 (судья Садретинова Н.М.),

по заявлению открытого акционерного общества «Губкинский газоперерабатывающий комплекс»

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 23.03.2009 № 88

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

решением от 17.09.2009 по делу № А81-3818/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования открытого акционерного общества «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» (далее по тексту – ОАО «Губкинский газоперерабатывающий комплекс», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление, налоговый орган) от 23.03.2009 № 88 о привлечении к ответственности ОАО «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 501 766 руб. и налога на имущество в сумме 135 520 руб.; в части начисления пени по налогу на прибыль в сумме 35 098 руб. 19 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 14 408 руб. 05 коп.; в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 части первой Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 300 352 руб. и штрафа по налогу на имущество в сумме 27 104 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что выполненные ООО «Изыскатель» работы по капитальному ремонту (восстановлению несущей способности фундаментов) на спорных объектах налогоплательщика являются именно ремонтными для целей исчисления налога на прибыль, поскольку они не связаны с совершенствованием производства и улучшением технико-экономических показателей основного средства и не привели к увеличению производственных мощностей, улучшению качества и изменению номенклатуры продукции. Поскольку целью и итогом спорных выполненных работ явилось восстановление основных средств, а не изменение их технологического или служебного назначения, обществом спорные расходы обоснованно отнесены к расходам на ремонт основных средств. В силу изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности налоговым органом оснований доначисления сумм налога на прибыль, налога на имущество с применением пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствующих пеней, штрафов.

Управление в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на те же обстоятельства, приводит те же доводы, которые изложены в решении Управления.

Так Управление считает, что спорные затраты Общества (по инженерно-геологическим изысканиям и модернизации несущей способности фундаментов на объекте «Холодильная компрессорная. Агрегат турбокомпрессорный КЦ-501, 1, 2, инвентарный № 15016») на общую сумму 5 679 021 руб. фактически были направлены на создание амортизируемого имущества и должны были списываться путем начисления амортизации, в силу чего отнесение таких затрат налогоплательщиком в состав косвенных расходов и единовременное их списание в соответствующем налоговом периоде, является неправомерным. По мнению Управления произведенные ООО «Изыскатель» работы не могут быть расценены как ремонт фундаментов, поскольку направлены на модернизацию зданий, а именно – на улучшение эксплуатационных качеств данных сооружений, поскольку в результате произведенных работ по усилению грунтов объекты основных средств приобрели новые качества, а именно – здания приобрели большую устойчивость, что повлекло исчезновение вибрации электродвигателей, компрессоров, предотвращение аварийных остановок компрессорного оборудования и исключило угрозу промышленной безопасности.

Кроме того, Управление считает, что неблагоприятные последствия для налогоплательщика вытекают непосредственно из решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, которое частично изменено решением Управления. Решение же Управление не влечет возложения на Общество дополнительных обязанностей, не порождает для него отрицательных последствий, в силу чего признание судом недействительным решения Управления не повлечет за собой отмену решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу, то есть последствием отмены решения Управления является вступление в силу решения Инспекции без учета сумм налоговых обязательств, уменьшенных вышестоящим налоговым органом.

Общество в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. Общество считает, что проведенные работы по укреплению фундамента и восстановлению несущей способности классифицируются как капитальный ремонт объектов, а не как создание амортизируемого имущества через модернизацию объектов, как полагает налоговый орган.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО, Инспекция) проведена выездная налоговая проверка ОАО «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость; налога на добычу полезных ископаемых; акцизов; налога на прибыль организаций; единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на имущество организаций; водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2007; налога на доходы физических лиц за период с 30.09.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт проверки от 11.11.2008 № 06-18/20.

29.12.2008 по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика Инспекция вынесла решение №06-18/25 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на прибыль организаций в виде штрафов в общей сумме 488 901 руб. Также налогоплательщику были начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов: налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на прибыль, налога на доходы физических лиц в общей сумме 194 175 руб. 83 коп.

Помимо этого, налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по следующим налогам: налог на добавленную стоимость, налог на имущество, единый социальный налог, налог на прибыль в общей сумме 2 444 506 руб.

Общество частично не согласилось с решением Инспекции обжаловало его в УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО от 23.03.2009 № 88, решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО от 29.12.2008 №06-18/25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено и вынесено новое решение, которым ОАО «Губкинский газоперерабатывающий комплекс» привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, налога на имущество, единого социального налога, налога на прибыль организаций в виде штрафов на общую сумму 436 101 руб.: Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на прибыль в общей сумме 68 313 руб. 72 коп., а также начислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, единому социальному налогу, налогу на прибыль организаций в общей сумме 2 178 365 руб.

Общество, полагая, что решение Управления не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления налога на прибыль в сумме 1 501 766 руб. и налога на имущество в сумме 135 520 руб. (общая сумма доначисления налогов составляет 1 637 286 руб.); начисления пени в сумме 49 506 руб. 24 коп. за несвоевременную уплату налога (пени по налогу на прибыль в сумме 35 098 руб. 19 коп. и пени по налогу на имущество в сумме 14 408 руб. 05 коп.); привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 327 456 руб. (штраф по налогу на прибыль в сумме 300 352 руб. и штраф по налогу на имущество в сумме 27 104 руб.), обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления в этой части.

Решением суда первой инстанции требований Общества удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Управлением в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Из решения Управления следует, что основанием для доначисления оспариваемых налога на прибыль в сумме 1 501 766 руб. и налога на имущество в сумме 135 520 руб. послужили выводы налогового органа о завышении расходов, уменьшающих доходы, в связи с переоценкой произведенных обществом работ, которые, по мнению налоговой инспекции, были направлены на модернизацию объекта основных средств, а именно, по мнению Управления в результате работ по усилению грунтов здания, изначально рассчитанных на определенный вид нагрузок, были приобретены новые качества, позволяющие безаварийно эксплуатировать компрессорные установки, а не на их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленных в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 9 статьи 258 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям. К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Исходя из данных норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все иные виды работ, которые не приводят к появлению признаков достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, не увеличивают стоимость основных средств. Соответственно расходы по этим иным видам работ не являются расходами, которые в силу пункта 5 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации не учитываются при определении налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на имущество организацией для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение