Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А46-15537/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными доку­ментами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование ор­ганизации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; изме­рители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должно­стей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформле­ния; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее совершения.

Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм налога  и принятия к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль  являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.

Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм  налога на добавленную стоимость к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить, достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся его ООО «Сатекс» и ООО «Промснаб», установил, что указанные документы не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права, кроме того, сведения, указанные в данных документах, не могут быть признаны достоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по всем хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признано неправомерным по основаниям, изложенным ниже.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган в ходе проведения выездной налоговой проверки пришел к выводу, что ЗАО «Торговая компания «Омскгазаппарат» неправомерно приняло в целях налогообложения затраты, связанные с приобретением у  ООО «Сатекс»  на основании договора купли-продажи № 01/02 от 01.02.2005 и договора поставки № 02/04 от 20.04.2005   и у ООО «Промснаб» на основании договора поставки № 16 от 15.11.2005 товарно-материальных ценностей.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции находит позицию Инспекции правомерной на основании следующего.

В ходе проведения встречной налоговой проверки налоговым органом в отношении  ООО «Сатекс»  было установлено следующее.

 Предприятие поставлено на учет в ИФНС РФ по САО г. Омска 16.12.2004  и  с момента постановки на учет отчетность представляет с показателями близкими к нулю. По юридическому адресу г. Омск. ул. Нефтезаводекая, 14,  предприятие не находится и его местонахождение не известно.

Руководителем и учредителем числится Поздняков Александр Иванович. Все представленные налогоплательщиком  документы подписаны от имени Позднякова А. И.

В материалах дела имеется протокола допроса Позднякова А. И. от 19.09.2007, где Поздняков А. И. сообщил,  что в 2004 году он за денежное вознаграждение предоставил свой паспорт и подписал неизвестные ему документы. О деятельности ООО «Сатэкс» ему ничего не известно, какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации он не подписывал.  Кроме того, налоговым органом было установлено, что Поздняков А. И.  с детства является инвалидом 2 группы и  находится на постоянном наблюдении у врача психиатра Кормиловской ЦРБ.

В материалах дела также имеется копия Справки № 10-2165 УВД по Омской области Экспертно-криминалистического центра, из содержания которой следует, что в результате проведенного  почерковедческого исследования было установлено, что подписи от имени Позднякова А. И. в счет-фактуре № 5 от 01.02.2005, товарной накладной № 5 от 01.02.2005, счет-фактуре № 23 от 25.04.2005, товарной накладной № 23 от 25.04.2005, счет-фактуре  № 24 от 22.07.2005, товарной накладной № 45 от 22.07.2005, счет-фактуре № 29 от 28.04.2006, товарной накладной № 29 от 28.04.2005, счет-фактуре № 66 от 30.09.2005, товарной накладной № 66 от 30.09.2005 выполнены не Поздняковым А. И., а иным лицом.

Относительно ООО «Промснаб» налоговым органом было установлено, что  предприятие поставлено на налоговый учет в ИФНС РФ по САО г. Омска 26.10.2005.  По юридическому   адресу:   г.   Омск.   ул.   Пр.    Королева,   28, организация    не   находится   и   в настоящее время  местонахождение   не   известно;   с   момента   регистрации   предприятия   налоговая отчетность в налоговый орган не представлялась.

С    момента  государственной  регистрации    и    до    08.02.2006,    руководителем    и    учредителем организации числился  Родькин И.В., из показаний которого следует (протокол допроса от 04.10.2007), что финансово  -  хозяйственную  деятельностью  как руководитель    ООО   «Промснаб»  он никогда  не   осуществлял, согласился зарегистрировать данную организацию на вознаграждение; какие-либо документы, касающиеся деятельности данной организации он не подписывал.    

Следовательно, учитывая, что материалами дела подтверждается, что ООО   «Промснаб»  и ООО  «Сатекс»   по юридическим адресам не находятся, руководителями и учредителями данных организаций являются  лица, фактически не исполняющие обязанности руководителей; документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов,   подписаны  неуполномоченными лицами,   суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверность содержания сведений, указанных  в представленных Обществом в подтверждение своей позиции документах, является сомнительной, следовательно, основания полагать, что налогоплательщик подтвердил реальность понесенных им затрат у суда отсутствуют.

Таким образом, учитывая все вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства в совокупности, в том числе, не представление контрагентами предпринимателя  налоговой отчетности, фактическое отсутствие по юридическому адресу, подписание документов неуполномоченными лицами,  свидетельствуют о недобросовестности как указанных  выше контрагентов, так и самого ЗАО «ТК «Омскгазаппарат».

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53, судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности данных организаций и налогоплательщика   являлось именно получение налоговой выгоды. Каких-либо доказательств осуществления ими хозяйственной деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, в материалах дела не имеется.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является ошибочным.

Суд апелляционной инстанции считает,  что в силу изложенных обстоятельств в первичных документах   контрагентов Общества содержится недостоверная информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

Суд апелляционной инстанции считает что, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара, работ, услуг  в выставленных счетах-фактурах, договорах, а  пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако,  в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает,  что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов иди иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  считает апелляционную жалобу  налогового органа обоснованной и подлежащей удовлетворению, решение суда  первой инстанции подлежащим отмене,  в виду того, что выводы суда первой инстанции основаны на неполно исследованных обстоятельствах  дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на Общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.03.2008 по делу № А46-15537/2007 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

«В удовлетворении требований,   заявленных закрытым  акционерным  обществом «Торговая компания «Омскгазаппарат» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска №5642318 от 13.12.2007 о привлечении ЗАО «ТК «Омскгазаппарат» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания: 49 624 рубля штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 1 квартал и полугодие 2005 года; 45 947 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2005-2006 в результате занижения налоговой базы; 38 855 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 2004-2006 года в результате занижения налоговой базы; 40 386,25 рублей пени по налогу на прибыль; 44 076,59 рублей пени по НДС; 213 666 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2005 год; 16 069 рублей недоимки по налогу на прибыль за 2006 год; 10 379 рублей недоимки по НДС за 2004 год; 183342 рубля недоимки по НДС за 2005 год; 465 рублей недоимки по НДС за 2006 год, как противоречащее  Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Торговая компания «Омскгазаппарат» (644040, г. Омск, ул. Овощной проезд, 7, ИНН 5505029219 ОГРН 1025501176073) в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (644020,