Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А46-13504/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 декабря 2009 года

Дело № А46-13504/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8297/2009) закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2009 по делу № А46-13504/2009 (судья Баландин В.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ»

к обществу с ограниченной ответственностью «СибТайм»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Омсквинторг»

о взыскании 101 433 779 руб. 55 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» – Архипова О.А. по доверенности от 08.06.2009 сроком действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью «СибТайм» – Колесник И.Л. по доверенности от 10.02.2009 № 122 сроком действия до 31.12.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» – Булгакова Ю.А. по доверенности от 05.03.2003 сроком действия 3 года;

установил:

закрытое акционерное общество «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (далее по тексту – ЗАО «МФК «ТРАСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТайм» (далее по тексту – ООО «СибТайм», ответчик) о взыскании 47 076 918 руб. 96 коп. задолженности по уступленному денежному требованию, 54 356 860 руб. 59 коп. пени по состоянии на 08.06.2009.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омсквинторг» (далее по тексту – ООО «Омсквинторг», третье лицо).

Решением от 02.10.2009 по делу № А46-13504/2009 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что условия заключенного между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) генерального договора о факторинговом обслуживании не позволяют сделать вывод о солидарной ответственности клиента и дебитора (ответчик) за ненадлежащее исполнение дебитором обязательства по оплате приобретенного у клиента товара. Из условий договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) уступленных фактору (истцу) денежных требований ответственность несет клиент (третье лицо), в силу чего основания для взыскания этой задолженности с дебитора (ответчика) отсутствуют.

ЗАО «МФК «ТРАСТ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с тем, что суд неправильно истолковал закон, вышел за пределы исковых требований, применил норму закону, не подлежащую применению, нарушил нормы материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующее:

- отказывая в удовлетворении исковых требований, суд фактически признал, что обязательство ООО «СибТайм» по оплате уступленных денежных требований прекратилось, что противоречит главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения обязательства, и обстоятельствам дела;

- суд необоснованно применил норму 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не регламентирует отношения между новым кредитором и должником по уступленным требованиям;

- суд отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «СибТайм» пришел к выводу о том, что данное лицо является ненадлежащим ответчиком, при этом суд не применил положения статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заменил и не предложил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего;

- суд нарушил нормы процессуального права, не указав в мотивировочной части решения по каким мотивам применил пункты 6.4, 7.1 генерального договора, статьи 827, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применил нормы, на которые ссылается истец, а также вышел за пределы исковых требований, что выразилось в применении судом пунктов 6.4, 7.1 генерального договора, на которых истец не основывал свои требования;

- суд применил не буквальное толкование условий пунктов 6.4, 7.1 генерального договора, которое сводится к тому, что клиент несет солидарную ответственность, а ограничительное толкование данных условий договора, что противоречит статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «СибТайм» в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом ООО «СибТайм» указывает, что уведомление об уступке денежного требования в соответствии с требованиями статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации не получало, так как в имеющемся в материалах дела уведомлении от 22.05.2008 четко не определены товарные накладные, по которым надлежит осуществлять платежи, то есть не определено подлежащее исполнению денежное требование. Кроме того, на момент получения данного уведомления дебитор (ООО «СибТайм») уже получил аналогичное уведомление от 20.11.2007 с требованием производить оплату всех поставок по договору от 18.09.2006 № 181/90 ОАО Банку «Петрокоммерц».

Ответчик считает необоснованным указание истца на то, что доказательством письменного уведомления об уступке являются товарные накладные, в которых указано на совершенную уступку, поскольку товарная накладная подтверждает лишь факт передачи (приемки) товара.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что в связи с неполучением уведомления об уступке денежного требования им был произведен расчет по договору поставки от 18.09.2006 № 181/90 с клиентом (ООО «Омсквинторг») в полном объеме.

ООО «Омсквинторг» в представленном суду отзыве на апелляционную жалобу также просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо поддерживает вывод суда о том, что условиями генерального договора ответственность перед фактором за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором уступленных фактору денежных требований возложена на клиента, то есть на ООО «Омсквинторг».

При этом, ООО «Омсквинторг» ссылается на незаключенность договора поставки от 18.09.2006 № 181/90, что, по мнению третьего лица, является доказательством отсутствия правовых оснований по исковым требованиям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «МФК «ТРАСТ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ООО «СибТайм» и ООО «Омсквинторг» поддержали возражения, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, 15.08.2006 между истцом (фактор) и третьим лицом (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании № 132/08/CK (далее по тексту – Генеральный договор), предметом которого является финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих их контрактов; определение ответственности клиента за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебиторами уступленных фактору денежных требований.

Дополнительным соглашением от 12.05.2008 № 2, между истцом и третьим лицом договор принят в новой редакции, новая редакция договора вступает в силу с даты подписания сторонами данного соглашения, новая редакция договора содержится в приложении № 1.

Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Уступаемое денежное требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения (для существующего требования) или не позднее, чем в момент его возникновения (для будущего требования).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3, 3.4 Генерального договора в редакции от 12.05.2008, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в четырех экземплярах по форме, утвержденной в приложении № I к настоящему договору.

Из имеющихся в материалах дела реестров денежных требований, уступленных клиентом фактору, следует, что клиент уступил фактору денежное требование по оплате товара, поставленного клиентом в адрес ООО «СибТайм» (ответчик) по договору поставки от 18.09.2006 № 181/90 (далее по тексту – Договор поставки).

ЗАО «МФК «ТРАСТ», считая, что ООО «СибТайм» было извещено уведомлениями от 13.05.2008, 14.05.2008, 22.05.2008 о состоявшейся уступке денежных требований к нему в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ», однако не исполнило обязательство по оплате полученного по Договору поставки товара, обратилось в суд с требованием о взыскании 47 076 918 руб. 96 коп. задолженности, а также 54 356 860 руб. 59 коп. пени.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, именно должник при наличии письменного уведомления об уступке денежного требования, соответствующего указанным требованиям закона, должен произвести платеж финансовому агенту.

Пунктом 4.1.4 Генерального договора в редакции от 12.05.2008 обязанность по уведомлению каждого дебитора об уступке денежных требований, совершенной клиентом в пользу фактора по форме уведомления, согласованной сторонами в приложении № 3 к договору возложена на клиента.

Истец ссылается на то, что ООО «СибТайм» было уведомлено о состоявшейся уступке денежных требований к нему в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» уведомлениями от: 13.05.2008, 14.05.2008, 22.05.2008 (л.д.44-46 том 2).

При этом в уведомлении от 13.05.2008 речь идет об уступке денежных требований по договору от 18.09.2006 № 181/90 только по товарной накладной от 13.05.2008 № Ф3601 на сумму 4 649 580 руб.; в уведомлении от 14.05.2008 указано на уступку денежных требований из Договора поставки по товарной накладной от 14.05.2008 № Ф3652 на сумму 349 440 руб.

Доказательств уведомления ООО «СибТайм» о состоявшейся уступке денежных требований по остальным товарным накладным к нему в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» в материалах деле нет. Уведомление от 22.05.2008 таким доказательством не является, поскольку в нем, в силу отсутствия перечня товарных накладных и размера денежных обязательств, не определено подлежащее исполнению денежное требование.

Что касается ссылки на уведомление путем указания на уступку денежных требований в товарных накладных, то такая форма уведомления не предусмотрена Генеральным договором.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлено уведомление от 20.11.2007, которым ООО «Омсквинторг» известило ООО «СибТайм» о необходимости оплачивать поставки по договору от 18.09.2006 № 181/90 на счет ОАО Банк «Петрокоммерц» в соответствии с генеральным договором об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 03.09.2007 № 218-07-Ф, заключенным между ООО «Омсквинторг» и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Таким образом, при наличии такого уведомления об уступке денежного требования в пользу ОАО Банк «Петрокоммерц», ООО «СибТайм» правомерно считает, что указание в товарных накладных, на уступку денежного требования в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» нельзя считать надлежащим уведомлением дебитора об уступке денежного требования в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что не доказано надлежащее уведомления ООО «СибТайм» об уступке денежного требования к нему в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ», в силу чего является недоказанным возникновение у ООО «СибТайм» обязанности произвести платеж ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Кроме того, даже при наличии доказательств надлежащего уведомления, исковые требования к ООО «СибТайм» являются необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, клиент ответственность не несет, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.

В данном же случае согласно пункту 2.2. Генерального договора в редакции от 12.05.2008 в предмет договора также входит определение ответственности