Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-5437/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 декабря 2009 года

                                                   Дело №   А70-5437/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6761/2009) общества с ограниченной ответственность «ФОРТ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009, принятое по делу № А70-5437/2009 (судья Куприна Н.А.) по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью  «ФОРТ» о расторжении муниципального контракта № 16000.08.471 от 01.10.2008, о взыскании авансового платежа в размере 38 488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 570 руб. 47 коп., третье лицо: Муниципальное автономное учреждение «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства»

установил:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени (далее – Департамент ЖКХ Администрации г.Тюмени) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «ФОРТ» (далее - ООО «ФОРТ») о расторжении муниципального контракта № 16000.08.471 от 01.10.2008, о взыскании авансового платежа в размере 338488 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18570 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Муниципальное автономное учреждение «Служба технического надзора капитального ремонта и реконструкции объектов городского хозяйства» (далее - МАУ «Служба технического надзора»).

Истец в порядке, предусмотренном  частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об отказе от иска в части требования о расторжении муниципального контракта № 16000.08.471 от 01.10.2008.

Решением от 10.08.2009 по делу № А70-5437/2009 с ответчика в пользу истца взыскано 338 488 руб. основного долга и 18 570 руб. 47 коп. процентов, в части требования о расторжении муниципального контракта № 16000.08.471 от 01.10.2008 производство по делу прекращено. С ООО «ФОРТ» в доход федерального бюджета взыскано 8 641 руб. 16 коп. государственной пошлины.

ООО «ФОРТ» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО «ФОРТ» полагает, что из содержания соглашения о расторжении контракта можно сделать вывод, что муниципальный контракт не прекратил свое существование, соглашением изменено наименование заказчика, он является неотъемлемой частью контракта (пункт 7), прекращение обязательств сторон по контракту не освобождает стороны от ответственности за нарушения, если таковые имелись при заключении или исполнении контракта (пункт 6). Соглашение не может существовать само по себе, так он является неотъемлемой частью муниципального контракта.

Поскольку муниципальный контракт не прекратил свое существование, то необходимо соблюдение претензионного порядка урегулирования споров (пункт 14.5 контракта).

По мнению ответчика, судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. ООО «ФОРТ» на самом деле не уклоняется от возврата авансового платежа; общество вынуждено было направить аванс на ремонт инженерных сетей в общежитии по ул. Рационализаторов, 22 и ул. Котовского, 6, по аналогичным муниципальным контрактам с истцом и третьим лицом.

В письме № 15 от 20.01.2009 ООО «ФОРТ» просило предоставить отсрочку возврата аванса до 30.03.2009, однако в предоставлении отсрочки было отказано. Истцу также были сообщены причины, по которым акты выполненных работ по ремонту инженерных сетей в общежитиях по ул. Рационализаторов и ул. Котовского были подписаны в сумме, значительно меньше той, которая утверждена локально-сметными расчетами. В результате этого ООО «ФОРТ» недополучило от заказчика около 1,5 млн. руб.

Кроме того, судом не установлено, что истец согласно муниципальному контракту не является плательщиком аванса, в соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта обязанность по оплате услуг закреплена за МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства».

Возврат денежных средств согласно соглашению о расторжении контракта должен осуществляться непосредственно на счет МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства», а не на счет Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Тюмени.

МАУ «Служба технического надзора» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку исковые требования Департамента ЖКХ Администрации г.Тюмени являются обоснованными.

Департамент ЖКХ Администрации г.Тюмени письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От ООО «ФОРТ» и МАУ «Служба технического надзора» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.2008 между Департаментом городского хозяйства Администрации города Тюмени (заказчик), МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» (служба заказчика) и ООО «ФОРТ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 16000.08.471 на выполнение общестроительных работ по возведению зданий и сооружений, включая их капитальный и текущий ремонт.

Контракт заключен в соответствии с условиями документации об открытом аукционе и по цене, предложенной подрядчиком – победителем по лоту № 293 «Выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в жилом доме № 29 по ул.Мира в г.Тюмени» (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных сетей в жилом доме № 29 по ул.Мира в г.Тюмени в соответствии с приложениями №№ 1, 2 к контракту, заказчик, служба заказчика обязуются принять, а служба заказчика оплатить выполненные работы.

Источник финансирования работ – бюджет г.Тюмени. Форма оплаты – безналичный расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.1 контракта).

Окончательная цена контракта с учетом снижения, предложенного подрядчиком, составляет 1 128 296 руб. и является фиксированной на весь срок исполнения обязательств по контракту, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.6 контракта (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 2.4.1 контракта предусмотрено перечисление авансового платежа в размере 30% от окончательной цены контракта, что составляет 338 488 руб., в течение 20 банковских дней с момента подписания контракта. Зачет аванса производится по мере предоставления подрядчиком службе заказчика актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных подрядчиком, службой заказчика и заказчиком.

МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» перечислило на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в сумме 338 488 руб., что подтверждается заявкой на оплату расходов № 1683 от 17.10.2008 и выпиской с лицевого счета ЛС000921979СЗКР за 22.10.2008 (л.д.35-36).

Срок выполнения работ по контракту установлен с момента заключения настоящего контракта до 30.11.2008 (пункт 3.1). Промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ устанавливаются графиком производства работ (приложение № 2).

Контракт вступает в силу с момента го заключения и действует до 31.12.2008, а в части исполнения принятых сторонами обязательств – до полного их исполнения. Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункты 12.1, 12.2 контракта).

10 декабря 2008 года сторонами подписано соглашение № 16000.08.471/01 о расторжении муниципального контракта от 01.10.2008 г. № 16000.08.471 (л.д.26-27).

В силу пункта 4 соглашения обязательства сторон по указанному контракту прекращаются с момента подписания соглашения. Подрядчик обязуется вернуть перечисленный авансовый платеж по контракту от 01.10.2008 № 16000.08.471 в размере 338 488 руб. в течение 5 банковских дней с момента заключения соглашения (пункт 5 соглашения).

В соответствии с указанным соглашением возврат финансирования текущего года подлежит перечислению в доход бюджета по реквизитам Департамента ЖКХ Администрации г.Тюмени.

Согласно решению Тюменской городской Думы от 25.09.2008 № 122 в структуру администрации г.Тюмени, утвержденную решением Тюменской городской Думы от 20.03.2008 № 818, внесены изменения, пункт 5 «Департамент городского хозяйства» изложен в следующей редакции: «Департамент жилищно-коммунального хозяйства» (л.д.7-9).

20 января 2009 года ООО «ФОРТ» в адрес МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» направлено письмо № 15, в котором подрядчик просил предоставить отсрочку по возврату аванса до 30.03.2009 в связи с тяжелым финансовым положением (л.д.26).

МУ «Служба заказчика по капитальному ремонту и реконструкции объектов городского хозяйства» в письме № 79 от 26.01.2009, полученном ООО «ФОРТ» 29.01.2009, в предоставлении отсрочки по возврату аванса отказано (л.д.29).

В связи с тем, что ООО «ФОРТ» аванс не возвратило, Департамент ЖКХ Администрации г.Тюмени обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 ГК РФ).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон или по решению суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 12.2 муниципального контракта).

Порядок расторжения муниципального контракта предусмотрен также  пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», согласно которому расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Сторонами достигнуто соглашение о расторжении муниципального контракта от 01.10.2008 г. № 16000.08.471 (л.д.26-27), в соответствии с пунктом 4 соглашения № 16000.08.471/01 от 10.12.2008 обязательства сторон по указанному контракту прекращаются с момента подписания соглашения.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с момента подписания сторонами соглашения № 16000.08.471/01 от 10.12.2008 муниципальный контракт от 01.10.2008 г. № 16000.08.471 является расторгнутым.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Соглашением о расторжении договора стороны оговорили обязанность ответчика по возврату аванса в установленный срок.

Таким образом, право требования возврата аванса вытекает из соглашения и подлежит исполнению в силу статей 309, 310 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает требование истца о взыскании 338 488 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о том, что согласно пункту 3.4.2 договора страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту № 1401-7200899 (л.д.71-73) и пункту 14.5 муниципального контракта истцом не выполнено условие о необходимости соблюдения досудебного претензионного порядка.

Согласно пункту 14.5 муниципального контракта все споры, возникающие в связи с исполнением настоящего контракта, разрешаются сторонами путем направления претензии одной стороной другой стороне контракта. При недостижении согласия спор разрешается в Арбитражном суда Тюменской области в соответствии с законодательством РФ.

Обязательство по возврату аванса не связано с исполнением контракта, а связано с исполнением соглашения о расторжении муниципального контракта в условиях, когда обязательства по контракту прекращены.

Договор страхования гражданской ответственности по муниципальному контракту № 1401-7200899 от 22.09.2008 года не имеет отношения к соблюдению претензионного порядка между сторонами, установленного муниципальным контрактом, поскольку данный договор заключен не между истцом и ответчиком, а между страховой организацией ОАО «Московская страховая компания» и ответчиком.

Реализация прав выгодоприобретателя является прерогативой истца и наличие договора страхования ответственности ООО «ФОРТ» по муниципальному контракту не может быть препятствием для предъявления истцом