Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-2678/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в суд. Суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, которое будет признано обоснованным первым, или временного управляющего, кандидатура которого представлена саморегулируемой организацией, указанной в таком заявлении.

Если после оставления заявления о признании должника банкротом без движения поступает заявление о признании должника банкротом от другого лица, суд в определении о принятии второго заявления указывает, что дата рассмотрения его обоснованности будет определена после решения вопроса о принятии первого заявления.

Поскольку из материалов дела следует, что ООО «Русский щебень» (ООО «Корпорация «Автострада») подало в суд заявление о признании ООО «ДСК и К» банкротом ранее, чем должник и другие кредиторы, поэтому вопрос о проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и введении наблюдения подлежал рассмотрению в порядке статьи 48 Закона о банкротстве, первоначально суду надлежало рассмотреть обоснованность требования ООО «Русский щебень».

Довод ООО «ЮФ «ВыЛИСА» о том, что поскольку  обществом было принято решение о ликвидации, то заявление ликвидируемого должника подлежит рассмотрению арбитражным судом первым по статье 225 Закона о банкротстве  и в отношении него подлежит введению процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.05.2006 № 109 «О некоторых вопросах, связанных с возбуждением дела о банкротстве» разъяснено, что в случае, когда заявление должника о признании его банкротом подается в арбитражный суд после принятия соответствующего заявления конкурсного кредитора (уполномоченного органа) и возбуждения дела о банкротстве, но до введения процедуры наблюдения, заявление должника подлежит рассмотрению арбитражным судом после заседания по проверке обоснованности требований конкурсного кредитора (уполномоченного органа), обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве), о чем уведомляется должник.

При наличии заявлений иных конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о признании должника банкротом, поданных ранее заявления должника, заявление должника о признании его банкротом не может быть рассмотрено до принятия арбитражным судом определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявлений указанных кредиторов или уполномоченных органов без рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд необоснованно признал ООО «ДСК и К» несостоятельным (банкротом) по заявлению должника, и не рассмотрел  обоснованность заявления ООО «Русский щебень», которое было подано в суд первым.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.07.2009 подлежит отмене.

В связи с тем, что судом первой инстанции заявление ООО «Русский щебень» не проверялось по существу на предмет обоснованности заявление о признании должника банкротом,  суд апелляционной инстанции полагает, что дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО «Русский щебень» по существу.

При этом, заявления  о признании должника банкротом, поступившие от других лиц, подлежат рассмотрению судом первой инстанции в порядке, установленном  частью 4 статьи 48 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что заявление ликвидируемого должника о признании его несостоятельным (банкротом) было подано ликвидатором ООО «ДСК и К» Макаровым В.Н. на основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «ДСК и К» от 18.02.2009.

Согласно указанному протоколу решение о ликвидации ООО «ДСК и К» было принято единственным участником общества Кушлю Е.Ю. (статья 10 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение Арбитражного суда Тюменской области № А70-348/12-2008).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2008 по делу № А 70-348/2008 суд исключил Казанцеву Е.Ю. из числа участников ООО «ДСК и К».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение от 04.12.2008 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Следовательно, участниками  ООО «ДСК И К» являются как Кушлю С.В., так и Казанцева Е.Ю.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 57 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и Устава общества.

Согласно пункту 8 статьи 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (в том числе и ликвидация общества), принимаются всеми участниками общества единогласно.

   В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ №90/14 от 09.12.1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции необходимо проверить полномочия ликвидатора, подписавшего заявление о признании должника банкротом ООО «ДСК и К».

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2009 года по делу № А 70-2678/2009 отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить, дело - направить в суд первой инстанции для проверки обоснованности заявления ООО «Русский щебень» о признании ООО «ДСК и К» несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ООО «ДСК и К».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень», закрытого акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2009 года по делу № А 70-2678/2009 отменить.

Направить дело № А70-2678/2009 в Арбитражный суд Тюменской области для проверки обоснованности заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» о признании общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» несостоятельным (банкротом).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» в пользу закрытого акционерного общества «РОСЕВРОСТРОЙ» расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК и К» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский щебень» расходы по уплате государственной пошлины  по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева