Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n А46-6275/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                    Дело №   А46-6275/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тайченачевым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1389/2008) сельскохозяйственного производственного кооператива «Желанный» на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-6275/2007 (судья Аристова Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибиряк» к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный», третьи лица: сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный-1», общество с ограниченной ответственностью «Легион», о взыскании 1412791руб. 33коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Сибиряк» - Ткачева М.А., доверенность от 19.06.2007;

от ООО «Легион» - Ткачева М.А., доверенность от 30.01.2008;

от СПК «Желанный-1» - не явились;

от СПК «Желанный» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибиряк» (сокращенное наименование – ООО «Сибиряк») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Желанный» (сокращенное наименование -  СПК «Желанный») о взыскании задолженности в сумме 1412791руб. 33коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.07.2007 к участию в деле № А46-6275/2007 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Легион» (сокращенное наименование - ООО «Легион») и сельскохозяйственный производственный кооператив «Желанный-1» (сокращенное наименование – СПК «Желанный -1»).

Решением от 12.02.2008 по делу № А46-6275/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с ответчика в пользу истца 1412791руб. 33коп. задолженности. Этим же решением суд взыскал с СПК «Желанный» в доход федерального бюджета 18563руб. 96коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, СПК «Желанный» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

ООО «Сибиряк» и ООО «Легион» в письменном отзыве на апелляционную жалобу доводы жалобы оспорили.

Представители СПК «Желанный» и СПК «Желанный-1», надлежащим образом извещенных о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

СПК «Желанный» направило в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на  27.05.2008, в связи с невозможностью обеспечения явки своего представителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Между тем, в поданном ходатайстве ответчик не указал причины, по которым он не имеет возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства СПК «Желанный» об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было отказано.

На основании ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей СПК «Желанный» и СПК «Желанный-1».

Представитель ООО «Сибиряк» и ООО «Легион» в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителя ООО «Сибиряк» и ООО «Легион», суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 18.04.2005 между СПК «Желанный» (поставщиком) и ООО «Легион» (покупателем) подписан договор купли-продажи сельскохозяйственной продукции, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию - КРС в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные договором (п. 1.1.).

В соответствии с п.п. 2.1., 2.3. договора поставщик обязался поставить КРС, отвечающий по качеству действующим государственным стандартам, техническим и договорным условиям, с надлежащим образом оформленными сопроводительными документами на приемочный пункт, указываемый покупателем, в количестве и на сумму по категориям: КРС высшей упитанности - 41,63 ц на сумму 335702руб. 40коп., КРС средней упитанности - 75,726 ц на сумму 579629руб. 56коп., КРС средней упитанности 2 категории - 53,964 ц на сумму 362797руб. 90коп., КРС ниже средней упитанности - 21,43 ц на сумму 130989руб. 47коп., КРС тощак - 1,08 ц на сумму 3672руб. в течение трех месяцев с момента получения оплаты.

В свою очередь покупатель обязался оплатить КРС по ценам, оговоренным в п. 2.1. договора, путем 100% предоплаты не позднее 30.04.2005 (п. 2.2).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Существенными условиями договора купли-продажи являются наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как установлено судом при толковании условий названного договора с учетом пояснений представителя ООО «Легион» (покупателя), предметом сделки являлся товар в виде мяса КРС, а не животные по смыслу ст. 137 ГК РФ, индивидуализация которых требовала бы указания в договоре на их отличительные признаки (возраст, вид, инвентарный номер по бухгалтерскому учету и т.д.).

Данное обстоятельство подтверждается также тем, что передача товара покупателю осуществлялась впоследствии по товарным накладным, составленным по унифицированной форме ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», применяемой для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

В то время как оформление операций по отправке - приемке животных подлежало оформлению по унифицированной форме СП-32, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 29.09.1997 № 68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья».

Из текста договора купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.04.2005 усматривается, что при его подписании стороны сделки определили наименование и количество подлежащего передаче товара.

Поскольку при совершении сделки сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора купли-продажи, оснований для признания его незаключенным, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.04.2005 ООО «Легион» (покупатель) произвело 100% предварительную оплату товара, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № 96 от 19.04.2005 на сумму 210000руб. 00коп., № 102 от 29.04.2005 на сумму 248000руб. 00коп. и кредитовым авизо № 005-78 от 28.04.2005 на сумму 1000000руб. 00коп.

Указание в названных приходных кассовых ордерах и кредитовом авизо на внесение платежей за сданный скот (мясо), по мнению суда апелляционной инстанции, не может ставить под сомнение относимость указанных платежных документов к рассматриваемому спору.

Доказательства того, что СПК «Желанный» произвел поставку мяса КРС ООО «Легион» до получения от него оплаты по договору купли-продажи, в материалы дела не представлены.

Сведения о наличии между СПК «Желанный» и ООО «Легион» иных обязательств по передаче мяса КРС помимо обязательств, основанных на договоре от 18.04.2005, в материалах дела отсутствуют.

Поэтому возражения ООО «СПК «Желанный» о том, что представленные документы не свидетельствуют об осуществлении ООО «Легион» платежей в счет будущей поставки скота по договору от 18.04.2005, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ссылки СПК «Желанный» на ненадлежащее исполнение ООО «Легион» обязательств по оплате товара не подтверждаются материалами дела.

Денежные средства в сумме 1000000руб. были перечислены ООО «Легион» по кредитовому авизо № 005-78 от 28.04.2005 получателю - ООО «Сибиряк» в счет исполнения своего обязательства по предварительной оплате товара по договору от 18.04.2005 на основании письма СПК «Желанный» № 141 от 20.04.2005.

Таким образом, обязательство перед продавцом (СПК «Желанный») по предварительной оплате товара было исполнено ООО «Легион» надлежащим образом.

По соглашению о переводе долга от 13.05.2005 исполнение обязательства СПК «Желанный» по поставке скота на сумму 1412791руб. 33коп., возникшего на основании договора купли-продажи от 18.04.2005, было с согласия кредитора – ООО «Легион» возложено на СПК «Желанный-1».

При этом СПК «Желанный-1» приняло на себя обязанности СПК «Желанный» и стало должником по договору купли-продажи от 18.04.2005 с момента подписания указанного соглашения (п. 3, п. 4 соглашения).

Как установлено судом первой инстанции, передача ООО «Легион» товара (КРС в обусловленном весе) на общую сумму 1412791руб. 33коп. была осуществлена СПК «Желанный-1» по товарным накладным № 11 от 13.05.2005, № 14 от 20.05.2005, № 22 от 30.05.2005, № 23 от 30.05.2005, № 30 от 20.06.2005. № 112 от 21.07.2005, № 113 от 22.07.2005 и № 183 от 23.08.2005.

В соответствии с п. 2 соглашения от 13.05.2005 за перевод долга СПК «Желанный» обязалось выплатить СПК «Желанный-1» денежную сумму в размере 1412791руб. 33коп. в срок до 01.09.2005.

Однако оплата по соглашению о переводе долга от 13.05.2005 ответчиком не была произведена.

В связи с чем у СПК «Желанный» возникла задолженность перед СПК «Желанный-1» в сумме 1412791руб. 33коп.

На основании договора № 4 от 30.01.2006 СПК «Желанный-1» (цедент) уступило право требовать от СПК «Желанный» оплаты по соглашению о переводе долга от 13.05.2005 в сумме 1412791руб. 33коп. цессионарию - ООО «Сибиряк».

В соответствии с правилами ст.ст. 382, 384 ГК РФ и условиями п. 3 договора № 4 от 30.01.2006 уступленное право (требование) перешло к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к цессионарию перешло право требования полного возмещения убытков, право на получение от должника процентов за пользование чужими денежными средствами и прочие права, которые мог бы осуществлять цедент по отношению к должнику.

Таким образом, ООО «Сибиряк» (новый кредитор) в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ имело право требовать уплаты СПК «Желанный» задолженности в сумме 1412791руб. 33коп., возникшей на основании соглашения о переводе долга от  13.05.2005.

Доводы ответчика о том, что такое требование не подлежало удовлетворению судом, поскольку договор купли-продажи от 18.04.2005 и соглашение о переводе долга от 13.05.2005 не были одобрены общими собраниями членов СПК «Желанный» и СПК «Желанный-1», не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Пункт 6 статьи 20 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» требует принятия общим собранием членов кооператива решения по вопросу о приобретении или отчуждении земли и основных средств производства кооператива.

В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Доказательств соответствия товара, отчужденного по договору купли-продажи  от 18.04.2005, указанным требованиям, что позволило бы считать его основными средствами сельскохозяйственного кооператива, ответчиком не представлено.

Согласно п. 5 названного Положения к основным средствам относятся, в том числе рабочий, продуктивный и племенной скот.

Доказательств того, что КРС, поставленный СПК «Желанный-1» ООО «Легион», являлся рабочим, продуктивным или племенным, в материалах дела не имеется.

С учетом установленного судом назначения КРС, отчужденного по договору купли-продажи сельскохозяйственной продукции от 18.04.2005, отнесение его к основным средствам противоречит Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359.

В соответствии с Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 к подразделу 170000000 «Скот рабочий, продуктивный, племенной» относятся животные кроме молодняка и скота для убоя.

Таким образом, скот, предназначенный для убоя, не является основным средством производства кооператива.

Поэтому доводы ответчика о том, что для заключения договора купли-продажи сельскохозяйственной