Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А81-3630/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                         Дело №  А81-3630/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7862/2009) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2009 по делу № А81-3630/2009 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению индивидуального предпринимателя Лискова Виталия Владимировича к Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным решения от 26.03.2009 № 11-26/15 в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2007 год в виде штрафа в сумме 260 647 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от УФНС России по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Лискова В.В. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от МИФНС России № 1 по ЯНАО - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 15.09.2009 по делу № А81-3630/2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил требования индивидуального предпринимателя Лискова Виталия Владимировича (далее - налогоплательщик) признал решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 1 по ЯНАО, инспекция) от 26.03.2009 года №11-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.05.2009 №175) недействительным в части привлечения Предпринимателя без образования юридического лица Лискова Виталия Владимировича к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в виде штрафа в размере 260 647 руб.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что основания для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности отсутствуют, кроме того налоговый орган не доказал обоснованность привлечения к ответственности.

В апелляционной жалобе инспекция просит решение отменить принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, также вывод суда первой инстанции о представлении Управлением расчета штрафных санкций с итогом 87 478 руб. 20 коп. не соответствует действительности.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель с ее доводами не соглашается, считает их необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотрение апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

МИФНС России №1 по ЯНАО проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лискова В.В. по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов, результаты которой зафиксированы в Акте выездной налоговой проверки от 13.01.2009 №11-26/2.

26 марта 2009 года рассмотрев акт проверки, иные материалы выездной налоговой проверки, начальником МИФНС России №1 по ЯНАО вынесено решение №11-26/15, которым индивидуальный предприниматель Лисков В.В. привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, а также в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля в виде штрафов на общую сумму 600 566 руб. Указанным решением индивидуальному предпринимателю начислены и предъявлены к уплате налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в общей сумме 314 716 руб. 40 коп., а также пени по данным видам платежей в общей сумме 26 197 руб. 07 коп.

Не согласившись с вынесенным решением МИФНС России №1 по ЯНАО, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по ЯНАО.

Решением УФНС России по ЯНАО №175 от 14.05.2009 резолютивная часть решения МИФНС России №1 по ЯНАО от 26.03.2009 №11-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изложена в новой редакции. Так, индивидуальный предприниматель в соответствии с решением Управления привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов на общую сумму 267 614 руб. Кроме того, данным решением предпринимателю начислена и предъявлена к уплате недоимка по налогам на общую сумму 312411 руб. 40 коп., пени на сумму 25 983 руб. 97 коп.

Решение МИФНС России №1 по ЯНАО от 26.03.2009 №11-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в той части, которая оставлена решением Управления №175 от 14.05.2009 без изменения, оспорено в арбитражный суд.

15.09.2009 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, в ходе проверки было установлено, что индивидуальным предпринимателем в 2007 году заявлен налоговый вычет по НДС по товарам, приобретенным и оплаченным в сумме 633 865 руб. 23 коп. в период применения УСН в 2004-2006 годах.

Налоговый орган указал на то, что право на налоговый вычет могло быть реализовано ИП Лисковым в периоде,  когда   товары   приобретены,   оплачены   и   приняты   на   учет,   при   условии,   что налогоплательщик являлся в этом периоде плательщиком НДС и имел право применять налоговые, и реализация данных товаров после изменения режима налогообложения не влечет возникновения у него права предъявить к вычету суммы налога в последующем налоговом периоде, поскольку это не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку Лисковым В.В. были предоставлены уточненные декларации за 2007 год то с их учетом сумма, по мнению налогового органа, не подлежащая вычету, составила 923 240 руб., что повлекло начисление штрафа – 260 647 руб. 00 коп., предусмотренного ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пп. 8 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии со ст. ст. 346.16 и 346.17 НК РФ.

Особенности исчисления налоговой базы при переходе с упрощенной системы налогообложения на иные режимы налогообложения закреплены в ст. 346.25 НК РФ.

В п. 2.1 Письма от 24.11.2005 №ММ-6-03/988@ ФНС России указала, что суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами по приобретенным для перепродажи товарам и материальным ресурсам, для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), которые до перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения не были отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу при применении упрощенной системы налогообложения, подлежат вычету после перехода на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном ст. ст. 171 и 172 НК РФ, начиная с первого налогового периода.

Данный подход налоговые органы применяли и раньше (Письма ФНС России от 19.07.2005 №03-1-03/1217/13@ и МНС России от 12.08.2004 №02-5-11/140@). Подобный подход разделяет и Минфин России в Письме от 11.05.2005 №03-04-11/104.

Подпунктом «в» п. 19 ст. 1 Федерального закона от 17.05.2007 №85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон №85-ФЗ) ст. 346.25 НК РФ дополнена п. 6 следующего содержания:

«Организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость».

В соответствии с п. 1 ст. 3 Закона №85-ФЗ данный Закон вступает в силу с 01.01.2008, но не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Закон №85-ФЗ опубликован в «Российской газете» 02.06.2007, №117, «Собрании законодательства РФ» 04.06.2007, №23, ст. 2691, «Парламентской газете» 05.06.2007, №75.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, организация после перехода на общий режим налогообложения имеет право принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным в период применения упрощенной системы налогообложения товарам, которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы, при применении упрощенной системы налогообложения:

до 01.01.2008 исходя из позиции официальных органов;

с 01.01.2008 исходя из прямого указания в п. 6 ст. 346.25 НК РФ.

С учетом изложенного индивидуальный предприниматель обоснованно включил спорные суммы НДС в вычеты, соответственно у налогового органа отсутствовали основания для привлечения предпринимателя к ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что согласно пункту 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации под недоимкой понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Исключение из состава налоговых вычетов спорных сумм налога не приводит к автоматическому образованию недоимки на эту же сумму и не может быть квалифицировано в качестве не уплаченного (не полностью уплаченного) в бюджет налога, так как согласно статье 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов общая сумма налога, исчисленная с определенной налогоплательщиком налоговой базы. Следовательно, отказ в применении вычета по НДС не является безусловным основанием для начисления налога, пеней и штрафа за неуплату налога, без проверки обстоятельств, связанных с определением налоговой базы, ее занижением, без выявления конкретных сумм налога, не уплаченных в бюджет в результате неправомерного применения налогового вычета.

Из материалов дела следует, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом не был доначислен индивидуальному предпринимателю налог на добавленную стоимость за 2007 год, не были начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

В решении от 26.03.2009 года №11-26/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Инспекция привлекла индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде штрафа в размере 593 138 руб. и в п. 3.4 резолютивной части данного решения предложила уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость.

Таким образом, МИФНС России №1 по ЯНАО по итогам выездной налоговой проверки лишь пришла к выводам о завышении индивидуальным предпринимателем налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета за январь 2007 года в сумме 1 289 815 руб., за февраль 2007 года в сумме 398 руб.; всего на сумму 1 290 213 руб. При этом указанная сумма завышенных налоговых вычетов сложилась из двух сумм вычетов: 1) 656356 руб. 22 коп. – составляет сумму налоговых вычетов по НДС, связанных с контрагентом налогоплательщика – ООО «Константа» (обоснованность исключения данной суммы вычетов предпринимателем не оспаривается) и 2) 633 856 руб. 23 коп. – спорная сумма вычетов (т. 1 л.д. 20).

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеприведенный вывод суда первой инстанции ошибочен, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку он противоречит решению инспекции.

УФНС России по ЯНАО, изложив резолютивную часть решения в новой редакции, лишь привлекает налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 260 647 руб., также не доначисляя НДС и пени по НДС, более того, не указывает на необходимость уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исчисление индивидуальным предпринимателем в