Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-5194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

г. Тюмень, ул. Республики, 249» и передачи результатов ответчику, ЗАО НИП «Сибпроект – Сервис» ссылается на односторонний акт № 72 от 29.12.2008 (л.д. 39 том 1), накладную № 164 от 29.12.2008 (л.д. 59 том 1), письмо ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» № 929 от 12.05.2009 (л.д. 112 том 1).

Исследовав указанные выше документы, в совокупности с другими материалами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о непредставлении истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих принятие работ заказчиком, и потребительскую ценность работ для ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1».

Так из материалов дела следует, что по накладной № 164 от 29.12.2008 ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» приняло от ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» проектную документацию «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», г. Тюмень, ул. Республики, 249»  в количестве 8 томов (шифр 599). Истец направил ответчику акт  № 72 от 29.12.2008.

Между тем, письмом № 15 от 26.01.2009 ОАО «Тюменский завод  ЖБИ-1» просило ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис»  внести изменения в проектную документацию (шифр 599), указав: изменить конструкцию нагревательных элементов бункеров прогрева инертных материалов; заменить газовые горелки на бункерах прогрева инертных материалов на горелки с меньшей рабочей мощностью;  изменить конструкцию регистров нагрева отформованных панелей при пропарке на схему с продольным расположением нагревательных элементов;  изменить схему отвода канализационных стоков. Привязать к используемому оборудованию;  подготовить расчет расхода газа; изменить трассу линии связи;  сопроводить экспертизу проекта системы газопотребления.

В свою очередь в ответ на указанное письмо ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» письмом № 837 от 27.01.2009 дало пояснения по каждому пункту, указав, что соответствующие изменения будут рассмотрены и внесены. Так, в частности, в письме № 837 от 27.01.2009 исполнитель указал, что по пункту 1 конструкция нагревательных элементов будет рассмотрена и изменена в соответствии с пожеланиями и с учетом расчета; пункт 4 - схема отвода канализационных стоков от БСУ выполнена согласно технологического задания от компании «Elematik». Предложенный вариант будет выполнен и выдан в виде эскиза; по пункту 6 - трасса выполнена по оптимальной схеме (минимальная длина). Предложенная линия трассы будет выполнена с внесением изменений в черте.

С учетом того, что договор № 599 является незаключенным, суд апелляционной инстанции рассматривает указанные письма сторон, как возражение ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» принять представленную исполнителем проектную документацию в связи с несоответствием предъявляемым заказчиком требованиям, и согласие ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» с указанными требованиями и выражение намерения внести  соответствующие изменения.

ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» возвратило проектную документацию, поскольку замечания, указанные в письме от 26.01.2009 года устранены истцом не были.

Доказательств внесения в проект требуемых ОАО «Тюменский завод ЖБИ № 1» изменений ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» не представило ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В связи с указанным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что результат работ не представляет потребительской ценности для заказчика. Отсутствие потребительской ценности подтверждается письмами № 277 от 28.07.2999 года, №278 от 31.07.2009 года, №1018 от 30.07.2009 года. Факт потребительской ценности и использования проектной документации истцом при строительстве ответчиком не доказан (статья 9 АПК РФ).

Довод подателя жалобы, о том, что работы считаются принятыми, поскольку ответчик в течение 5 дней не направил истцу мотивированный отказ от принятия работ со ссылкой на пункты 3.1., 3.3 договора № 599, является необоснованным, поскольку договор признан незаключенным.

Кроме того, ответчик, изучив проектную документацию, в письме № 15 от 26.01.2009, высказал свои замечания, часть которых истец признал. Поэтому односторонний акт № 72 от 29.12.2008 не может расцениваться как надлежащее доказательство приемки заказчиком результатов работ.

Довод подателя жалобы о том, что письмом № 929 от 12.05.2009 ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» признал имеющуюся перед ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» задолженность, отклоняется судом апелляционной инстанции. Из письма № 929 от 12.05.2009 не возможно установить, о каком обязательстве и на какую сумму идет речь.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» в удовлетворении иска о взыскании с ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» задолженности за выполненные работы в сумме 1 163 582 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 107 руб. 04 коп.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года по делу № А 70-5194/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Гергель

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева