Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А70-5194/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                Дело №   А70-5194/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7972/2009) закрытого акционерного общества научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект - Сервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.09.2009 по делу № А70-5194/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект-сервис» к открытому акционерному обществу «Тюменский завод ЖБИ-1» о взыскании 1 213 153 рублей 78 копеек,

по встречному иску открытого акционерного общества «Тюменский завод ЖБИ-1» к закрытому акционерному обществу научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект - Сервис» о расторжении договора на выполнение проектных работ № 599 от 11.03.2008,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект - Сервис» - Жук Е.С. по доверенности от 30.11.2009,  паспорт;

от открытого акционерного общества  «Тюменский завод ЖБИ-1» - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество научно-исследовательский и проектный институт «Сибпроект - Сервис» (далее – ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис») обратилось к открытому акционерному обществу «Тюменскому заводу железобетонных изделий № 1» (далее – ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1») о взыскании 1 163 582 руб. задолженности  по договору на выполнение проектных работ № 599 от 11.03.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 571 руб. 78 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 163 582 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 87 107 руб. 04 коп. за период с 21.01.2009 по 24.08.2009.

Уточненные исковые требования  приняты судом к рассмотрению.

В порядке статьи 132 АПК РФ ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» о расторжении договора № 599 от 11.03.2008 на выполнение проектных работ.

Определением от 24.08.2009 встречное исковое заявление принято к производству совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 2009 года  в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск оставлен без рассмотрения. ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» возвращена из федерального бюджета госпошлина в размере 2 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» в пользу ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис»  задолженности за фактически выполненные работы в размере 1 163 582 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 107 руб. 04 коп. (период с 21.01.2009 по 24.08.2009).

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис» ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд необоснованно посчитал недоказанным факты выполнения истцом работ и передачи  их результата ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1». Акт сдачи-приемки  готового проекта не подписан ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» немотивированно, в связи с чем, он является доказательством исполнения определенного договором объема работ. Также, по мнению истца, является ошибочным вывод суда о том, что результаты работ не имели для ответчика потребительской ценности с учетом письма № 929 от 12.05.2009.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» ссылается на  несостоятельность доводов жалобы. Акт сдачи-приемки № 72 от 29.12.2008 обоснованно признан неотносимым и недопустимым доказательством, а выводы, изложенные в оспариваемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «Тюменский завод  ЖБИ-1».

В судебном заседании представитель ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции. Пояснил, что сведениями о возвращении проекта не располагает.

Из текста апелляционной жалобы следует, что ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» обжалует решение суд в части  отказа в удовлетворении только первоначального иска.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» ходатайства по проверке законности решения суда в полном объеме не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.03.2008 между ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» (заказчик) и ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» (подрядчик) подписан договор на выполнение проектных работ № 599.

Пунктом 1.1. договора № 599 установлено, что заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектную документацию на тему: «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод  ЖБИ-1» г. Тюмень, ул. Республики, 249».

Технические, экономические и другие требования к проектной документации устанавливаются заданием на проектирование (Приложение № 1), являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2.).

Исходные данные (приложение № 2), согласно СНиП 11-01-95 заказчик предоставляет одновременно с заданием на проектирование. Неполное или несвоевременное предоставление заказчиком исходных данных дает право подрядчику установить новые сроки выполнения работ (пункт 1.3.).

Пунктом 2.1. договора № 599 установлено, что за выполненную согласно настоящему договору работу в соответствии с Протоколом договорной цены (приложение № 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора заказчик перечисляет подрядчику 1 662 260 руб., НДС не облагается.

В пункте 2.3. договора № 599 определено, что начало работ по договору – в течение 5 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом (приложение № 4). Выполнение работ по очередному этапу осуществляется после оплаты предыдущего этапа.

Подрядчик не менее чем за 3 дня до сдачи работ оповещает заказчика об окончании выполнения работ. Представителю заказчика предъявляется один экземпляр оформленной проектной документации и акт сдачи-приемки работ. После проверки соответствия выполненных работ требованиям договора, заказчик в течение 5 рабочих дней подписывает акт сдачи-приемки работ или дает мотивированный отказ (пункт 3.1.).

По утверждению ЗАО НИПИ «Сибпроект – Сервис», заказчик 29.12.2008 по накладной № 164 передал проектную документацию ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», а также акт сдачи-приемки.

Однако до настоящего времени акт сдачи-приемки продукции по договору № 599 от 11.03.2008  не подписан ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1», мотивированного отказа от подписания не заявлено.

В связи с указанным и на основании статей 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ЗАО НИПИ «Сибпроект - Сервис» обратилось с настоящим иском в суд.

Оценив сложившиеся между сторонами отношения, руководствуясь статьями 421, 431 ГК РФ суд  апелляционной инстанции полагает, что договор № 599 от 11.03.2008 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, условия которого должны соответствовать требованиям главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Техническое задание на проектирование утверждено ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1» и передано исполнителю (л.д. 70-71 том 1). Сторонами в техническое задание вносились неоднократные изменения путем направления друг другу писем (л.д. 66, 72, 76, 78- 99 том 1).

Также к отношениям, предусмотренным параграфом 4 главы 37 ГК РФ (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), применяются общие положения о подряде (параграф 1).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Условие о начальном и конечном сроке выполнения работ по договору подряда относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 5.1 договора № 599 стороны определили, что начало работ по договору – в течение 5 дней после зачисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Срок выполнения работ – в соответствии с календарным планом (приложение № 4). Выполнение работ по очередному этапу осуществляется после оплаты предыдущего этапа.

При этом, в Приложении № 4 «Календарный план» к договору № 599 от 11.03.2008 указаны сроки выполнения и момент начала работ путем указания периода выполнения отдельного этапа работ, так например: описание технологии производства и план технологического оборудования, складов сырьевых материалов и готовой продукции – 1 календарный месяц, схема генерального плана – 1,2 календарных месяца.

Оценив условия договора № 599, суд первой инстанции правильно установил, что стороны поставили срок начала выполнения работ в зависимость от перечисления ответчиком денежных средств, т.е. в зависимость от наступления события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица и не содержит признака неизбежности.

В календарном плане (приложение №4 к договору № 599) сроки не определены календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Следовательно, в договоре № 599 от 11.03.2008 не определены даты начала и окончания работ.

Проанализировав условия, изложенные в договоре № 599 и приложения к нему, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора на выполнение проектных работ № 599 от 11.03.2008, в связи с несогласованностью его существенных условий о начальном и конечном сроках выполнения работ.

Однако, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» судам разъяснено, что признание договора строительного подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. Требование подрядчика об оплате выполненных работ подлежит удовлетворению в том случае, если эти работы приняты заказчиком, и имеют для него потребительскую ценность.

В соответствии с абзацем 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии статьями 64, 68, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства выполнения работ по разработке проектно-конструкторской документации на тему: «Производственный корпус производства стеновых панелей по финской технологии «АСОТЕС», ОАО «Тюменский завод ЖБИ-1»,