Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А75-5011/2009. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-5011/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.,

судей  Гладышевой Е.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7732/2009, 08АП-7970/2009) общества с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания», общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.09.2009 по делу № А75-5011/2009 (судья Зуева И.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Врестлинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 636 248 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Салымская Буровая Компания» - не явился, извещен;

от ООО «Врестлинг» - Саргин А.С. по доверенности от 15.01.2009, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Врестлинг» (далее – ООО «Врестлинг») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского  автономного округа-Югры с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салымская Буровая Компания» (далее -  ООО «СБК»)  о  взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 10.03.2008 в размере 12 143 261 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по 13.05.2009 в размере 1 189 365 руб. 81 коп., а также просило производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 14 мая 2009 года по день  фактической уплаты долга в сумме 12 143 261 руб. 89 коп.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец заявил ходатайство об изменении исковых требований в части взыскания процентов, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по 18.08.2009 в сумме 1 535 969 руб. 04 коп., производить начисление процентов с 19.08.2009 по день фактической уплаты долга в размере 12 143 261 руб. 89 коп.

Судом первой инстанции  исковые требования с учетом уточнений приняты к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 21.09.2009 исковые требования ООО «Врестлинг» удовлетворены. С ООО «СБК» в пользу ООО «Врестлинг» взыскано 13 679 231 руб., в том числе 12 143 261 руб. 89 коп. основного долга, 1 535 969 руб. 04 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО «СБК» в доход  федерального бюджета РФ взыскано 79 896 руб. 16 коп. госпошлины.  Кроме того, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  указанным судебным актам решил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 19.08.2009 до полного погашения долга.

Не согласившись с решением суда, ООО «СБК» в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы  ООО «СБК» ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 5 107 795 руб. 20 коп., поскольку акты № 4 от 31.07.2008, № 7 от 29.08.2008 ООО «СБК» не подписаны. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета положений пункта 3.1. договора и фактического поступления счетов-фактур  в адрес ООО «СБК».

ООО «Врестлинг» не согласившись с судебным актом, обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просит изменить мотивировочную часть решения, указав о погашении задолженности ООО «СБК» перед ООО «Врестлинг» на основании акта зачета взаимных требований от 06.03.2009 на общую сумму 4 876 942 руб. 71 коп. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что вывод о погашении зачетом взаимных требований задолженности ООО «СБК» перед ООО «Врестлинг» на сумму 4 133 002 руб. 30 коп., сделан без учета зачтенной данным актом суммы НДС.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СБК»   ООО «Врестлинг» указывает на то, что  жалоба ООО «СБК»  является необоснованной. Работы по договору выполнены в полном объеме, качественно и в срок, что подтверждается материалами дела. Расчет процентов произведен с учетом условий договора.

ООО «СБК» не согласило с доводами, изложенными в апелляционной жалобе ООО «Врестлинг» поскольку в акте зачета взаимных требований от 06.03.2009 указано на прекращение взаимных требований на сумму 4 133 002 руб. 30 коп. По НДС зачет не состоялся, поскольку это противоречит НК РФ, сумма НДС должна быть перечислена наличными денежными средствами.

Представитель ООО «СБК», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 25 ноября 2009 года до  02 декабря 2009 года. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя  ответчика.

В судебном заседании, состоявшемся до перерыва, представитель ООО «Врестлинг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Врестлинг», с доводами апелляционной жалобы ООО «СБК» не согласился.

После перерыва от ООО «Врестлинг» поступило письменное заявление  об отказе от иска в части взыскания с ООО «СБК» денежных средств в сумме 938 658 руб. 14 коп. (акт № 7 от 29.08.2008, счет-фактура № 361 от 29.08.2008) и в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 428 руб. 10 коп.

Судом заявление принято к рассмотрению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзывы на них, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 10.03.2008 между ООО «СБК» (генподрядчик) и ООО «Врестлинг» (Субподрядчик) подписан договор на подрядные услуги № 1 (далее – договор № 1), согласно условиям которого, генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению своими силами и на свой риск в установленные Договором сроки и в пределах договорной цены все работы по строительству объектов и транспортные услуги. Генподрядчик обязуется предоставить субподрядчику всю проектную документацию по строительству объекта, принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора (п. 1.1 договора).

Стоимость работ по Договору является договорной, определяется согласно приложениям №1, 2, смет и ориентировочно составляет 38 000 000 руб. Стоимость выполненных работ оплачивается Генподрядчиком Субподрядчику за фактически выполненные работы, согласно актам о приеме выполненных работ (формы № КС-2, КС-3) (п. 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора окончательный расчет за фактически оказанные услуги производится Генподрядчиком ежемесячно в течение 30 рабочих дней, на основании представленных Субподрядчиком счет-фактур, акта сдачи-приема оказанных услуг с учетом оплаченного ранее аванса, но не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг (п. 3.1 договора).

Пунктом 10.1. срок действия договора определен с 10.03.2008 по 31.12.2008.

Согласно графику завершения строительства работы необходимо было выполнить до 08.07.2009, но в случае актировки дней по причине погодных условий дата окончания работ переносится (л.д. 66 том 2).

В период действия указанного договора, ООО «Врестлинг» выполняло в пользу ООО «СБК» строительно-монтажные работы на объектах «кустовая площадка № 96Р Мало-Балыкского месторождения» и «подъездная дорога к кустовой площадке № 96Р Мало-Балыкского месторождения».

В связи с тем, что ответчиком принятые работы по договору № 1 не оплачены ООО «Врестлинг» обратилось с настоящим иском в суд.

При повторном рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции ООО «Врестлинг» заявило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ООО «СБК» основного долга в сумме 938 658 руб. 14 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 428 руб. 10 коп.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Руководствуясь статьями 49, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ ООО «Врестлинг» от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 938 658 руб. 14 коп. (счет-фактура № 361 от 29.08.2008, акт № 7 от 29.08.2008), процентов 10 428 руб. 10 коп., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 21.09.2009 подлежит в данной части отмене, а производство по делу в части взыскания с ООО «СБК» 938 658 руб. 14 коп. долга и 10 428 руб. 10 коп. процентов прекращению, применительно к правилам пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с отказом истца от иска в части, ООО «Врестлинг» просит взыскать с ответчика 11 204 603 руб. 75 коп. основного долга, 1 525 540 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, а также производить начисление процентов с 19.08.2009 по день фактической уплаты задолженности.

Суд первой инстанции правомерно определил, что правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что  сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно материалам дела, факт выполнения истцом работ по договору №1 и принятия результатов работ ответчиком подтверждается двухсторонним актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.03.2008 за март на сумму 3 645 064 руб. 25 коп. (сумма без НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.03.2008 за март на сумму 4 301 175 руб. 82 коп.(с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ № 2 от 01.04.2008 за март на сумму 3 193 075 руб. 46 коп. (без НДС), справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.04.2008 за март на сумму 3 767 829 руб. 04 коп. (с учетом НДС), актом о приемке выполненных работ № 3 от 27.06.2008 за май на сумму 6 646 953 руб. (без НДС),  справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 27.06.2008 за май на сумму 7 843 404 руб. 54 коп. (с учетом НДС).

На основании указанных документов истец выставил ответчику для оплаты счета –фактуры №  111 от 25.03.2008 на сумму 4 301 175 руб. 82 коп., № 177 от 01.04.2008 на сумму 3 767 829 руб. 04 коп. № 263 от 01.07.2008 на сумму 7 843 404 руб. 54 коп.

Из материалов дела следует, что обстоятельства связанные с выполнением и принятием результатов работ по указанным выше справкам КС-2, КС-3 сторонами не оспаривается.

Кроме того, истец в качестве подтверждения выполнения работ по договору представил акт о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2008 за июль (объект «Подъездная дорога к кустовой площадке № Р-96 МБ) на сумму 3 533 167 руб. (без НДС), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.07.2008 за июль на сумму 4 169 137 руб. 06 ком с учетом НДС (счет-фактура  № 316 от 31.07.2008), которые не были подписаны представителем  ООО «СБК». Согласно материалам дела письмом от 13.08.2008 № 133 ООО «Врестлинг» направило указанные документы в адрес ООО «СБК» (л.д. 185 том 1).

19.09.2008 ООО «Врестлинг» направило письмо в адрес ООО «СБК» с требованием вернуть подписанные документы по объему выполненных работ за июль, август 2008 года (л.д.1 том 2).

Основанием для отказа в подписании указанных выше документов по утверждению ООО «СБК» является то, что работы были выполнены с нарушением качества и нарушением сроков выполнения.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность непринятия ООО «СБК» результата работ и неподписания акта приемки генподрядчиком не представлено. ООО «СБК» доказательств направления в адрес ООО «Врестлинг» мотивированного ответа с указанием конкретных причин неподписания акта о приемке выполненных работ № 4 от 31.07.2008 не представлено.

В суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы с целью установления качества выполненных подрядчиком работ, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение работ с существенным нарушением качества, препятствующем использованию результатов работ по назначению не представил (статья 9 АПК РФ).

Более того, в материалах дела представлены документы, свидетельствующие о фактическом принятии работ на объекте «Подъездная дорога к кустовой площадке № Р-96МБ». Так ответчиком и истцом был подписан акт освидетельствования скрытых работ (отсыпка