Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-6571/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.

   При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

    Как указывается в определении Конституционного Суда Российской Федерации  от 04.12.2003 № 442-О, рыночная цена товаров определяется не произвольно, а в соответствии с требованиями пунктов  4 - 11 статьи  40 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации установлена определенная последовательность действий налогового органа для определения рыночной цены при доначислении налога.

    Избранный законодателем вариант детального урегулирования соответствующих отношений, как указано  в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П, объясняется обязанностью налоговых органов следовать предписаниям закона.

    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 разъяснено, что в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации  закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции.

    Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации,  решение Инспекции не содержит какой -  либо информации о том, какие действие предпринимал налоговый орган для установления рыночной цены на объекты недвижимости (квартиры). В решение отсутствует информация о сделках по идентичным товарам (объектам недвижимости) в сопоставимых условиях,   об исследовании налоговым органом  рынка купли-продажи недвижимости.

    В рассматриваемом  случае, как следует из содержания  решения № 02/06-22 от 27.01.2009, налоговый орган нарушил порядок определения рыночной цены, ограничившись исключительно  использованием данных, указанных в экспертных заключениях ЗАО «Нижневартовское экспертно-консультационное агентство оценки» (независимый оценщик) о рыночной стоимости проданных Обществом своим работникам квартир.

    При этом, как было указано выше, указанные экспертных заключения были составлены по запросу самого налогоплательщика, а не Инспекции. Налоговый орган в ходе налоговой проверки какие-либо исследования и мероприятия налогового контроля по установлению рыночной цены спорных объектов недвижимости не проводил.

    Более того, представленные налоговым органом отчеты о рыночной стоимости объекта недвижимости и экспертные заключения,  составленные  ЗАО «Нижневартовское экспертно-консультационное агентство оценки» в любом случае, как верно указал суд первой инстанции,   не могут быть приняты в качестве документов, определяющих рыночную цену спорных  объектов недвижимости.

    Так, статьей 3 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» определено, что под  рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

     Статьей 11 указанного Закона установлено, что в случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

      В соответствии с пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении и признании рыночной цены товара используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары и биржевых котировках.

      Как верно указал суд первой инстанции, в отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - реквизиты юридического лица и балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

   Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

   В данном случае апелляционный суд поддерживает  вывод суда первой инстанции о том, что представленные налоговым органом  в качестве доказательств рыночной стоимости квартир экспертные заключения и отчеты, не отвечают требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», поскольку в указанных документах отсутствуют стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

   При таких обстоятельствах, основания полагать, что в экспертных заключениях и отчетах содержится достоверная информация и обозначенные документы являются допустимыми доказательствами по делу, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.

   Довод подателей апелляционных жалоб о том, что экспертное заключение является доказательством, подтверждающим рыночную цену определенного объекта,   не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку экспертное заключение, а также отчет оценщика в любом случае должны содержать сведения, перечень которых определен Федеральным  законом  № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», и не соответствие указанных документов требованиям действующего законодательства является основанием для непринятия судом подобных документов в качестве допустимых доказательств по делу.

    Кроме того, апелляционный суд поддерживает вывод суда  первой инстанции о том, что  является несостоятельным  довод налогового  органа о том, что ООО «Нижневартовское нефтеперерабатывающее объединение» и его работники являются взаимозависимыми  лицами и сложившиеся между ними отношения оказали влияние на условия и результаты заключенных  между ними сделок.

    Согласно статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации  взаимозависимыми для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

    1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

     2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

     3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

     В соответствии с пунктом 2 указанной статьи суд может признать лиц взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

    Как обоснованно указал суд первой инстанции,  в рассматриваемом  случае продажа квартир работникам производилась не по единоличному решению директора Общества, а на основании списка очередности на получение жилья, утвержденного в установленном законом порядке, и участие директора при заключении договоров купли-продажи обусловлено тем, что он являлся законным представителем Общества, от имени которого заключались указанные договоры.

     При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  основания для признания наличия взаимозависимости между Обществом и работниками отсутствуют.

     Кроме того, налоговый орган не представил доказательства, подтверждающие то, что отношения между Обществом и его работниками оказали влияние на результаты сделок по реализации квартир.

      Согласно части  1 статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

      Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае налоговым органом  в ходе выездной налоговой проверки действительная  рыночная  цена на объекты недвижимости   не установлена, в связи с чем, основания для доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 1 484 828 руб., а также привлечения Общества  к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 296 966 руб. и начисления пени в сумме 70 755 руб. 86 коп., у Инспекции отсутствовали.

            В ходе налоговой проверки должностными лицами Инспекции  также было установлено, что Общество, в нарушение пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, не произвел удержание НДФЛ с налогоплательщика - работника Грищенко С.Г., которым был  получен доход в размере 1 152 500 руб.  (разница между рыночной стоимостью реализованной ему Обществом квартирой и фактической ее ценой, по которой данный объект недвижимости был реализован, стр. 19 решения № 02/06-22 от 27.01.2009). Сумма неудержаного НДФЛ по данным налоговой проверки составила 149 825 руб.

 Указанное обстоятельство послужило основанием для начисления Обществу пени в сумме 210 руб. 68  коп.

 Суд первой инстанции решение налогового органа  в данной части также признал недействительным.

  Апелляционный суд выводы суда первой инстанции в указанной части  считает правомерными, доводы апелляционных жалоб  подлежащими отклонению на основании следующего.

   В соответствии со статьей статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В данном случае апелляционным судом установлено, что в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из решения налогового  органа не представляется возможным установить, каким образом Инспекцией произведено начисление пеней в сумме 210 руб. 68  коп. и за какой период. Какие-либо иные доказательства, подтверждающие размер начисленных пеней и период, за который произведено начисление, налоговым органом  в материалы дела также не представлено.

Представленный Инспекцией расчет пени (т.2, л.д. 104), также не является доказательством правомерности начисления пени по НДФЛ в размере 210 руб. 68 коп., так как содержание расчета не позволяет установить  правомерность начисления пени по НДФЛ в сумме 210 руб. 68 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным  решение налогового