Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-3189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

руб., о зачёте которой ответчик сообщил истцу в письмах № 695 от 28.03.2007 и № 971 от 02.05.2007, и впоследствии которую стороны зачли в актах сверки при определении задолженности ОАО «Белорусское УПНП и КРС».

Достаточных оснований считать, что ответчиком в установленном договором № 256-бк от 30.01.2007 порядке произведён зачёт неустойки на оставшуюся сумму в размере 689 500 руб. (841 500 - 152 000) отсутствует.

Встречный иск по настоящему делу ответчиком не заявлен.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 841 500 руб. задолженности за оказанные в апреле-мае 2007 года транспортные услуги, предусмотренные договором № 256-бк от 30.01.2007.

Согласно  пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 537 руб. 76 коп. за период с 15.06.2007 по 07.07.2009 (лист дела 65 том 1).

Судом первой инстанции расчет истца проверен, обоснованно признан верным.

Из апелляционной жалобы ОАО «Белорусское УПНП и КРС» усматривается, что ответчик не оспаривает порядок начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем указывает на несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательства и необходимость их уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылку на статью 333 ГК РФ не приводил.

Таким образом, ответчик заявляет новое требование, не подлежащее согласно пункту 25 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» рассмотрению апелляционным судом.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, которые свидетельствуют о явном несоответствии размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

            Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            По смыслу вышеприведенных норм права судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и являются разумными.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность таких расходов.

В обоснование требования о взыскании 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ООО «Сервисный центр Сонэкс» представило договор поручение № 1 от 20.09.2009 на совершение юридических действий, согласно которому стоимость услуг по представительству в арбитражном суде первой инстанции по иску ООО «Сервисный центр Сонэкс» к ОАО «Белорусское УПНП и КРС», составляет 30 000 руб., расходный кассовый ордер № 1 от 25.05.2009 на сумму 30 000 руб., доверенность на имя представителя Петешева Д.Н., представлявшего истца в суде.

Указанные документы подтверждают факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО «Белорусское УПНП и КРС» подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ОАО «Белорусское УПНП и КРС» в порядке статьи 110 АПК РФ.

  При подаче апелляционной жалобы ответчик уплатил по платежным поручениям № 12886 от 10.08.2009 и № 14280 от 30.09.2009 государственную пошлину в размере 16 480 руб. 84 коп., тогда как следовало – 1 000 руб. (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15 480 руб. 84 коп. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3189/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» из федерального бюджета 8 240 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 12886 от 10.08.2009 и 7 240 руб. 42 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 14280 от 30.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Н.А. Рябухина