Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-3189/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                       Дело №   А75-3189/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Ильницкой Д.В., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6627/2009) открытого акционерного общества «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3189/2009 (судья Рожнова Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сонэкс» к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» о взыскании 1 008 927 руб. 86 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» – представитель Селезнева В.М. по доверенности № 29 от 06.07.2009;

от ООО «Сервисный центр «Сонэкс» – представитель  не явился;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Сонэкс» (далее - ООО «Сервисный центр «Сонэкс») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к открытому акционерному обществу «Белорусское управление по повышению нефтеотдачи пластов и капитальному ремонту скважин» (далее - ОАО «Белорусское УПНП и КРС») о взыскании 841 500 руб. основного долга по договору на оказание транспортных услуг от 30.01.2007 № 256-бк и  167 427 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме этого истец просил отнести на ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30 000 руб. (лист дела 41 том 1).

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 163 537 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.07.2009 по делу № А75-3189/2009 с ответчика  в пользу истца взыскано 841 500 руб. долга, 163 537 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2007 по 07.07.2009, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 480 руб. 83 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. Этим же решением из федерального бюджета ООО «Сервисный центр «Сонэкс» возвращена государственная пошлина в сумме 63 руб. 80 коп., уплаченная по платёжному поручению № 146 от 19.03.2009.

            Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Белорусское УПНП и КРС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что на основании пунктов 5.5., 5.7. договора за период с февраля по май 2007 года удержал из стоимости оказанных в апреле-мае 2007 года истцом услуг неустойку в размере 841 500 руб., о чём ООО «Сервисный центр «Сонэкс» было извещено письмом исх. № 1603 от 24.07.2007. Указанные в актах возражения истца по количеству часов были рассмотрены и признаны необоснованными и несоответствующими условиям договора. Причины, указанные истцом в актах с возражениями свидетельствуют о признании им факта ненадлежащего выполнения условий договора. По мнению ответчика, взысканная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами завышена. Суд первой инстанции должен был применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К апелляционной жалобе ответчик в качестве доказательства отправки истцу письма № 1603 от 24.07.2007 приложил почтовую квитанцию № 03877 от 27.07.2007.

ООО «Сервисный центр «Сонэкс» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО «Сервисный центр «Сонэкс», надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Просил приобщить к материалам дела приложенную к апелляционной жалобе почтовую квитанцию № 03877 от 27.07.2007 о направлении заказного письма с уведомлением и акт сверки взаиморасчётов с 01.01.2007 по 30.07.2007.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела почтовую квитанцию № 03877  от 27.07.2007 и акт сверки взаиморасчётов с 01.01.2007 по 30.07.2007.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Белорусское УПНП и КРС» (заказчик) и ООО «Сервисный центр Сонэкс» (исполнитель) заключили договор № 256-бк от 30.01.2007 на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать заказчику транспортные услуги с использованием автотранспорта и специализированной техники согласно приложению № 1 (производственная программа транспортных услуг на 2007 год), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик -  принять их и оплатить в соответствии с условиями договора (пункт 1.1.).

Оплата за выполненные услуги производится в течение 45 дней со дня окончания отчётного месяца при условии предъявления исполнителем счетов-фактур (пункт 4.3. договора).

Исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку за неоказание (несвоевременное оказание) исполнителем транспортных услуг, подачу транспортных средств с опозданием на два часа и более, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных пунктами 3.1.2., 3.1.3., 3.1.4. договора, что фиксируется составлением двухстороннего акта, в размере 1000 руб. за каждый час (пункт 5.5. договора).

Заказчик имеет право при предъявлении исполнителем счетов-фактур за оказанные услуги при составлении актов о неоказании исполнителем транспортных услуг удержать соответствующие суммы из стоимости оказанных услуг. В этом случае заказчик письменно извещает исполнителя об удержании (пункт 5.7. договора).

            Материалами дела подтверждается, установлено судом первой инстанции  и не оспаривается ОАО «Белорусское УПНП и КРС», что на основании договора № 256-бк от 30.01.2007 ООО «Сервисный центр Сонэкс» в апреле и мае 2007 года оказало ОАО «Белорусское УПНП и КРС» транспортные услуги специализированной техникой на общую сумму 1 227 054 руб. 86 коп. (листы дела 30, 32 том 1).

На оплату оказанных услуг ООО «Сервисный центр Сонэкс» выставило ОАО «Белорусское УПНП и КРС» счета-фактуры (листы дела 29, 31 том 1).

            По расчёту ООО «Сервисный центр Сонэкс» с учётом частичной оплаты задолженность ОАО «Белорусское УПНП и КРС»  за оказанные в апреле-мае 2007 года транспортные услуги, оказанные на основании договора № 256-бк от 30.01.2007 составляет 841 500 руб. (1 227 054, 86 - 385 554, 86).

Поскольку ОАО «Белорусское УПНП и КРС» в добровольном порядке задолженность в размере 841 500 руб. не оплатило, ООО «Сервисный центр Сонэкс» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Манисийского автономного округа с настоящим иском.

            Возражая против исковых требований, ОАО «Белорусское УПНП и КРС», не отрицая факт оказания истцом услуг в апреле-мае 2007 года на сумму 841 500 руб. сослалось на то, что на основании пунктов 5.5, 5.7. договора № 256-бк от 30.01.2007 за ненадлежащее оказание ответчиком транспортных услуг за период с февраля по май 2007 года удержало из стоимости оказанных услуг неустойку в размере 841 500 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы сторон, принял во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из буквального толкования условий пункта 5.7. договора № 256-бк от 30.01.2007 заказчик имеет право удерживать из стоимости оказанных услуг неустойку при предъявлении счетов-фактур на оплату и составлении актов о неоказании исполнителем транспортных услуг.

В то же время, условиями договора № 256-бк от 30.01.2007 не предусмотрено право заказчика на удержание неустойки, начисленной за один месяц, из стоимости услуг, оказанных в другом месяце.

Из материалов дела усматривается, что стороны подписали акты, предусмотренные пунктом 5.5. договора № 256-бк от 30.01.2007, за февраль 2007 года на 118 часов, за март 2007 года - на 34 часа.

Письмами № 695 от 28.03.2007 и № 971 от 02.05.2007 (листы дела 10, 58 том 2) ответчик в порядке, предусмотренном пунктом 5.7. договора № 256-бк от 30.01.2007, сообщил истцу об удержании неустойки в общем размере 152 000 руб. (118 часов + 34 часа х 1000 руб.).

Согласно акту сверки взаимных расчётов с 01.01.2007 по 30.06.2007  между ОАО «Белорусское УПНП и КРС» и ООО «Сервисный центр Сонэкс» денежные средства в размере 152 000 руб. зачтены сторонами в качестве оплаты за услуги, то есть фактически исключены из стоимости оказанных истцом транспортных услуг в феврале-марте 2007 года. Эти же обстоятельства усматриваются из акта сверки на 31.12.2008, подписанного сторонами.

В связи с этим, имеются основания полагать, что истец воспользовался своим правом на удержание неустойки в соответствии с условиями договора № 256-бк от 30.01.2007, письменно известив истца об удержании неустойки в размере 152 000 руб. за соответствующие месяца, в которых услуги были оказаны ненадлежащим образом.

Истцом заявлено о наличии задолженности в размере 841 500 руб. за вычетом указанных 152 000 руб. Иного ответчиком не доказано.

Поэтому ссылки ответчика на отсутствие долга в заявленном размере, в том числе исходя из необходимости удержания неустойки в размере 152 000 руб. за февраль-март 2007 года, являются необоснованными.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за апрель 2007 года истец подписал только один акт, предусмотренный пунктом 5.5. договора № 256-бк от 30.01.2007, на 14 часов, другие акты не подписаны.

Акты о ненадлежащем выполнении услуг, составленные ответчиком за май 2007 года, истцом не подписаны.

Доказательств направления данных актов истцу для подписания в материалах дела не имеется.

 Отсутствуют в материалах дела и допустимые доказательства, свидетельствующие об извещении ответчиком истца об удержании неустойки за апрель и май 2007 года.

Имеющееся в материалах дела письмо исх. № 1603 от 24.07.2007 (том 1 лист дела 8) таким доказательством не является.

Согласно данному письму ОАО «Белорусское УПНП и КРС» удерживает из стоимости оказанных ООО «Сервисный центр Сонэкс» в январе-мае 2007 года транспортных услуг неустойку в размере 841 500 руб., в связи с чем ОАО «Белорусское УПНП и КРС» задолженности по договору № 256-бк от 30.01.2007 перед ООО «Сервисный центр Сонэкс» не имеет.

Истец получение письма исх. № 1603 от 24.07.2007 отрицает.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о направлении данного письма истцу, в материалах дела отсутствуют.

Представленная ответчиком в суд апелляционной инстанции почтовая квитанция № 03877 от 27.07.2007 о направлении заказного письма с уведомлением допустимым доказательством направления истцу письма  исх. № 1603 от 24.07.2007 являться не может, поскольку содержание данной почтовой квитанции не позволяет суду сделать вывод о том, что истцу направлена именно указанное письмо, опись вложения отсутствует.

Почтовое уведомление о вручении заказного письма, направленного ответчиком истцу по почтовой квитанции № 03877 от 27.07.2007, в материалы дела не представлено.

Имеющийся в материалах дела журнал регистрации (листы дела 5-7 том 2) свидетельствует лишь о регистрации письма, а не о его отправке и тем более не свидетельствует о получении письма истцом.

Следует отметить, что, как усматривается из письма исх. № 1603 от 24.07.2007, оно является ответом ОАО «Белорусское УПНП и КРС» на претензию ООО «Сервисный центр Сонэкс» об оплате задолженности за транспортные услуги, оказанные в апреле-мае 2007 года.

В связи с этим, текст письма исх. № 1603 от 24.07.2007 свидетельствует о том, что при получении от истца счётов-фактур на оплату оказанных в апреле-мае 2007 года транспортных услуг, ответчик не воспользовался своим правом и не известил истца об удержании неустойки в соответствующих месяцах.

Поэтому, исходя из условий договора № 256-бк от 30.01.2007 (пункт 5.7.), отсутствуют основания считать, что ответчик произвел удержание неустойки, из стоимости услуг, оказанных истцом в апреле-мае 2007 года.

Таким образом, из материалов дела следует, что сторонами согласовано в актах за февраль-март 2007 года ненадлежащее исполнение обязательств истца по оказанным услугам в порядке пункта 5.5. договора неустойки на сумму 152 000