Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А70-5863/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А70-5863/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Рябухиной Н.А., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7538/2009) общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-5863/2009 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Сфера» к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент. Дизайн. Строительство» о взыскании 4202485 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера» – Гатиятулина Ю.Р., доверенность от 24.03.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «МИК» – Шевчук Л.И., доверенность от 15.07.2009;

от общества с ограниченной ответственностью «Менеджмент. Дизайн. Строительство» - не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МИК» (далее - ООО «МИК») о взыскании 3762000руб. долга по договору подряда № 0002 от 22.01.2008, 320191руб. пени, рассчитанной по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и 100000руб. расходов на оплату услуг представителя.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 к участию в деле № А70-5863/2009 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент. Дизайн. Строительство».

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требований, заявив о взыскании с ответчика 3744000руб. задолженности и 458485руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.09.2009 по делу № А70-5863/2009 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 601руб. 46коп. государственной пошлины.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда № 0002 от 22.01.2008 на 100 домов, на котором истец основывает заявленные требования, является незаключенным, в то же время между сторонами действует договор подряда № 0002 от 22.01.2008 на 400 домов.

Удовлетворение требований истца об оплате работ, выполненных более чем в 100 домах, при наличии действующего между сторонами договора подряда на 400 домов, который не указан истцом в качестве основания иска, по мнению суда первой инстанции, привело бы к выходу за пределы иска в нарушение требований процессуального законодательства.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сфера» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения истец в апелляционной жалобе указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судом норм материального и нарушение норм процессуального права.

Как считает истец, договор подряда на 400 домов также не является заключенным, однако отсутствие между сторонами заключенного договора подряда не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ, в подтверждение которых в материалы дела представлены акты и ведомости смонтированного оборудования.

ООО «МИК» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание 26.11.2009 не явился.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представив возражения на отзыв ответчика.

Представитель ответчика оспорил доводы истца.

В порядке статей 163, 266 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15час. 00мин. 03.12.2009.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица.

Стороны в судебном заседании поддержали ранее высказанные позиции, ответчик представил дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений истца, отзывов ответчика, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между ООО «Сфера» и ООО «МИК» подписаны договоры подряда № 0002 от 22.01.2008 на поставку и монтаж оборудования (систем приема телевизионного вещания) на 100 коттеджных домах (л.д. 9-13 т. 1) и на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах (л.д. 41-45 т. 7).

Из анализа содержания указанных договоров с учетом положений статей 431, 702, 704, 740 ГК РФ следует, что они направлены на урегулирование отношений подряда.

По тексту договора подряда № 0002 от 22.01.2008 (л.д. 9-13 т. 1) подрядчик (истец) обязался в установленный договором срок выполнить поставку и монтаж оборудования - систем приема телевизионного вещания на коттеджных домах заказчика (ответчика), расположенных по адресу: г. Тюмень, жилой район «Комарово», 1-й микрорайон, 4-й квартал: ГП-1 (семь домов); ГП-2 (десять домов); ГП-3 (одиннадцать домов); ГП-4 (шесть домов); ГП-5 (десять домов); ГП-6 (шесть домов); ГП-7 (пятнадцать домов); ГП-8 (пятнадцать домов); ГП-9 (шесть домов); ГП-10 (четырнадцать домов), согласно обзорной схеме приложения № 1. Общий объем работ составляет монтаж оборудования на ста коттеджных домах заказчика (пункты 1.1., 1.2.).

Поставка оборудования и работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком поэтапно пропорционально оплате. Срок выполнения каждого этапа составляет 45 дней с момента поступления средств на счет подрядчика (пункт 3.1. договора).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Данное условие наряду с условием о предмете договора относится к числу существенных, и при его отсутствии договор подряда не может считаться заключенным.

В пункте 3.1. указанного договора сроки выполнения работ поставлены в зависимость от поступления суммы оплаты, то есть от события, вероятность наступления которого зависит от волеизъявления обязанного лица.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сроки выполнения работ не определены в договоре в соответствии с требованиями гражданского законодательства (статьи 190, 708 ГК РФ) и договор подряда № 0002 от 22.01.2008 на поставку и монтаж оборудования на 100 коттеджных домах не является заключенным.

Суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами действует договор подряда № 0002 от 22.01.2008 на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, данный договор также не может быть признан заключенным.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из текста договора подряда № 0002 от 22.01.2008 на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах, подлинник которого суд апелляционной инстанции обозрел в судебном заседании 03.12.2009, усматривается, что последний подписан от имени генподрядчика (ответчика) не собственноручно генеральным директором ООО «МИК» Суторминым Д.В., а с использованием факсимиле.

В силу пункта 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договором подряда № 0002 от 22.01.2008 на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах использование факсимиле не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что сторонами заключались какие-либо письменные соглашения об использовании при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи.

Таким образом, договор подряда № 0002 от 22.01.2008 на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах не считается подписанным ответчиком и его условия не признаются согласованными сторонами.

В этой связи наличие на договоре печати ответчика и доводы последнего об одобрении сделки не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Кроме того, содержание указанного договора также не свидетельствует о согласовании существенных условий договора подряда.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Проектная документация к договору подряда № 0002 от 22.01.2008 (л.д. 41-45 т. 7), проект, смета, рабочие чертежи, составление которых предусматривалось пунктами 1.1., 2.3., 4.1. договора, в материалы дела не представлены.

Начальный срок выполнения работ в нарушение статьи 708 ГК РФ договором подряда № 0002 от 22.01.2008 на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах не определен.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать, что работы выполнялись истцом по договору подряда № 0002 от 22.01.2008 на монтаж систем приема телевизионного вещания на 400 индивидуальных жилых домах.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по мотиву того, что истец не указал данный договор в качестве основания иска, является неправомерным.

Предъявляя настоящий иск, ООО «Сфера» в качестве фактического основания заявленных требований сослалось на выполнение для ответчика определенных подрядных работ, в подтверждение чего представило акты приемки выполненных работ, ведомости смонтированного оборудования, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отсутствие заключенного договора подряда не может служить основанием к отказу в оплате фактически выполненных работ, принятых заказчиком.

Проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение выполнения работ для ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что акты приемки выполненных работ от 15.06.2008 и от 25.06.2008, а также ведомости смонтированного оборудования, составленные в отношении 400 домов, не содержат собственноручной подписи руководителя либо уполномоченного представителя ответчика.

В данных актах и ведомостях исполнены факсимильные подписи генерального директора ООО «МИК» Черепанова Ю.В. и инженера ООО «МИК» Девяткова Н.А.

Однако статья 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не предусматривает возможность проставления в первичных учетных документах факсимильного воспроизведения подписи вместо личной подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может считать, что работы на 400 домах сданы истцом ответчику согласно актам приемки выполненных работ от 15.06.2008, от 25.06.2008 и ведомостям смонтированного оборудования.

Как установлено судом, сторонами подписаны акты выполненных работ по монтажу систем приема телевизионного вещания (форма КС-2) от 20.02.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008 и от 20.10.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 6390000руб. (т. 1, л.д. 17-24).

Акты формы КС-2, последний из которых датирован октябрем 2008 года, составлены в отношении 355 домов.

Таким образом, заявляя о выполнении полного объема работ на 400 домах в июне 2008 года, истец, тем не менее, предъявил к приемке ответчику по актам формы КС-2 работы только на 355 домах.

Работы по актам от 20.02.2008, от 30.06.2008, от 31.07.2008 и от 20.10.2008 приняты ответчиком без претензий и замечаний.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на большем количестве домов, истец