Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А75-6565/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Федерального  закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

ОАО «ТрансКонтейнер» на основании пункта 8 статьи 23 Закона № 135-Ф3 и в соответствии с Порядком формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более 35 процентов, утвержденного   Постановлением   Правительства   Российской   Федерации   от 19.02.1996 № 154, включено в Реестр хозяйствующих субъектов в географических границах рынка - Российская Федерация - по предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления железнодорожных внутренних перевозок контейнеров/грузов в контейнерах на тарифные расстояния (согласно Прейскуранту №10-01 свыше 1 000 (тысячи) километров (код ОКВЭД 60.1), что подтверждается действующим Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 23.04.2007 № 120. Данный Приказ не оспаривался Заявителем.

Таким образом, ОАО  «ТрансКонтейнер»  является субъектом естественной монополии и с учетом положений части 5 статьи 5 Закона № 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок.

В рассматриваемом  случае антимонопольным органом было правомерно установлено, что ОАО «ТрансКонтейнер» занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по предоставлению специализированного подвижного состава для железнодорожных внутренних перевозок  контейнеров. Проверка соблюдения Обществом антимонопольного законодательства была проведена Управлением именно в связи с тем, что  Общество занимает доминирующее положение  на указанном рынке.

Учитывая указанное обстоятельство,  суд апелляционной инстанции признает  обоснованным довод антимонопольного органа о том, что  в предмет доказывания по настоящему делу не входит факт доказывания доминирующего положения Общества на рынке услуг по автоперевозкам.

При этом, основания для  признания  неверным вывода суда первой инстанции о том, что Общество не занимает доминирующее положение на рынке услуг по автоперевозке контейнеров, у  апелляционного суда отсутствуют.

Из смысла  вышеприведенных  норм Закона № 135-ФЗ  следует вывод о том, что само по себе занятие доминирующего положения на соответствующем товарном рынке не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Обязательным условием данного нарушения является наличие причинно-следственной связи между действиями лица, занимающего доминирующее положение, и недопущением, ограничением, устранением конкуренции, а также возможности наступления неблагоприятных последствий для интересов другого лица.

Как было указано выше, основанием для принятия оспариваемого решения и выданного на его основе предписания, послужил вывод Управления о том, что Общество, злоупотребив доминирующим положением, навязывало   ООО «Симекс» и ООО «Лемби» невыгодные условия договоров, выразившиеся  в обязании указанных организаций включать в формы заказов услуги ОАО «ТрансКонтейнер» по транспортировке контейнеров.

Между тем, суд апелляционной инстанции указанный вывод антимонопольного органа считает необоснованным на основании следующего.

Как было указано выше,  ОАО «ТрансКонтейнер» были заключены договоры транспортной экспедиции с ООО «Симекс» и ООО Лэмби».

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Статьей 25 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Пунктом 1 статьи 35 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что грузы выдаются на железнодорожной станции назначения грузополучателю после внесения им перевозчику платы за перевозку грузов и иных причитающихся перевозчику платежей, если таковые не были внесены грузоотправителем.

Согласно условиям договоров транспортной экспедиции № 4141 от 30.06.2006 и № 209052 от 01.12.2008, заключенных между Обществом с   ООО «Лэмби» и ООО «Симекс» соответственно, перечень и объем услуг ОАО «ТрансКонтейнер» необходимых клиенту по вывозу контейнеров определяется клиентом (то есть ООО «Лэмби» и ООО «Симекс»)  в заказе (пункт 1.2 договоров).

Также по условиям указанных договоров, услуги по вывозу контейнеров автотранспортом Обществом оказывались по письменным заказам ООО «Лэмби» и ООО «Симекс», подписанными уполномоченными лицами.

В материалах дела имеются копии форм заказов, составленные и подписанные  ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «Лэмби» и ООО «Симекс». Формы заказов подписаны ООО «Лэмби» и ООО «Симекс» без каких – либо возражений. Формы заказов заполнены ООО «Лэмби» и ООО «Симекс» добровольно, все данные в формы заказов внесеены организациями самостоятельно.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что в рассматриваемом случае со стороны ОАО «ТрансКонтейнер» имело место навязывание условий договоров. Апелляционный  суд считает, что ООО «Лэмби» и ООО «Симекс» самостоятельно определи объем работ (услуг), что свидетельствует о наличии у организаций соответствующего выбора  и отсутствии какого-либо давления со стороны Общества. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное,  вывод суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом не представлены доказательства того, что Общество навязывает ООО «Симекс» и ООО «Лэмби» невыгодные условия договора,  является правомерным.

Доводы антимонопольного органа  о наличии дискриминационного доступа ООО «Лэмби» и ООО «Симекс» к получению контейнеров также подлежат отклонению, как не подтвержденные соответствующими доказательствами.     

Ссылка Управления на  письмо, адресованное начальнику филиала ОАО «ТрансКонтейнер» на Свердловской железной дороге и начальнику агентства на станции Нижневартовск, не может быть принята апелляционным судом, поскольку доказательства  направления указанного письма адресатам в материалах дела отсутствуют.  Также антимонопольным органом  не представлены доказательства  ущемления интересов ООО «Симекс» и ООО «Лэмби» по сравнению с другими организациями, которые пользуются услугами ОАО «ТрансКонтейнер».

Учитывая изложенное,  апелляционной суд считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

            Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как в силу подпункта  1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление от уплаты государственной пошлины освобождено. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.09.2009 по делу № А75-6565/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер