Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-513/2009. Изменить решение

Арбитражного суда Тюменской области от 06.10.2008 по делу № А70-5117/11-2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2008 по тому же делу.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Решением суда по делу № А70-5117/10-2008 установлено, что договор от 01.01.2008 № 99-010/3-08 транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) является заключенным на условиях истца, отраженных в протоколе разногласий от 07.02.2008 и порождает для сторон правовые последствия.

По условиям пункта 2.1. поименованного договора от 01.01.2008 № 99-010/3-08 в редакции истца ООО «Тюменьрегионгаз» обязалось передавать природный газ с 01.01.2008 по 31.12.2008 ГРО на границе газораспределительной станции (ГРС) Трансгаза ООО «Сургутгазпром», или на границе ГРС сторонней газотранспортной организации, у которой в собственности или на иных законных основаниях имеются газопроводы-отводы и ГРС с ГРО, а ГРО обязуется транспортировать природный газ по газораспределительной системе ГРО до покупателей (юридических лиц), с которыми поставщик заключил договоры поставки газа.

Транспортировка газа в 2008 году согласована сторонами в объеме 31 942, 596 тыс. куб. м. (по факту потребления в 2007 году).

Пунктом 4.1. договора в редакции протокола разногласий от 07.02.2008 установлено, что учет транспортируемого газа осуществляется в соответствии с действующими стандартами и нормативными документами по показаниям контрольно-измерительных приборов, установленным у покупателей. При этом в обязательном порядке дополнительно учитывается количество газа (объем), поданного в сети ГРО по контрольно-измерительным приборам, установленным на ГРС Трансгаза или сторонней организации. ГРО и поставщик не позднее третьего числа месяца, следующим за месяцем транспортировки, подписывают акт о количестве газа поданного в сети ГРО, являющийся основанием для проведения расчетов (п. 4.4. договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 01.01.2008 № 99-010/3-08, стоимость транспортировки газа определяется на основании тарифов, установленных ФСТ России; поставщик оплачивает услуги ГРО по транспортировке газа ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем транспортировки газа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ГРО в соответствии со счетом-фактурой, оформленным на основании акта о количестве поданного - принятого газа в сети ГРО.

Во исполнение указанного договора в 2008 году истец осуществлял транспортировку природного газа на 17 объектов ОАО «УТСК» - на два объекта находящихся в г. Тюмени и на 15 объектов находящихся в г. Тобольске.

Как установлено судом первой инстанции, спор по оплате оказанных услуг по транспортировке газа между сторонами возник в отношении 15 объектов ОАО «УТСК», находящихся в г. Тобольске, в отношении двух объектов ОАО «УТСК», расположенных в г. Тюмени ответчик оказание услуг истцом не отрицает.

Особенности правоотношений по транспортировке газа, в частности с использованием газораспределительных сетей лиц, не являющихся потребителями этого товара, предусмотрены Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162.

Учитывая специфику транспортировки газа в качестве товара для конечных потребителей по сетям владельца сети, который не является покупателем этого товара, обязательство этого владельца заключается в предоставлении услуг по прокачке газа, что соответствует положениям главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Услуги по транспортировке газа оказываются организациями (ГРО), в собственности которых или на иных законных основаниях находятся газораспределительные сети (пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных приказом ФСТ России от 4 сентября 2007 года N 223-э/2  - далее Методические указания N 223-э/2  - и пункт 4 Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 17.09.2008 № 172-э/4 – далее Методические указания № 172-э/4).

Газопроводы, по которым осуществлялась транспортировка газа от ГРС г. Тобольска к спорным объектам (15 котельным ОАО «УТСК» в г. Тобольске), находятся у ОАО «Газснаб» на праве собственности, а также на праве аренды в соответствии с заключенными договорами аренды от 01.01.2008 № ТГ-631 (арендодатель - ЗАО «Тобольскгаз») и от 01.04.2008 № 3 (арендодатель - Администрация г. Тобольска).

 В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен ряд документов, в том числе свидетельство НЕ 121360 от 11.05.2005 72 о государственной регистрации права собственности истца на газопровод, схемы газоснабжения г. Тобольска до спорных объектов, заверенные директором МУП г. Тобольска «Архитектура и Градостроительство», начальником Тобольского территориального отдела по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области и директором ЗАО «Тобольскгаз», на которых указана протяженность газопроводов находящихся на праве собственности или аренде у истца (более 80% от протяженности всех газопроводов), технические паспорта газопроводов (т.5, л.д.9-23, 29, 36-53, 55-68, 99-125, 127-150, т.6, л.д.1-8).

Доводы ответчика о том, что перечисленные документы не являются надлежащим доказательством принадлежности ОАО «Газснаб» газопроводов, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.

В силу части 1 статьи 65АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, утверждая, что газопроводы, по которым осуществлялась транспортировка природного газа на 15 спорных объектов ОАО «УТСК» г. Тобольска, не принадлежат истцу, не представил документов, свидетельствующих о принадлежности спорных газопроводов на каком-либо праве иному лицу. Не представлено также и доказательств оказания услуг по транспортировке газа на 15 котельных, находящихся в г. Тобольске, иным лицом (не ОАО «Газснаб»).

Необходимо отметить, что в материалах дела имеются и другие документы, подтверждающие факт  принадлежности истцу спорных газопроводов.

Так, между ОАО «Газснаб» и ОАО «УТСК» подписаны акты о разграничении эксплуатационной ответственности по системам газоснабжения (т.4, л.д. 74-88), из которых следует, что подводящие газопроводы к спорным котельным г. Тобольска находятся во владении истца. ОАО «Газснаб» несет бремя содержания газопроводов согласно договору от 01.01.2008 № ТГ-630 на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию сетей газоснабжения (т.6, л.д. 57-67). По условиям данного договора ЗАО «Тобольскгаз» приняло на техническое обслуживание газопроводы ОАО «Газснаб», расположенные в г. Тобольске.   

Из поименованных выше документов (схемы, технические паспорта и т.д.) следует, что протяженность газопроводов находящихся на праве собственности и аренде у истца составляет более 80% от протяженности всех газопроводов.

Согласно пункту 48 Методических указаний № 223-э/2 и пункту 46 Методических указаний № 172-э/4 в случае, если протяженность транспортировки газа в транзитном потоке по газораспределительным сетям одной ГРО составляет свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя (а для конечных потребителей с годовым объемом потребления свыше 100 млн. м3 - свыше 50% от общей протяженности транспортировки до сетей конечного потребителя), то данная ГРО рассчитывает стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для нее тарифу на транспортировку (в этом случае применяется тариф на транспортировку, установленный для той группы, в объемный диапазон которой попадает прогнозный годовой объем транспортировки газа в транзитном потоке для поставки конечным потребителям, маршрут транспортировки газа до которых попадает под указанное условие). При этом общая стоимость оказанных услуг определяется исходя из фактического объема транзитной транспортировки газа.

Данные 80%, как следует из содержания названных нормативных документов,  рассчитываются от общей протяженности всех сетей, принадлежащих данной ГРО, а не протяженности каждого отдельного газопровода к каждому отдельному объекту потребителя. Поэтому наличие отдельных газопровода к конкретному объекту потребителя, протяженность которых не достигает 80% не влияет на обоснованность тарифа при условии, если общая протяженность сетей ГРС превышает 80% общей протяженности всех сетей к объектам потребителей.

Применение истцом тарифа за транспортировку газа, учитывая общую протяженность принадлежащих ему сетей и общую протяженность сетей по которым газ поступает на объекты ОАО «УТСК», определяемую в соответствии со схемами, является правомерным.

ОАО «Газснаб» произвело расчет количества газа, фактически транспортированного в 2008 году на 17 объектов ОАО «УТСК» на основании пункта 4.1 договора от 01.01.2008 № 99-010/3-08 и данных ОАО «УТСК», подтвержденных актами приема-передачи природного газа за период январь – декабрь 2008г., подписанными между ООО «Тюменьрегионгаз» и ОАО «УТСК», согласно которым объем протранспортированного газа по 17 котельным в заявленный период составил 32871709,00 н.куб.м. (т.2, л.д. 45-92).

Приказом № 422-э/9 от 07.12.2007 Федеральной службы по тарифам РФ для ОАО «Газснаб» утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа. Тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям для группы потребителей с объемом потребления газа от 10 до 100 млн.куб.м/год, к которым согласно объемам, указанным в договоре № 99-010/3-08 от 01.01.2008 в редакции истца, относится ОАО «УТСК», составляет 72, 48 руб./100куб.м. (без учета НДС).

Таким образом, истец оказал услуги ответчику по транспортировке природного газа в 2008 году на сумму 2 811 398 руб. 93 коп., в том числе НДС 428 857 руб. 46 коп.

Возражения ответчика по иску носят формальный характер. Никаких самостоятельных доказательств своих возражений ответчик не представил, ограничившись замечаниями по представленным истцом документам.

Между тем такие замечания не могут опровергнуть ни наличия у ответчика законных оснований владения газопроводами, ни факта использования их в транспортировке газа до котельных ОАО «УТСК», подтвержденного схемами, составленными с участием незаинтересованных органов. В деле нет доказательств того, что арендуемые истцом газопроводы расположены в ином месте, чем указано на схемах – ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ таких доказательств не представил.

В названных схемах указаны не только сами газопроводы, но и протяженность отрезков, числящихся за истцом на праве собственности или аренды. Поэтому, вопреки утверждению ответчика в апелляционной жалобе, как МУП г.Тобольска «Архитектура и градостроительство», так и Ростехнадзор подтвердили как минимум то, что им известно о принадлежности выделенных на схемах газопроводов истцу.

Более того, факт выполнения договорных обязательств истцом подтвержден уже тем, что газ на котельные покупателя поступил. Соответственно ответчик обязан оплатить услуги по транспортировке газа.

Из пункта 1 статьи 781 ГК РФ вытекает обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, указанном в договоре.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 2811398 рублей 93 копейки за оказанные услуги по транспортировке газа удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Данная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить денежные средства.

По расчету истца (т.4, л.д.96-104) размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.02.2008 по 13.05.2009 составил 232 053 руб. 43 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что расчет процентов произведен истцом не верно, без учета положений статьи 395 ГК РФ и пунктов 2 и  3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

В расчете истцом использована переменная ставка, в то время как при взыскании долга в судебном порядке может быть применена одна из двух ставок – либо ставка, действующая на дату подачи иска, либо ставка, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента между этими двумя ставками (если они различны) необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Принимая