Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-513/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А70-513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-6306/2009) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская региональная компания по реализации газа» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2009 по делу № А70-513/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску открытого акционерного общества «Газснаб» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская региональная компания по реализации газа» о взыскании 3 043 452 руб. 36 коп.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества  «Уральская теплосетевая компания», открытого акционерного общества «Тюменьмежрайгаз»

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьрегионгаз» - Румянцева Л.В. по доверенности № 05/619, действительной по 31.12.2009;

от открытого акционерного общества «Газснаб» - Киселева М.А. по доверенности № 30 от 17.09.2009, сроком на 1 год; Гладков С.В. по доверенности № 05-юр от 01.06.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Газснаб» (далее - ОАО «Газснаб», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская региональная компания по реализации газа» (далее – ООО «Тюменьрегионгаз», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2008 № 99-010/3-08 в сумме  2 765 425 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 132 825 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество  «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК»), открытое акционерное общество «Тюменьмежрайгаз» (далее – ОАО «Тюменьмежрайгаз»).

Истец до принятия судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, заявив о взыскании 2 811 398 руб. 93 коп. основного долга и 232 053 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 14.05.2009.

Судом первой инстанции данные уточнения исковых требований приняты к рассмотрению.

Кроме того, в судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2009г., ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-513/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6117/2009 по иску ООО «Тюменьрегионгаз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды газопроводов от 01.04.2008 № 3, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации г. Тобольска и ОАО «Газснаб».

В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано со ссылкой на недоказанность и необоснованность ответчиком невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6117/2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30 июня 2009 г. по делу № А70-513/2009 уточненные исковые требования ОАО «Газснаб» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 2 811 398 руб. 93 коп. основного долга по договору от 01.01.2008 № 99-010/3-08, 232 053 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 717 руб. 26 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменьрегионгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как считает ответчик, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание его доводы о необходимости приостановить производство по делу, поскольку договор аренды от 01.04.2008 № 3, оспариваемый ООО «Тюменьрегионгаз» в рамках дела № А70-6117/2009, представлен истцом в качестве одного из доказательств нахождения во владении ОАО «Газснаб» газопроводов, по которым транспортируется природный газ до 15-ти спорных котельных ОАО «УТСК» в г. Тобольске.

Указывает на принятие решения в отсутствие надлежащих доказательств

- объема протранспортированного газа по 17 котельным в заявленный период;

- принадлежности истцу газопроводов, по которым транспортировался природный газ до 15-ти спорных котельных ОАО «УТСК» в г. Тобольске;

- своевременного направления ОАО «Газснаб» актов о количестве поданного-принятого газа, актов об оказанных услугах, счетов-фактур.

Также податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции нормы материального права – статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду отсутствия со стороны ООО «Тюменьрегионгаз» неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата либо неосновательного получения и сбережения их за счет другого лица, так как денежные средства за транспортировку газа ответчик оплатил по договору ОАО «Тюменьмежрайгаз», являющемуся, по мнению подателя жалобы, получателем тарифа за транспортировку.

В письменном отзыве ОАО «Газснаб», оспаривая доводы ответчика, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

ОАО «УТСК» согласно представленному в суд письменному отзыву считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку исковые требования ОАО «Газснаб» являются обоснованными.

ОАО «Тюменьмежрайгаз» в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы ответчика, поясняя при этом, что газопровод в г. Тобольске (на разных участках) принадлежит как ОАО «Газснаб», так и ОАО «Тюменьмежрайгаз». На основании договора от 01.01.2008 № 99-000/3-08 услуги по транспортировке газа на котельных ОАО «УТСК» оказывало ОАО «Тюменьмежрайгаз», которому ООО «Тюменьрегионгаз» оплачивало услуги по транспортировке природного газа в соответствии с пунктом 3.1. Правил поставки газа в Российской Федерации и пункта 6.2. названного договора.

Стороны в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей ОАО «Уральская теплосетевая компания» и ОАО «Тюменьмежрайгаз».

23 ноября 2009г. в заседании суда объявлялся перерыв до 30 ноября 2009г. После перерыва судебное заседание было завершено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит изменению в части суммы начисленных процентов. В остальной части судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела, в заседании суда первой инстанции, состоявшемся 24 июня 2009г., ответчиком заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу № А70-513/2009 на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А70-6117/2009.

В обоснование ходатайства ответчик указал, что в рамках дела № А70-6117/2009 рассматривается исковое заявление ООО «Тюменьрегионгаз» о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды газопроводов от 01.04.2008 № 3, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации г. Тобольска и ОАО «Газснаб». Данный договор представлен истцом в качестве одного из доказательств нахождения во владении ОАО «Газснаб» газопроводов, по которым транспортируется природный газ до 15-ти спорных котельных ОАО «УТСК» в г. Тобольске.

Представитель истца против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу возразил, сославшись на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А70-1954/5-2008, установлена законность заключенного договора от 01.04.2008 № 3. Кроме того, даже если указанный договор будет признан недействительным, то истец, имеющий в совокупности протяженность газопроводов более 80%, отраженных на схемах газоснабжения на спорные 15 объектов ОАО «УТСК» (часть газопроводов находится в собственности истца, а часть на праве аренды по договору аренды объектов газоснабжения № ТГ-631 от 01.01.2008 заключенному с ЗАО «Тобольскгаз»), без учета газопровода находящегося у истца на основании договора от 01.04.2008 № 3, имеет право, согласно п.п. 48, 49 «Методических указаний по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям» рассчитывать стоимость услуг за транспортировку газа в транзитном потоке по установленному для него тарифу на транспортировку.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства обоснованным и разумным.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы, обязанность по приостановлению производства по делу связана не с наличием в производстве суда другого дела, а с невозможностью его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора аренды газопроводов от 01.04.2008 № 3, заключенного Комитетом по управлению имуществом администрации г. Тобольска и ОАО «Газснаб», ответчик мотивировал свои требования тем, что договор аренды от 01.04.2008 № 3 является ничтожной сделкой ввиду отсутствия у КУИ администрации города Тобольска прав собственности на переданные в аренду газопроводы.

Вместе с тем действительность названного договора аренды, в том числе по основаниям наличия у Муниципального образования город Тобольск права собственности на спорные трубопроводы газоснабжения, была предметом судебного разбирательства по делу № А70-1954/5-2008. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2008 по данному делу, оставленным в силе Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, установлен факт принадлежности 69 трубопроводов газоснабжения к объектам муниципальной собственности Муниципального образования город Тобольск.

Необходимо отметить и то, что в силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, а потому не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, приостановление производства по настоящему делу в связи с основаниями, на которые сослался ответчик, не являлось обязательным.

Кроме того, 27.07.2009 года по делу № А70-6117/2009 Арбитражным судом Тюменской области было вынесено решение, которое к моменту рассмотрения апелляционной жалобы вступило в законную силу. Названным решением в удовлетворении иска ООО «Тюменьрегионгаз» о применении последствий недействительности договора аренды № 3 от 1.04.2008 года было отказано.

В рамках настоящего дела фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Тюменьрегионгаз» (поставщик) и ОАО «УТСК» (покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа от 01.12.2007 № 01-760/3-08 (т.2, л.д.28-32), согласно пункту 2.1. которого поставщик обязался поставлять, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях настоящего договора.

Поставка газа должна была осуществляться на объекты покупателя, находящиеся в городе Тюмени и городе Тобольске, в том числе: котельные № 28 по ул. Судостроителей 6 и № 35 по ул. Элеваторная в городе Тюмени, котельные города Тобольска №№ 4-6, 10, 16, 17, 25, 26, 31, № 1 и № 2 пос. Сумкино, № 7 пос. Сузгун, № 20 пос. Иртышский, № 22 пос. Менделеево, городская котельная № 1 города Тобольска.

В соответствии с пунктом 2.6. поименованного договора поставки ООО «Тюменьрегионгаз» обязалось от своего имени, но за счет и в интересах ОАО «УТСК» заключить договор транспортировки газа с газораспределительной организацией (ГРО).

Такая возможность предусмотрена в пункте 20 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 № 162, согласно которому при отсутствии у поставщика возможности непосредственной поставки газа покупателю договором поставки определяется сторона, заключающая договор транспортировки газа с газотранспортной и (или) газораспределительной организациями.

Во исполнение названного положения договора от 01.12.2007 № 01-760/3-08 ООО «Тюменьрегионгаз» (поставщик) заключило с ОАО «Газснаб» (газораспределительная организация, ГРО) договор транспортировки газа по газораспределительным сетям (для юридических лиц) от 01.01.2008 № 99-010/3-08 в редакции ОАО «Газснаб», изложенной в протоколе разногласий от 07.02.2008 (т.1, л.д.11-14).

Факт заключения договора от 01.01.2008 № 99-010/3-08 установлен решением