Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-3213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

стоимости имущества общества, определённой на основании данных бухгалтерской отчётности за последний отчётный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учёта (пункт 2 статьи 46 Закона об ООО).

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона об ООО).

В силу пункта 5 статьи 46 Закона об ООО крупная сделка, совершённая с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

         В рассматриваемом случае в арбитражный суд обратился участник ООО «Мебико 777», являющегося стороной оспариваемой сделки (договора комиссии), – ЗАО «Мебико».

   Доводы истца о том, что договор комиссии является крупной сделкой, а значит, мог быть заключён ООО «Мебико 777» только при наличии решения общего собрания участников ООО «Мебико 777», апелляционный суд считает необоснованными исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ответчиками был заключён договор комиссии.

            По договору комиссии (статья 990 ГК РФ) одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван  в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

            В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретённые комиссионером за счёт комитента, являются собственностью последнего.

            То есть, в силу закона комитент, передавший комиссионеру товар для передачи его по сделкам третьим лицам, по-прежнему остаётся собственником этого товара.

            Аналогичное условие закреплено и в пункте 6.1. договора комиссии.

            Более того, по условиям договора комиссии ООО «Мебико-Мода» обязано было реализовать товар по той цене, которая указана в актах приёма-передачи (пункт 1.2. договора комиссии).

Следовательно, ООО «Мебико 777», передав ООО «Мебико-Мода» товар по договору комиссии, оставалось собственником этого товара, то есть, как если бы оно само реализовало товар третьим лицам по той же цене, которая отражена в актах приёма-передачи.

            Согласно статье 991 ГК РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Согласно пункту 4.1. договора комиссии комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 5% от общей суммы реализованного товара.

            Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Мебико 777» непосредственно не отчуждало ООО «Мебико-Мода» товар, а поручило ООО «Мебико-Мода» реализовать его третьим лицам, за что обязалось уплатить последнему вознаграждение в размере 5% от общей суммы реализованного товара.

 Истец в иске указывает, что ООО «Мебико 777» был передан на реализацию ООО «Мебико-Мода» товар на общую сумму 266 568 792 рубля, от которой следует производить расчёт для установления признаков крупной сделки в соответствии со статьёй 46 Закона об ООО.

 В материалы дела представлены первичные документы о передаче товара (акты приёма-передачи товара по договору комиссии) ООО «Мебико 777» только на сумму  46 384 871 рубль.

 Вместе с тем, если даже принять во внимание указанную истцом стоимость переданного на реализацию товара в сумме 266 568 792 рубля, то размер вознаграждения (5%) в этом случае составляет 13 328 439 рублей 60 копеек.

   Следовательно, исходя из условий договора комиссии и положений статьи 991 ГК РФ, ООО «Мебико 777» обязано было уплатить ООО «Мебико-Мода» вознаграждение в сумме 13 328 439 рублей 60 копеек, что составляет 5% от суммы переданного на реализацию товара, соответственно, данное вознаграждение и может быть предметом правовой оценки относительно наличия либо отсутствия признаков крупной сделки в настоящем деле.                                                                                                      В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утверждённому балансу общества без уменьшения её на сумму долгов (обязательств).

            Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2006 (т. 2, л.д. 24) стоимость активов ООО «Мебико 777» составляет 458 784 000 рублей. Следовательно, вышеуказанный размер вознаграждения (13 328 439,6) составляет всего 2,9 % от стоимости активов ООО «Мебико 777» (458 784 000).                                                    Таким образом, размер вознаграждения, который мог быть выплачен ООО «Мебико-Мода», не превышает 25% стоимости имущества ООО «Мебико 777», то есть того предела, который установлен Законом об ООО.  

            Изложенное свидетельствует о том, что договор комиссии, заключённый между ответчиками, не подпадает под признаки крупной сделки, предусмотренной статьёй 46 Закона об ООО.

            Поскольку заявленные истцом требования и доводы апелляционной жалобы о наличии признаков крупной сделки являются необоснованными, основания для отмены обжалуемого решении отсутствуют.                                                                                                 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО «Мебико» удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-3213/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина