Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-3213/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                  Дело №   А70-3213/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6857/2009) закрытого акционерного общества «Мебико» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-3213/2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Мебико»  к  обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода», обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» о признании недействительной сделки (договора комиссии от 01.02.2007 № 1) и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «Мебико-Мода» возвратить ООО «Мебико 777» товар, полученный во исполнение договора комиссии (1635 наименований товара согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении, на общую сумму 9 937 756 рублей) и обязания ООО «Мебико-Мода» возместить ООО «Мебико 777» стоимость имущества на сумму 36 447 115 рублей

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Мебико» - (до перерыва) Журавлев А.А. по доверенности от 23.12.2008; (после перерыва) Зиновьев Н.А. по доверенности от 25.11.2009;

от ООО  «Мебико-Мода» - Петерман С.В. по доверенности от 05.09.2008, (отказано в признании полномочий в связи с отменой доверенности);

от ООО «Мебико 777» - не явился, извещён надлежащим образом

установил:

Закрытое акционерное общество «Мебико» (далее – ЗАО «Мебико», истец) обратилось в арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее – ООО «Мебико 777», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» (далее – ООО «Мебико-Мода», ответчик) с иском о признании недействительной сделки (договора комиссии от 01.02.2007 № 1) и применении последствий её недействительности в виде обязания ООО «Мебико-Мода» возвратить ООО «Мебико 777» товар, полученный во исполнение договора комиссии (1635 наименований товара согласно перечню, содержащемуся в исковом заявлении на общую сумму 9 937 756 рублей) и обязания ООО «Мебико-Мода» возместить ООО «Мебико 777» стоимость имущества на сумму 36 447 115 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2008, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.05.2009 вышеуказанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

            Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2009 по делу № А70-3213/2008 в удовлетворении исковых требований отказано. С ЗАО   «Мебико»   в   доход   федерального   бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 98 000   рублей. Решение мотивировано тем, что истцом пропущён срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

            Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Податель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности при рассмотрении настоящего спора.

            Считает, что материалами дела подтверждается то обстоятельство, что оспариваемая сделка является крупной для ООО «Мебико 777».

            Отзывы на апелляционную жалобу от ответчиков не поступили.

            Представитель ответчика ООО «Мебико 777», извещённого о судебном заседании в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель ответчика ООО «Мебико-Мода» не был допущен к участию в судебном заседании ввиду отказа апелляционного суда в признании его полномочий по доверенности от 05.09.2008 (уведомление конкурсного управляющего ООО «Мебико-Мода» Кривопальцевой И.В. от 10.09.2009 об отзыве доверенностей, выданных ранее 14.07.2009 и подписанных не конкурсным управляющим).

            Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на применении последствий недействительности сделки.

            Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

            Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, ЗАО «Мебико» является участником ООО «Мебико 777» с 100% долей в уставном капитале общества (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.05.2008, решение № 1 учредителя ООО «Мебико 777» от 21.12.2004, статья 5 Устава ООО «Мебико 777» т.2 л.д. 6-23).

01.02.2007 между ООО «Мебико 777» (комитент) в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода» (комиссионер) в лице директора Ковязиной А.В. был заключён договор комиссии № 1 (далее – договор комиссии), по условиям которого  комиссионер обязался по поручению комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счёт комитента следующие сделки: произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров, переданные комиссионеру от комитента по акту приёма-передачи (т.2, л.д. 25-27).

Максимальные цены продажи, а также иные указания комитента приводятся в актах приёма-передачи, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2. договора комиссии).

 Пунктом 1.3. договора комиссии установлено, что комиссионер обязуется произвести реализацию товара, переданного по актам приёма-передачи исключительно в магазинах г. Тюмени.

Согласно пункту 4.1. договора комиссии комиссионное вознаграждение, которое должно быть выплачено комиссионеру, составляет 5% от общей суммы реализованного товара.

            В соответствии с пунктом 6.1. договора комиссии имущество (товар), поступившее к комиссионеру от комитента либо приобретённое комиссионером за счёт комитента, является собственностью комитента.

12.02.2007 ООО «Мебико 777» в лице директора Ковязиной А.В. и ООО «Мебико-Мода» в лице Ковязиной А.В. заключили соглашение о расторжении договора комиссии  с 15.02.2007 (т.15, л.д. 39).

Пунктом 2 данного соглашения от 12.02.2007 предусмотрено, что ООО «Мебико-Мода» в течение трёх календарных дней с момента подписания данного соглашения обязуется передать ООО «Мебико 777» по акту приёма-передачи не реализованный товар, который находится в магазинах.

Также согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о расторжении договора комиссии ООО «Мебико-Мода» обязано было до 01.03.2007 предоставить ООО «Мебико 777» отчёт об исполненном поручении и в этот же срок произвести окончательный расчёт с комитентом за реализованный товар который был передан по актам приёма-передачи.

Истец, являясь участником ООО «Мебико 777», со ссылкой на статью 46 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО), статьи 167, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора комиссии и применении последствий недействительности сделки, считая, что эта сделка является для ООО «Мебико 777» крупной и в нарушение установленных законом требований совершена без решения общего собрания участников общества.

В обоснование своих требований истец в своём исковом заявлении (т.1, л.д. 67-242) указывает на то, что во исполнение указанного договора комиссии ООО «Мебико 777» передало ООО «Мебико-Мода» для последующей реализации товар по актам приёма-передачи от 01.02.2007 на общую сумму 266 568 792 рубля, что составляет 58% стоимости активов ООО «Мебико 777», то есть, по мнению истца, договор комиссии от 01.02.2007 № 1 является для ООО «Мебико 777»  крупной сделкой.

Далее указывает в исковом заявлении, что в середине февраля 2007 года ООО «Мебико-Мода» добровольно возвратило ООО «Мебико 777» товар на общую сумму 220 183 921 рубль. Общая стоимость невозвращённого товара составляет 46 384 871 рубль.

В материалы дела представлены только акты приёма-передачи товара по договору комиссии №№ 1-9 от 01.02.2007, свидетельствующие о передаче  комитентом ООО «Мебико 777» комиссионеру  ООО «Мебико-Мода» товара на общую сумму  46 384 871 рубля (т.2, л.д. 28-138, т.15 л.д. 40-141).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, мотивировал своё решение тем, что истцом был пропущён срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

            Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции посчитал, что началом течения срока исковой давности для истца является, как минимум 04.04.2007, когда представителю истца по настоящему делу Журавлеву А.А., в рамках рассмотрения дела № А70-1945/2007 (т.17, л.д. 40 - 44), возбужденному по иску ООО «Мебико 777» к ООО «Мебико-Мода» об исполнении обязательств по возврату имущества и взыскании 36 447 115 рублей, по встречному иску ООО «Мебико-Мода» к ООО «Мебико 777» о признании недействительными договора комиссии и соглашения от 12.02.2007, стало известно о заключении договора комиссии, то есть с даты обращения ООО «Мебико 777» в арбитражный суд с исковым заявлением по делу № А70-1945/2007.

            Между тем, суд первой инстанции установил, что истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с иском только 03.06.2008, то есть по истечении срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, следовательно, по мнению суда, истец пропустил срок исковой давности, в связи с чем и отказал ему в удовлетворении его требований по этому основанию.

            Однако суд апелляционной инстанции повторно рассматривая настоящее дело, считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.                                                                                                                Как указал сам суд первой инстанции в мотивировочной части обжалуемого решения, Журавлев А.А. в деле № А70-1945/2007 представлял интересы ООО «Мебико 777», то есть ответчика в настоящем деле. То, что названное лицо является теперь представителем истца по настоящему делу не означает, что истцу стало известно о вышеприведённых обстоятельствах заключения договора комиссии тогда же, когда об этом узнал Журавлев А.А., так как сам истец не являлся лицом, участвующим в деле № А70-1945/2007, и, соответственно, Журавлев А.А. в деле № А70-1945/2007 не представлял его интересы.

            Как следует из материалов дела, исковое заявление по настоящему делу, поступившее в арбитражный суд первой инстанции согласно входящему штампу канцелярии суда 03.06.2008, подписано генеральным директором ЗАО «Мебико» Емельяновым В.М. (т.1, л.д. 67-242). Имеющаяся в деле генеральная доверенность ЗАО «Мебико» без номера на имя Журавлева А.А., который последним уполномочен представлять интересы ЗАО «Мебико» в арбитражных судах со всеми правами истца, выдана ЗАО «Мебико» 23.12.2008 (т.15, л.д. 34).

            Поэтому то обстоятельство, что самому Журавлеву А.А., как представителю истца ЗАО «Мебико» в настоящем деле и как представителю ООО «Мебико 777» в деле № А70-1945/2007, были известны обстоятельства заключения оспариваемой сделки, не может быть приравнено к тому, что ЗАО «Мебико» также одновременно обладал теми же сведениями об оспариваемой сделке. В связи с чем срок исковой давности по заявлению ответчика ООО «Мебико-Мода» не подлежал применению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что неправильный вывод суда первой инстанции о применении срока исковой давности не привёл к принятию им неправильного по существу решения, а именно: об отказе в удовлетворении исковых требований.                                                                                                            Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

   В соответствии со статьёй 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об ООО (в редакции, действовавшей на момент заключения договора комиссии), крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов