Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-7702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Следовательно, в этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

2. В ходе выездной налоговой проверки было установлено, что предприниматель осуществлял два вида деятельности: оптовая торговля и розничная торговля. Как оптовая, так и розничная торговля осуществлялись через нежилое помещение общей площадью 60 кв.м, из которых 11 кв.м. – торговая площадь, 49 кв.м складская площадь.

Как следует из текста решения налогового органа, налогообложение оптовой торговли осуществлялось в соответствии с общеустановленной системой, а налогообложение розничной торговли – в соответствии с правилами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (единый налог на вмененный доход).

Предприниматель, осуществляя два вида деятельности, расходы, связанные с предпринимательской деятельностью определял следующим образом: прямые затраты (закуп товара) распределял самостоятельно по видам деятельности без процентного соотношения, общехозяйственные расходы делил пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех расходов.

Проверив правильность составленной предпринимателем пропорции, проверяющие установили ее неверное исчисление по определению доли расходов. Налоговым органом общехозяйственные расходы разделены пропорционально доле доходов от основной деятельности в общем доходе индивидуального предпринимателя по всем видам деятельности.

В результате такого исчисления, инспекция установила, что доля доходов, непосредственно связанных с получением доходов, в общей сумме расходов составляет: за 2005 год – 33%; за 2006 год – 54.14%; за 2007 год – 74.69%.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, предприниматель указал на необоснованность выводов налогового органа в части исключения из состава расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ за 2006 и 2007 год, затраты на аренду помещения, используемого для оптовой торговли в размере 113 574 руб. 16 коп. за 2006 год и 49 607 руб. 60 коп. за 2007 год.

По мнению заявителя, при исчислении налоговой базы по НДФЛ за 2006, 2007 года в состав расходов, дающих право на получение профессиональных налоговых вычетов были правомерно включены затраты, понесенные по договору аренды от 01.12.2005, заключенному между индивидуальным предпринимателем Трофимовым Н.Н. и ООО «Орбита ХХI», в соответствии, с которым предприниматель принял в аренду нежилое помещение площадью 60 кв.м., из которых 11 кв.м. торговая площадь, 49 кв.м. складская площадь. Размер арендной платы установлен в размере 400 рублей за 1 кв.м.

В указанной части, суд первой инстанции принял во внимание пояснения представителя налогового органа, который сообщил, что в ходе проведения проверки установлен факт использования заявителем арендуемых складов для приема, хранения и отгрузки товаров, реализуемых оптом и в розницу.

На этом основании, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы по аренде склада относятся на указанные виды деятельности и должны распределяться пропорционально доле доходов организации от деятельности, в связи с чем суд указал на незаконность требований предпринимателя в части исключения налоговым органом из состава расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ за 2006 и 2007 год затраты на аренду помещения, используемого для оптовой торговли в размере 113 574 руб. 16 коп. за 2006 год и 49 607 руб. 60 коп. за 2007 год.

Между тем, как и в предыдущем эпизоде, суд первой инстанции в качестве доказательства законности решения налогового органа принял только пояснения представителя ИФНС России по г. Тюмени № 2.

При этом, в материалах дела нет документов, на основании которых проверяющие пришли к выводу об использовании ИП Трофимовым Н.Н. складских помещений как для оптовой, так и для розничной продажи, и, соответственно, о неверном исчислении предпринимателем пропорции расходов от деятельности по оптовой и розничной торговле.

Текст решения по выездной налоговой проверке также не отражает существо установленного инспекцией правонарушения. Имеющиеся в решении таблицы, отражающие числовые показатели хозяйственной деятельности предпринимателя, не информативны, из них невозможно установить, какие операции в проверяемый период осуществлялись предпринимателем, какие доходы и расходы участвовали в расчетах налогового органа, нет ссылок на первичные учетные документы, обосновывающие эти хозяйственные операции. Как следствие, апелляционный суд лишен возможности проверить правильность составленной инспекцией пропорции расходов на общехозяйственную деятельность ИП Трофимова Н.Н. и расходов на деятельность, облагаемую ЕНВД.

Таким образом, налоговым органом допущено нарушение положений пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговый орган не доказал законность принятия решения, обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, в том числе событие правонарушения.

Судом первой инстанции вышеизложенные обстоятельства оценены ненадлежащим образом, что привело к принятию ошибочного решения в части, обжалуемой в порядке апелляционного производства. Судебный акт в этой части подлежит отмене, апелляционная жалоба удовлетворению.

Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований статьи 101 Кодекса может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая то, что отсутствие в решении налогового органа обстоятельств совершенного налогоплательщиком правонарушения и его оснований привело к принятию неправомерного решения, решение налогового органа подлежит признанию недействительным в рассматриваемой судом апелляционной инстанции части.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, то судебные издержки предпринимателя по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и апелляционной инстанций (150 руб.) подлежат отнесению на налоговый орган.

ИП Трофимовым Н.Н. при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ0029/0171 от 21.10.2009 уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2  части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Николаевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу №  А70-7702/2009 отменить, принять новый судебный акт.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2  от 17.03.2009 № 13-23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части: доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2080 руб.; за 2006 год в размере 14 765 руб.; за 2007 год в размере 5453 руб.; доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 1600 руб.; за 2006 год в размере 11 357 руб. 42 коп.; за 2007 год в размере 6160 руб. 76 коп.; начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, расположенной по адресу: 625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, в пользу индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Николаевича, зарегистрированного за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304720333800502, проживающего по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 33-7, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой и судом апелляционной инстанции в сумме 150 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Трофимову Николаю Николаевичу, зарегистрированному за основным государственным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304720333800502, проживающему по адресу: 625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, 33-7, излишне уплаченную по квитанции СБ0029/0171 от 21.10.2009  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 950 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер