Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-7702/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                        Дело №   А70-7702/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8027/2009) индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу №  А70-7702/2009 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Николаевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 о признании незаконным решения № 13-23/6 от 17.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Трофимова Николая Николаевича – Плесовских Н.Н. по доверенности от 18.09.2009, действительной 1 год (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 - не явился, извещена;

установил:

Индивидуальный предприниматель Трофимов Николай Николаевич (далее – ИП Трофимов Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 2, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения № 13-23/6 от 17.03.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

доначисления налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 2080 руб.; за 2006 год в размере 14 765 руб.; за 2007 год в размере 5453 руб.;

доначисления единого социального налога за 2005 год в размере 1600 руб.; за 2006 год в размере 11 357 руб. 42 коп.; за 2007 год в размере 6160 руб. 76 коп.;

 начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2009 по делу № А70-7702/2009 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

ИП Трофимов Н.Н. с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 проведена выездная налоговая проверка ИП Трофимова Н.Н., в том числе в части правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц (НДФЛ) и единого социального налога (ЕСН) за период 2005-2007 годы.

По результатам проверки составлен акт от 05.02.2009 № 13-30/4 и вынесено решение от 17.03.2009 № 13-23/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением (в части НДФЛ и ЕСН):

1.      предприниматель привлечен к ответственности:

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в течение более 180 дней по истечении установленного срока за 2005 год в сумме 5 066 руб. 52 коп.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 4873 руб. 65коп., в том числе: НДФЛ – 2 429 руб. 90 коп. (за 2005 год – 239 руб. 60 коп.; за 2006 год – 1645 руб.; за 2007 год – 545 руб. 30 коп.); ЕСН – 2443 руб. 75 коп. (за 2005 год – 24 руб. 31 коп.; за 2006 год – 1285 руб. 37 коп.; за 2007 год – 1134 руб. 07 коп.);

2.      начислены пени:

по НДФЛ – 5031 руб. 44 коп.;

по ЕСН – 4035 руб. 19 коп.;

3.      предложено уплатить недоимку:

по НДФЛ – 24 299 руб.;

по ЕСН – 24 437 руб. 50 коп.

Предприниматель, полагая, что решение налогового органа является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать это решение недействительным в части доначисления НДФЛ за 2005 год в размере 2080 руб.; за 2006 год в размере 14 765 руб.; за 2007 год в размере 5453 руб.; доначисления ЕСН за 2005 год в размере 1600 руб.; за 2006 год в размере 11 357 руб. 42 коп.; за 2007 год в размере 6160 руб. 76 коп.; а также в части  начисления на указанные суммы соответствующих пеней и штрафов.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика отказал на том основании, что предпринимателем не представлены правовые основания, а также доказательства, подтверждающие необоснованность решения налогового органа.

В апелляционной жалобе ИП Трофимов Н.Н. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование своих доводов указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие неправомерное доначисление спорных сумм, а также неправомерно возложено бремя доказывания незаконности спорного ненормативного правового акта налогового органа.

ИФНС России по г. Тюмени № 2 представила отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Считает, что судом сделаны правомерные выводы по делу, а налогоплательщиком не доказана недействительность решения по выездной проверке в оспариваемой части.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено при участи представителя налогоплательщика, поддержавшего доводы жалобы. Налоговый орган о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, однако явку своего представителя не обеспечил, ходатайства об отложении дела не заявил. По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя налоговой инспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

1. В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение подпунктов 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком применены стандартные налоговые вычеты за 2005 год в размере 17 600 руб., за 2007 год – 12 000 руб., в то время как превышение размера установленного дохода (20 000 руб., 40 000 руб.) произошло в феврале 2005 года и в январе 2007 года соответственно.

Суд первой инстанции, рассматривая данный эпизод, из пояснений налогового органа установил, что причинами исключения стандартных налоговых вычетов явилось то обстоятельство, что из налогооблагаемой базы налогоплательщика были убраны некоторые виды расходов, исключение, которых привело к увеличению доходной части налогоплательщика в размере, превышающем, установленные статьей 218 Налогового кодекса РФ лимиты (20 000 руб., 40 000 руб.).

На основе таких пояснений налогового органа, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение положений статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком были применены налоговые вычеты за 2005 год в размере 17 600 руб., за 2007 год – 12 000 руб., в то время как превышение размера установленного дохода произошло в феврале 2005 года и в январе 2007 года.

При этом, суд первой инстанции указал, что заявителем в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены правовые основания, а также доказательства, подтверждающие необоснованность решения налогового органа об исключении из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходов в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции с правовой позицией суда первой инстанции не согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на получение стандартных налоговых вычетов (подпункты 3, 4 пункта 1 статьи 218 Налогового кодекса РФ), в том числе:

-  вычет в размере 400 руб. действует до месяца, в котором доход превысил 20 000 руб.

- вычет в размере 600 руб. на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей. Указанный налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков превысил 40 000 рублей.

Как видно из текста решения налогового органа, такие вычеты были заявлены ИП Трофимовым Н.Н.

Между тем, из этого же решения по выездной налоговой проверке невозможно усмотреть основания, по которым проверяющими было установлено неправомерное применение вычетов (превышение размера установленного дохода).

В силу пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации в целях контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах налоговыми органами производится налоговый контроль в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

На основании пункта 1 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов выездной проверки, в том числе акта проверки, налоговым органом выносится решение о привлечении либо об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 НК РФ, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.

Таким образом, руководствуясь изложенными нормами права, апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорный ненормативный правовой акт и акт выездной проверки должны содержать обстоятельства выявленного нарушения  со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства наличия задолженности по уплате перечисленных налогов и взноса в спорных суммах.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, пришел к выводу о том, что содержание указанного решения не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения и ссылки на первичные документы, подтверждающее наличие обстоятельств, свидетельствующих о неуплате налога либо неправомерном занижении налоговой базы.

 При этом, в материалах дела нет каких-либо документов, указывающих на наличие фактов необоснованного применения предпринимателем стандартных налоговых вычетов.

Также в материалах дела нет акта проверки, в котором могли быть отражены данные обстоятельства.

В отзывах на заявление предпринимателя и на его апелляционную жалобу налоговый орган никаких новых обстоятельств не указал, не пояснил, из каких документов было установлено превышение дохода предпринимателя (20 000 руб. и 40 000 руб.). В том числе к отзыву на апелляционную жалобу такие документы не были представлены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в оспариваемом решении налогового органа не указаны фактические обстоятельства налогового спора и событие правонарушения относительно НДФЛ, поэтому оно не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемых налогоплательщику нарушений, ссылок на документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает арбитражный суд возможности обеспечить надлежащую проверку решения ИФНС России по г. Тюмени № 2 на предмет его законности и обоснованности.

 Исходя из этого, представляется неправомерным принятие судом первой инстанции во внимание пояснений представителя налогового органа, данных в судебном заседании, как единственного доказательства по делу.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно указал, что предприниматель не представил доказательства незаконности решения инспекции об исключении из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц расходов в соответствующей части.

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган обязан доказать законность и обоснованность своего решения.

Поскольку ИФНС России по г. Тюмени № 2 не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность вывода о неправомерном применении предпринимателем стандартных налоговых вычетов, из текста решения невозможно установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о таком неправомерном применении вычетов, то суд апелляционной инстанции убежден, что в данной части решение инспекции подлежало  признанию недействительным.