Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-9/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                              Дело №   А46-9/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8345/2009) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу №  А46-9/2007 (судья Шамгонова Ж.Г.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска задолженности по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.10.2007 в сумме 134517 руб. 33 коп. и пени за период с 17.08.2006 по 16.12.2006 в сумме 7365 руб. 55 коп., а также в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4926 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска – Стуколова М.С. по доверенности от 22.07.2009 № 04/30912, действительной 1 год (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

от общества с ограниченной ответственностью «Паллада» - Власов Ю.А. по доверенности от 08.04.2008 №2, действительной до 31.12.2009 (личность представителя установлена на основании удостоверения);

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-9/2007 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – ООО «Паллада») о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Судебный акт от 17.05.2007 отменен.

Решение суда первой инстанции от 07.10.2009 обжаловано Департаментом имущественных отношений администрации города Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.07.2003 между Департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и ООО «Паллада» (арендатор) заключен договор № 25501/3 аренды нежилого помещения, по которому арендатору в пользование было передано нежилое помещение (строение), расположенное в подвале по адресу: г. Омск, просп. Маркса, 17 (ЛитА (8П), площадью 92.50 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.3. договора аренды сумма арендной платы составила 7 400 руб. за каждый месяц с предоплатой до 25-го месяца, предшествующего отчетному.

06.05.2005 сторонами договора достигнуто соглашение об изменении сроков и порядка расчета стоимости арендной платы, в результате чего, оплата за пользование помещением выросла до 30 000 руб. 27 коп.

20.12.2006 Департамент недвижимости администрации г. Омска обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО «Паллада» долга по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007 в сумме 134 517 руб. 33 коп. и пеней за просрочку платежа за период с 17.08.2006 по 16.12.2006 в сумме 36 828 руб. 74 коп.

В ходе рассмотрения дела на основании постановления мэра г. Омска от 16.02.2007 № 57-П наименование Департамент недвижимости г. Омска было заменено на Департамент имущественных отношений г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007, с ООО «Паллада» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскана задолженность по арендной плате за период с 17.08.2006 по 01.01.2007 в сумме 134 517 руб. 33 коп. и пени за период с 17.08.2006 по 16.12.2006 в сумме 7 365 руб. 55 коп., а также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 926 руб. 90 коп.

02.10.2008 ООО «Паллада» на основании части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007 по делу № А46-9/2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование данного заявления ООО «Паллада» сослалось на то, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008, вступившим в законную силу, установлено, что право собственности на спорное нежилое помещение на момент совершения сделок отсутствовало и, соответственно, Департамент имущественных отношений не вправе был распоряжаться этим имуществом и сдавать его в аренду.

На основании заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, судом первой инстанции принят судебный акт об удовлетворении этого заявления и отмене решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007.

Свои выводы суд первой инстанции обосновал тем, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008 признано недействительным право собственности муниципального образования город Омск на переданное ООО «Паллада» нежилое помещение, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение, в связи с чем, на момент вынесения решения Арбитражным судом Омской области Департамент имущественных отношений администрации г. Омска не являлся собственником нежилого помещения и не мог сдавать его в аренду.

Суд указал, что данные обстоятельства, являются существенными, объективно существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Департамент имущественных отношений администрации г. Омска в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 07.10.2009 по делу № А46-9/2007 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ООО «Паллада» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.07.2008, которым было признано недействительным право муниципальной собственности на нежилое помещение, не является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку факт недействительности права собственности муниципального образования был установлен только 08.07.2008, то есть на момент вынесения решения от 17.05.2007 по делу № А46-9/2007 данного обстоятельства не существовало. Этот довод департамент обосновал ссылкой на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2007, в соответствии с которым не являются вновь открывшимися обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта.

Кроме того, на момент вынесения Арбитражным судом Омской области решения от 17.05.2007 муниципалитет являлся собственником нежилого помещения, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации. Само право собственности возникло на основании Решения малого Совета от 24.12.1999 № 245 «О передаче предприятий, организаций и учреждений в муниципальную собственность города Омска».

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Паллада» в адрес суда апелляционной инстанции не поступил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Департамента имущественных отношений администрации г. Омска поддержал доводы жалобы, представитель ООО «Паллада» против удовлетворения жалобы возразил, указал на законность и обоснованность принятого судом решения об удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве одного из возможных оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны (пункт 1).

В целях обеспечения единообразия в применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны соответствующие руководящие разъяснения, которые изложены в Постановлении от 12.03.2007.

В соответствии с данными разъяснениями:

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела  (пункт 3).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Таким образом, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суду, в том числе, необходимо установить следующее:

данные обстоятельства  являются существенными, то есть свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения;

данные обстоятельства являются вновь обнаруженными, они не были и не могли быть известны, но объективно существовали на момент принятия судебного акта.

Напротив, если указываемое заявителем обстоятельство в качестве вновь открывшегося, не отвечает указанным признакам, в том числе по тому основанию, что это обстоятельство возникло после принятия судебного акта, то оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже было указано, ООО «Паллада», обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Омской области от 17.05.2007, сослалось на принятие судом общей юрисдикции решения, которым признано недействительным право собственности муниципального образования г. Омск на переданное в аренду недвижимое имущество, а также признана недействительной государственная регистрация права собственности на указанное нежилое помещение.

Податель апелляционной жалобы полагает, что поскольку решение суда общей юрисдикции было принято после принятия арбитражным судом решения по существу, постольку решение Куйбышевского районного суда не может являться вновь открывшимся обстоятельством.

Суд апелляционной инстанции с данным утверждением не согласен.

В данном случае, вновь открывшимся обстоятельством является не решение суда общей юрисдикции, а те обстоятельства (юридические факты), которые были выявлены в ходе рассмотрения судебного дела, а также правовые последствия таких юридических фактов.

А именно, судом общей юрисдикции было установлено, что переданная в аренду ООО «Паллада» нежилое помещение является частью технического подвала, который не мог быть предметом сделок, право собственности на это имущество принадлежит не муниципальному образованию город Омск, а собственникам жилых помещений в данном доме в силу закона.

Юридическим фактом, имеющим значение для настоящего дела, является то обстоятельство, что Департамент недвижимости (имущественных отношений) г. Омска не обладает правомочиями собственника. При этом, данное обстоятельство существовало вне зависимости от признания его судом общей юрисдикции. Куйбышевский районный суд г. Омска, установив данное обстоятельство, применил соответствующие правовые последствия в виде признания отсутствия права собственности и признания недействительной государственной регистрации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что у муниципального образования г. Омск право собственности на переданное в аренду ООО «Паллада» помещение отсутствовало уже в момент заключения договора аренды, а не после признания данного обстоятельства (факта отсутствия права) судом общей юрисдикции. То есть, это обстоятельство объективно (вне зависимости от его признания судом) существовало на момент принятия Арбитражным судом Омской области решения от 17.05.2007.

При этом, данные обстоятельства являются вновь обнаруженными, поскольку они не были и не могли быть известны ООО «Паллада» и арбитражному суду, рассматривающему дело по существу. Доказательств и доводов в обоснование обратного департамент имущественных отношений г. Омска не представил.

Кроме того, обстоятельство отсутствия у муниципального образования права собственности на объект недвижимости является существенным для принятия законного и обоснованного судебного акта, поскольку наличие таких сведений в момент рассмотрения дела, могло бы привести к принятию другого решения.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку указанным обстоятельствам и обоснованно признал их вновь открывшимися.

Нормы материального права применены Арбитражным