Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А70-2908/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

Дело № А70-2908/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6695/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интерга-Бурение» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2009 по делу № А70-2908/2009 (судья Бедерина М.Ю.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение»

о взыскании 2 388 822 руб. 97 коп.

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Волганефтекомплект» (далее по тексту – ООО «Волганефтекомплект», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Интегра-Бурение» (далее по тексту – ООО «Интегра-Бурение», ответчик) 2 388 822 руб. 97 коп., из которых: 2 280 642 руб. 80 коп. – сумма основного долга за поставленный товар, 108 180 руб. 17 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки 13 % годовых, насчитанных на основную сумму долга до фактического исполнения ООО «Интегра-Бурение» обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 18.04.2008 № 2758-ИБ.

Решением от 27.07.2009 по делу № А70-2908/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, взыскал с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Волганефтекомплект» задолженность в сумме 2 280 642 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежным средствам в сумме 108 180 руб. 17 коп., а также 23 444 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал взыскивать с ООО «Интегра-Бурение» в пользу ООО «Волганефтекомплект» с 20.03.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной ставки в размере 13% годовых, насчитанные на сумму основного долга в размере 1 932 748 руб. 13 коп., то есть без учета суммы налога на добавленную стоимость, до фактического исполнения ООО «Интегра-Бурение» обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 18.04.2008 № 2758-ИБ.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом в адрес ответчика товар на сумму 4 475 803 руб. 53 коп., а также частичного исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного товара в сумме 2 195 160 руб. 70 коп., в связи с чем образовалась задолженность в сумме 2 280 642 руб. 80 коп., а также требований пункта 1 статьи 486, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязанности покупателя надлежащим образом выполнить свои обязательства по оплате полученного товара.

В апелляционной жалобе ООО «Интегра-Бурение» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на то, что в силу требований пункта 3.3 Договора обязанность по оплате товара возникает у покупателя только после предоставления продавцом покупателю документов, указанных в пункте 7.1 Договора. Поскольку в данном случае истцом не были выполнены требования указанных пунктов Договора, у ответчика не возникло обязанности по оплате товара.

ООО «Волганефтекомплект» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 18.04.2008 между ООО «Интегра-Бурение» (Покупатель) и ООО «Волганефтекомплект» (Продавец) заключен договор № 2758-ИБ (далее по тексту – Договор), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар. Наименование товара, количество, ассортимент, комплектность, его характеристики и назначение определяются в Приложениях к настоящему Договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, к возникшим между сторонами правоотношениям применимы нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

Во исполнение Договора истцом поставлен в адрес ответчика товара (Блок для хранения и использования ГСМ из пяти емкостей, суммарный объем 250 мЗ) на сумму 4 475 803 руб. 50 коп., что подтверждается товарной накладной от 30.07.2008 № 361 (л.д.15).

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком не предъявлялось.

Доводы ответчика о том, что им не был получен товар, судом первой инстанции правомерно отклонены по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что товар принят заместителем директора по экономике и финансам Филиала ООО «Интегра-Бурение» Исламовым И.Н. по доверенности б/н от 08.07.2008, что подтверждается наличием подписи Исламова И.Н. и печати организаций на товарной накладной от 30.07.2008 № 361.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, полномочия лица, получавшего товар от имени ответчика, явствовали из обстановки, в которой действовал представитель.

Доказательств отсутствия полномочий лица на получение товара ответчик не представил.

Таким образом, факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по поставке по Договору товара и получения этого товара ответчиком подтвержден материалами дела.

Согласно пункту 3.1, 3.2 Договора, Покупатель производит оплату товара путем перечислениям денежных средств на расчетный счет Продавца. Датой оплаты товара считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Сроки оплаты товара оговариваются в Приложениях к настоящему Договору.

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 № 1 к Договору срок и условия оплаты товара определены как: предоплата 20% в срок до 30.07.2008, 40% до 15.08.2008, 30% до 15.09.2008, 10% до 15.10.2008.

Истцом были выставлен ответчику счет от 22.04.2008 № 114 на оплату товара по Договору на сумму 4 475 803,50 рублей и счет-фактура от 30.07.2008 № 425  (л.д.99, 105).

Ответчик частично исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства в сумме 2 195 160 руб. 70 коп., что подтверждается платежными поручениями: от 08.08.2008 № 173, от 23.10.2008 № 923, от 30.12.2008 № 164 (л.д. 106-108). Соответственно, оставшаяся сумма задолженности ответчика перед истцом за поставленный по Договору товар составила 2 280 642 руб. 80 коп.

13.01.2009 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 8 с требованием перечислить денежные средства в размере 1 500 000 руб. до 30.01.2009 и оставшуюся сумму в размере 780 642 руб. 80 коп. до 20.02.2009.

Ответчик, в ответ на указанное письмо, предложил свой график погашения кредиторской задолженности: январь 2009 года – 1 000 000 руб., февраль 2009 года – 600 000 руб., март 2009 года – 680 642 руб. 80 коп., с условиями которого истец не согласился.

На претензию истца от 27.02.2009 № 147 с требованием об уплате задолженности, ответчик не отреагировал.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате полученного товара возникает только после передачи продавцом покупателю документов, указанных в пункте 7.1 Договора, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Изначально стороны в пункте 3.3 Договора предусмотрели, что окончательная оплата товара покупателем производится после предоставления продавцом документов, указанных в пункте 7.1 Договора. В случае просрочки предоставления документов, указанных в пункте 7.1 Договора, срок оплаты поставленного товара увеличивается соразмерно времени просрочки предоставления документов.

При этом сроки оплаты были определены в приложении № 1 к Договору: 50% предоплата, 50% по факту готовности к отгрузке товара.

Однако, Дополнительным соглашением от 30.06.2008 № 1 к Договору стороны изменили не только срок, но и условия оплату, определив их следующим образом: предоплата 20% в срок до 30.07.2008, 40% до 15.08.2008, 30% до 15.09.2008, 10% до 15.10.2008.

Таким образом, стороны изменили порядок оплаты, первоначально предусмотренный в Договоре и обусловленный предоставлением документов, установив порядок оплаты путем внесения определенного процента в указанные сроки. Соответственно обязанность по оплате поставленного товара возникает у ответчика в указанные сроки в указанном размере и не зависит от предоставления документов.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по поставленный по договору товар в сумме 2 280 642 руб. 80 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из расчета истца следует, что им начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.03.2008 по 19.03.2009 в сумме 108 180 руб. 17 коп.

Расчет процентов судом проверен, является обоснованным, правильным, в силу чего исковые требования в этой части также правомерно удовлетворены.

Истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными