Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n  А70-1945/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

доказательств, применительно к доводу о давности их изготовления и подписания, без изучения подлинников документов невозможно. Оставить без внимания и изучения заявление о фальсификации доказательств, рассмотрев дело на основании заверенных копий документов, в силу ст. 161 АПК РФ суду первой инстанции  недопустимо.

Для проверки заявления ответчика в порядке ст. 161 АПК РФ суд первой инстанции определением от 10.01.2008 признал надлежащей допустимой формой нижеуказанных письменных доказательств, представляемых в обоснование требований в рамках рассмотрения настоящего дела, подлинники следующих документов: договора комиссии № 1 от 01.02.2007, соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора комиссии № 1 от 01.02.2007, соглашения о сотрудничестве от 05.02.2007, акта приема-передачи № 1 от 09.02.2007, акта приема-передачи № 2 от 12.02.2007.

Об истребовании подлинников данных документов суд указывал также ранее в определении от 26.12.2007.

06 февраля 2008 года, в целях предоставления ООО «Мебико 777» дополнительного времени для представления подлинников документов, судом первой инстанции объявлен перерыв до 13.02.2008г.

Несмотря на неоднократные предложения суда представить подлинники документов, на которые ссылается истец, документы в материалы дела представлены не были.

В соответствии с п. 9 ст. 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: договора комиссии № 1 от 01.02.2007 и соглашения о его расторжении от 12.02.2007, соглашения о сотрудничестве от 05.02.2007 и актов № 1 от 09.02.2007, № 2 от 12.02.2007.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно посчитал недоказанным факт возникновения между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 51 ГК РФ, на положениях которых истец основывает свои требования.

Имеющиеся в материалах дела оригиналы актов приёма – передачи товара №№ 1- 9 от 01.02.2007 не свидетельствуют о существовании между сторонами комиссионных отношений, поскольку заключённый между истцом и ответчиком договор комиссии в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть совершён в простой письменной форме.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Коль скоро, подлинный договор комиссии № 1 от 01.02.2007 истцом не представлен, то суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что обстоятельства дела ООО «Мебико 777» не подтверждены.

Оснований для применения положений ст. ст. 309, 310, 1105 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось, так как пределы рассмотрения настоящего дела ограничены рамками заявленных истцом требований.

Из буквального содержания исковых заявлений ООО «Мебико 777» следует, что основанием для обращения истца в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору комиссии № 1 от 01.02.2007. Предъявляя требование о взыскании с ответчика 36 447 115 руб. истец в заявлении лишь процитировал п. 1 ст. 1105 ГК РФ, но не привёл обстоятельства в подтверждение требований о взыскании с ООО «Мебико – Мода» суммы неосновательного обогащения.

Поскольку арбитражный суд в силу правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выходить за пределы заявленных требований, то суд первой инстанции рассмотрел требования в том виде, в котором они были заявлены.

Следовательно, доводы ООО «Мебико 777», изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

            Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Мебико 777».

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу № А70-1945/26-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          А. Н. Глухих                       

Судьи

                          Т. А. Зиновьева

                          Н.А. Рябухина