Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А81-2617/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                       Дело № А81-2617/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7356/2009) открытого акционерного общества «Уренгойгазстроймонтаж» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-2617/2009 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» к открытому акционерному обществу «Уренгойгазстроймонтаж» о взыскании 1 179 943 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уренгойгазстроймонтаж» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» – представитель не явился, извещено; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» в лице Уренгойского филиала (далее – ООО «Газпром энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало - Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уренгойгазстроймонтаж» (далее – ОАО «Уренгойгазстроймонтаж», ответчик, заявитель) о взыскании задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с 01.01.2009 по 31.03.2009 в сумме 1 159 506 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 437 руб. 51 коп.

До принятия решения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец изменил размер исковых требований  в связи с частичной оплатой ответчиком долга и увеличением периода взыскания долга по 30.06.2009, и  просил взыскать основной долг за период с 01.01.2009 по 30.06.2009 в размере 1 049 187 руб. 92 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.2009 по 20.08.2009 в размере 42 139 руб. 12 коп., а также просил взыскивать проценты с момента вынесения решения до полного погашения долга. Данное заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-2617/2009 исковые требования ООО «Газпром энерго» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 1 049 187 руб. 92 коп. основного долга; 42 139 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 10, 75 % годовых от неоплаченной суммы основного долга без учета НДС (на момент принятия решения - 889 142, 30 руб.) с 21.08.2009 и до дня полного погашения долга. Кроме того, данным решением с ЗАО «Тюменинвестстрой» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 956 руб. 64 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» в апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование ответчик указывает, что ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» получило уточненные исковые требования после принятия судом решения по делу. Заявитель ссылается на то, что в связи с оплатой задолженности за тепловую энергию в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 618 от 07.08.2009 сумма основного долга на день вынесения решения составляла 979 187 руб. 92 коп., а сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 41 441 руб. 26 коп. Считает, что сумма взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Газпром энерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» и ООО «Газпром энерго» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.08.2009 по делу № А81-2617/2009, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11.12.2008 между ООО «Газпром энерго» (по договору – энергоснабжающая организация) и ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» (по договору - абонент) заключен договор № 146 на оказание услуг теплоснабжения (далее – договор № 146 от 11.12.2008), по условиям которого истец обязался отпускать, а ответчик обязался принимать и оплачивать принятую через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию.

Пунктом 4.3 договора № 146 от 11.12.2008 стороны согласовали, что ответчик производит оплату за потребленную тепловую энергию и воду по существующим тарифам. Оплата производится до 25 числа текущего месяца авансовым платежом в размере 90% от договорного объема теплопотребления путем перечисления денежных средств на счет ООО «Газпромэнерго» г. Москва. Окончательный расчет производится до 7-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта о выполненных услугах.

Истец в соответствии с условиями договора № 146 от 11.12.2008 в период с 01.01.2009 по 30.06.2009 передал ответчику тепловую энергию, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи отпущенной тепловой энергии, счетами–фактурами и ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов № 582 по состоянию на 30.06.2009 сумма задолженности по договору № 146 от 11.12.2008 составила 1 049 187 руб. 92 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии не исполнил, обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик во исполнение условий договора № 146 от 11.12.2008 на момент принятия судом первой инстанции решения по данному делу произвел оплату принятой тепловой энергии частично.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Следовательно, в силу требований названной нормы закона ответчик обязан оплатить ООО «Газпром энерго» принятую тепловую энергию по договору № 146 от 11.12.2008 в полном объеме.

ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» в апелляционной жалобе указывает, что в связи с оплатой задолженности за тепловую энергию в размере 70 000 руб. по платежному поручению № 618 от 07.08.2009 сумма основного долга на день вынесения решения составляла 979 187 руб. 92 коп., что по причине соответствующего бездействия истца, не сообщившего суду о факте оплаты, дополнительно произведенной  в процессе  рассмотрения дела,  не могло быть учтено судом при вынесении  решения.  Кроме того, истец незаблаговременно направил в адрес ответчика заявление в порядке ст. 49 АПК, что также неблагоприятно повлияло на правильное установление судом фактических обстоятельств дела.

Однако, правовые основания для взыскания этой суммы на момент решения  отсутствовали, в связи с чем в этой части жалоба подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции – изменению.

В связи с оплатой ОАО «Уренгойгазстроймонтаж»  долга в сумме 70 000 руб. платежным поручением № 618 от 07.08.09,  в пользу истца подлежит взысканию 979 187 руб. 92 коп. долга.

Оплата по платежным поручениям № 688 от 31.08.2009 на сумму 100 195 руб. 54 коп.,  № 689 от 31.08.2009 на сумму 160 000 руб. и № 722 от 04.09.2009 на сумму 3 718 992 руб. 38 коп. ответчиком произведена после вынесения решения 20.08.09, поэтому, может быть отнесена только в к его исполнению, в связи с чем апелляционную жалобу не обосновывает.

Кроме того, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2009 по 20.08.2009 в размере 42 139 руб. 12 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая произведенную 07.08.09 оплату 70 000 руб.,  соглашаясь с соответствующей корректировкой в расчете процентов, произведенном ответчиком и приложенном к жалобе,    не соглашаясь с расчетом истца (л.д. 66-69)  в части периода просрочки по счету-фактуре №07/0517  с 07.03.09 по 30.04.09 (правильно 54 дня , а не 55 дней как определил истец и не 53 дня,  как определил ответчик) и произведя соответствующий расчет процентов - 5731,56 руб.), в остальной части признав правомерным расчет ответчика, сделанный на сумму долга без НДС (учитывая , что таковы в этой части (без НДС)  требования истца, за пределы которых суд выходить не имеет оснований),  суд апелляционной инстанции, полагает правомерно предъявленными проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.02.09 по 20.08.09 по ставке 10,75%  годовых в сумме 41 547 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Предмет иска состоит в начислении процентов на сумму долга без НДС (979 187 руб. 92 коп.- 18% НДС), что влечет вынесение решения о взыскании процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 829820,27 руб.  по ставке 10,75 % годовых, с  21.08.09 по дату фактической уплаты долга  979 187 руб. 92 коп.  Заявление (л.д. 63)   истца  в порядке ст. 49 АПК РФ о применении ставки 11,75 % к этому требованию отклоняется как необоснованное ссылками на нормы права и действовавшие ставки рефинансирования.

При определении периодов просрочки  с 21.08.09 следует учитывать произведенные после этого оплаты данного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера процентов не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъясняет Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма 14.07.1997 № 14 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая размер и периоды задолженности,  исключение истцом из расчета суммы НДС, отсутствие каких-либо конкретных доводов о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и не усматривая их в настоящем деле, отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» указывает, что получило уточненные исковые требования после принятия судом решения по делу.

Нарушенные в связи с этим права ответчика восстановлены  путем подачи апелляционной жалобы, при рассмотрении которой судом апелляционной инстанции учтены возражения ответчика относительно уточненных исковых требований.

Таким образом, права ОАО «Уренгойгазстроймонтаж» на равноправие и состязательность при рассмотрении дела нарушены не были.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На истца относится 50 копеек расходов по апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97