Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2008 по делу n  А70-1945/26-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК),Об отказе в удовлетворении заявления/жалобы

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 июня 2008 года

                                                 Дело №  А70-1945/26-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  29 мая 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 июня 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд   в составе   председательствующего судьи Глухих А.Н.,            судей Зиновьевой Т.А., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер  08АП-1648/2008) общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2008 года по делу №  А70-1945/26-2007 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико 777» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» об исполнении обязательств по возврату имущества и взыскании 36 447 115 руб., и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Мебико-Мода» к обществу с ограниченной ответственностью «Мебико 777» о признании договора недействительным

при участии в судебном заседании представителей:

от  ООО «Мебико 777» – представитель Журавлёв А.А. по доверенности № 11 от 03.03.2008;

от ООО «Мебико –Мода» –  представители Петерман С.В. по  доверенности  от 09.01.2008, Марченко С.Л. по доверенности от 27.05.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебико 777» (далее - ООО «Мебико 777», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общетву с ограниченной ответственностью «Мебико - Мода» (далее - ООО «Мебико-Мода», ответчик) об обязании возвратить товар, переданный в рамках исполнения договора комиссии № 1 от 01.02.2007, на общую сумму 46 384 871 руб.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил размер исковых требовании и просил обязать ответчика возвратить товар на сумму 9 907 181 руб. Уточнение исковых требований принято судом.

В связи с отсутствием части имущества, предполагавшегося к возврату, ООО «Мебико 777» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Мебико-Мода» о взыскании 36 447 115 руб. Исковое заявление принято к производству, возбуждено дело № А70-2277/10-2007.

Определением от 24.05.2007г., вынесенным Арбитражным судом Тюменской области по  делу №А70-2277/10-2007, объединены в одно производство дела № А70-2277/10-2007 и № А70-1945/26-2007. Объединенному делу присвоен номер А70-1945/26-2007.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец изменил основание исковых требований и просил в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора комиссии № 1 от 01.02.2007- обязать ответчика возвратить товар на сумму 9 907 181 руб. и взыскать с ООО «Мебико – Мода» 36 447 115 руб. Данное изменение истцом основания иска судом не принято.

ООО «Мебико – Мода» заявлен встречный иск о признании договора комиссии № 1, заключённого между сторонами 01.02.2007, и соглашения от 12.02.2007 о расторжении указанного договора недействительными.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2008 по делу № А70-1945/26-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Мебико 777» отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО «Мебико – Мода» от исковых требований. ООО «Мебико – Мода» из федерального бюджета возвращена  государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

При вынесении решения суд исходил из того, что ООО «Мебико 777» в нарушение ст. 65 АПК РФ не представило надлежащие доказательства в обоснование исковых требований, что не позволяет суду сделать вывод об их обоснованности.

Отказ ООО «Мебико – Мода» от требований, изложенных во встречном иске, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

ООО «Мебико 777», не соглашаясь с решением  суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Мебико 777» полностью, ссылаясь на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению (ст. ст. 309, 310, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению ООО «Мебико 777», в материалах дела имеются допустимые доказательства обоснованности требований истца, а именно: нотариально удостоверенные копии договора комиссии № 1 от 01.02.2007, соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора, соглашение о сотрудничестве от 05.02.2007, акт приёма – передачи № 1 от 09.02.2007, акт приёма – передачи № 2 от 12.02.2007.

К материалам дела приобщены оригиналы актов приёма – передачи, свидетельствующие о фактической передаче товара ответчику.

ООО «Мебико- Мода» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ООО «Мебико 777» заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения постановления по заявлению ООО «Мебико 777» в Управление по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Тюменской области.

Представители ООО «Мебико – Мода» против удовлетворения указанного ходатайства возражают.

В соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признаёт, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено, поскольку обращение ООО «Мебико 777» с заявлением в Управление по борьбе с организованной преступностью при ГУВД Тюменской области не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

Кроме того, ООО «Мебико 777» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения арбитражного суда Тюменской области по иску ЗАО «Мебико» (учредителя ООО «Мебико 777») о признании недействительным договора комиссии № 1 от 01.02.2007 и применении последствий его недействительности.

ООО «Мебико – Мода» против удовлетворения данного ходатайства возражает.

Судом апелляционной инстанции указанное ходатайство истца отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Согласно п. 1. ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Между тем, ответчиком не представлены доказательства принятия арбитражным судом к производству вышеуказанного искового заявления ЗАО «Мебико».

Также, ООО «Мебико 777» просило объявить перерыв в судебном заседании для ознакомления с отзывом ответчика на апелляционную жалобу и подготовки возражений.

Согласно ч. 1 ст. 163 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Судом апелляционной инстанции ходатайство ООО «Мебико 777» об объявлении перерыва отклонено, так как изложенные ООО «Мебико – Мода» в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства известны истцу и полностью соотносятся с позицией ответчика по данному делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 01.02.2007 между ООО «Мебико 777» и ООО «Мебико-Мода» заключён договор комиссии № 1 сроком на два месяца, по условиям которого ответчик обязался по поручению истца за вознаграждение произвести реализацию женской, подростковой и мужской одежды, обуви и иных аксессуаров.

Во исполнение указанного договора ООО «Мебико 777» передало ООО «Мебико-Мода» товар на общую сумму 266 568 792 руб., о чём свидетельствуют акты приёма - передачи №№ 1 - 17 от 01.02.2007, №№ 18 -22 от 05.02.2007, №№ 23 -28 от 06.02.2007.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также п. 10.4 договора комиссии № 1 от 01.02.2007г., данный договор может быть расторгнут по соглашению сторон досрочно.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

12 февраля 2007 года ООО «Мебико 777» и ООО «Мебико-Мода» заключили соглашение о досрочном расторжении с 15 февраля 2007 года договора комиссии № 1 от 01.02.2007г.

Статьёй 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего.

Пунктом 2 соглашения от 12.02.2007 о расторжении договора комиссии предусмотрено, ООО «Мебико-Мода» в течение трех календарных дней с момента подписания данного соглашения обязуется передать ООО «Мебико 777» по акту приема передачи не реализованный товар, который находится в магазинах.

Также, согласно пункту 3 вышеуказанного соглашения о расторжении договора комиссии ООО «Мебико-Мода» обязано было до 01 марта 2007 года предоставить ООО «Мебико 777» отчет, об исполненном поручении и в этот же срок произвести окончательный расчет с комитентом за реализованный товар который был передан по актам приема- передачи.

Между тем, ООО «Мебико-Мода» возвратило ООО «Мебико 777» только часть принятого на реализацию товара на общую сумму 220 183 921 руб.

С 15 февраля 2007г. в связи с назначением на должность нового директора ООО «Мебико-Мода», ответчик не желает передавать полученный по актам приема - передачи товар, принадлежащий истцу на праве собственности, который не был реализован. Общая стоимость невозвращенного товара составляет 46 384 871 рублей.

Поскольку после прекращения правоотношений по договору комиссии №1 от 01.02.2007г. с 15.02.2007г. у ООО «Мебико-Мода» отсутствуют основания удерживать товар, принадлежащий ООО «Мебико 777»,  истец обратился в суд с означенным иском.

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

По правилам статьи 990 ГК РФ, основанием возникновения обязательства сторон по совершению одной стороной по поручению другой стороны одной или несколько сделок от своего имени, но за счёт комитента, является договор комиссии.

Заключённый между истцом и ответчиком договор комиссии в силу п. п. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должен быть совершён в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК РФ).

 Из материалов дела усматривается, что ООО «Мебико-Мода» считает, что фактически между сторонами сложились отношения купли-продажи, а не комиссии.

Согласно свидетельским показаниям Ковязиной А.В., она, являясь одновременно директором ООО «Мебико 777» и ООО «Мебико-Мода», 01.02.2007г., с согласия собственников передала товар ООО «Мебико-Мода» по договору комиссии. При этом Ковязина А.В. сообщила, что не помнит, какого числа подписала договор комиссии № 1 от 01.02.2007. В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ показания Ковязиной А.В. не могут быть приняты судом в качестве доказательств заключения договора комиссии № 1 от 01.02.2007.

Допрошенный в качестве свидетеля Ярославцев О.И., пояснил, что он приступил к обязанностям генерального директора ООО «Мебико-Мода» 16.02.2007. При этом бухгалтерские документы, договоры и прочую документацию не принимал.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, ООО «Мебико-Мода» заявило о фальсификации доказательств, а именно: договора комиссии от 01.02.2007г., актов № 1-9 от 01.02.2007г. к договору комиссии № 1 от 01.02.2007г., соглашения от 12.02.2007г. о расторжении договора комиссии № 1 от 01.02.2007г., соглашения о сотрудничестве от 05.02.2007г., акта № 1 от 09.02.2007г., акта № 2 от 12.02.2007г.

В целях установления давности составления обозначенных документов и давности совершения подписей ООО «Мебико-Мода» заявило ходатайство о проведении судебно-технической экспертизы документов.

По утверждению представителей ООО «Мебико-Мода», указанные документы были изготовлены и подписаны Ковязиной А.В. после прекращения ее полномочий в качестве директора ООО «Мебико-Мода», а не в те даты, которые проставлены на документах.

В связи с заявлением ООО «Мебико-Мода» о фальсификации доказательств, возникла необходимость предоставления в материалы дела подлинников соответствующих документов. Рассмотрение заявления о фальсификации