Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А46-1224/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                     Дело №   А46-1224/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Зориной О.В.,

судей  Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7834/2009) Акиловой Гульнары Жаркеновны на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2009 года, вынесенное по жалобе Васильева Алексея Ивановича и Акиловой Гульнары Жаркеновны на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Том и К» Мунша В.В. по делу №  А46-1224/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Том и К» несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Енькова И.В. по доверенности от 09.06.2009, действительной до 22.05.2010;

от Акиловой Г.Ж. – Челядинова М.А. по доверенности от 07.10.209 сроком на 1 год;

от конкурсного управляющего «Том и К» Мунша В.В. – Мунш Е.А. по доверенности от 30.11.2009, сроком на 3 месяца;

от АК СБ РФ (ОАО) – Васильев В.В. по доверенности № 01-127 от 03.12.207, действительной до 09.11.2010;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.03.2009 по делу № А46-1224/2009 общество с ограниченной ответственностью «Том и К» (далее – ООО «Том и К», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мунш Виктор Викторович.

На основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы ООО «Том и К» Акилова Гульнара Жаркеновна и Васильев Алексей Иванович обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением о принятии мер, направленных на недопущение совершения правонарушения конкурсным управляющим и недопущение нарушения прав и законных интересов заявителей на получение удовлетворения текущей задолженности по заработной плате.

Заявлением от 08.10.2009 Акилова Г.Ж. и Васильев А.И. уточнили свои требования, и просили признать незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В., выразившееся в непогашении текущей задолженности по заработной плате при наличии денежных средств, полученных от реализации имущества, принадлежащего должнику.

Суд первой инстанции, указав на соответствие заявления об уточнении правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу на бездействие арбитражного управляющего с учетом уточненных требований.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2009 по делу А46-1224/2009 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» указал, что в данном случае у конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В. отсутствовала обязанность по гашению текущих требований по оплате труда за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Акилова Г.Ж. (далее – податель жалобы, заявитель) обратилась с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Заявитель считает, что суд необоснованно применил положения абзаца 7 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 без учета абзацев 1 и 2 указанного пункта Постановления, согласно которым, по мнению Акиловой Г.Ж., пятнадцать процентов денежных средств, полученных от продажи заложенного имущества, принадлежащего должнику, надлежит направить на погашение не только задолженности, установленной в первой и второй очередях реестра требований кредиторов, но и на погашение текущей задолженности по заработной плате, возникшей после возбуждения дела о банкротстве.

Указывает, что текущая задолженность по заработной плате подлежит первоочередному погашению и является приоритетной перед всеми иными задолженностями и требованиями кредиторов, поэтому погашение требований, включенных в первую и вторую очереди реестра требований кредиторов, в обход текущих требований по заработной плате противоречит нормам Закона о банкротстве, устанавливающим очередность погашения требований и разделение требований на текущие и реестровые.

В письменном отзыве конкурсный управляющий ООО «Том и К» Мунш В.В., оспаривая доводы заявителя, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего выразил несогласие с ее доводами, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель Федеральной налоговой службы оставил разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение отмене в резолютивной части  не подлежит. Вместе с тем имеются основания для изменения мотивировочной части определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Том и К» имело задолженность по заработной плате перед Акиловой Г.Ж. - в размере 241 028 руб. 92 коп. и Васильевым А.И. в размере - 68 587 руб. 49 коп.

Требование Акиловой Г.Ж. в размере 19 000 руб. 60 коп. и 33 246 руб. 16 коп. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (№ 1 второй очереди реестра). Требование Васильева А.И. в размере 2 000 руб. 98 коп. и 20 021 руб. 23 коп. так же включено во вторую очередь реестра требований кредиторов должника (№ 10 второй очереди реестра).

Оставшиеся суммы долга относятся к текущим платежам, так как соответствующие обязательства возникли после даты принятия арбитражным судом заявления о признании ООО «Том и К» банкротом.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе, выпиской из реестра требований кредиторов, справками конкурсного управляющего, уведомлением конкурсного управляющего о получении им судебных приказов о взыскании заработной платы (в том числе, в пользу Акиловой Г.Ж. и Васильева А.И.), и не оспариваются лицами, участвующими в деле.

Из содержания реестра требований кредиторов усматривается, что задолженность ООО «Том и К» перед заявителями, указанная во второй очереди реестра, полностью погашена. В связи с чем, в настоящее время Акилова Г.Ж. и Васильев А.И. являются кредиторами должника по текущим обязательствам последнего.

Судом первой инстанции также установлено, что 08 июля 2009г. состоялись торги по реализации имущества должника, на которых было реализовано имущество, находившееся в залоге в обеспечение обязательств ООО «Том и К» перед Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации по кредитным договорам.

Согласно отчету конкурсного управляющего, принятому к сведению комитетом кредиторов от 02 октября 2009г., заложенное имущество реализовано на общую сумму 34109250 руб.

Конкурсным управляющим ООО «Том и К» Муншем В.В. в соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открыт специальный счет должника, на который зачислено двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, что составило 6 915 378 руб. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Руководствуясь названной нормой, конкурсный управляющий Мунш В.В. произвел расчеты с кредиторами первой и второй очереди за счет пятнадцати процентов и оплатил расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, за счет пяти процентов. Оставшиеся денежные средства остались на специальном счете ООО «Том и К».

Так, на специальном счете должника осталась сумма в размере 4137373,71 рублей, оставшаяся от 15%, полученных от реализации предмета залога (информационная таблица).

Полагая, что пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, подлежат направлению на погашение не только задолженности, установленной в первой и второй очередях реестра требований кредиторов, но и на погашение текущей задолженности по заработной плате, Акилова Г.Ж. и Васильев А.И. обратились в суд с жалобой на бездействие арбитражного управляющего Мунша В.В.

Суд первой инстанции посчитал жалобу  заявителей, основанной на неверном толковании закона, указав следующее.

По общему правилу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди, преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, положениями статьи 138 Закона о банкротстве, установлены специальные правила распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

В силу пункта 2.1. названной статьи, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Суд первой инстанции также сослался на абзац 7 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, согласно которому если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Суд первой инстанции указал, что возможности непосредственного погашения текущей задолженности по заработной плате за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога (равно, как и за счет оставшейся суммы), положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве не предусматривают.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии обязанности у конкурсного управляющего ООО «Том и К» Мунша В.В. по гашению текущих требований по оплате труда за счет пятнадцати процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога.

Однако указанные выводы не соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил порядок применения пункта 1 статьи 138 Закона о банкротстве, приравняв для применения данной нормы кредиторов по текущим обязательствам, связанным с выплатой заработной платы, к кредиторам по обязательствам второй очереди в целях соблюдения баланса интересов работников (в частности в условиях, когда у должника нет иного имущества, кроме заложенного).

Абзацами 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Учитывая, что пункт второй статьи 134 Закона о банкротстве относит ко второй очереди требования кредиторов об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам,