Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А81-214/2009. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2009 года

                                                      Дело №   А81-214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Гергель М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7615/2009) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009, принятое по делу № А81-214/2009 (судья Максимова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Уренгойфундаментпроект» Плотникову Алексею Владимировичу о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании 43 942 руб. 22 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новоуренгойский газохимический комплекс» (далее – ООО «НГХК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к конкурсному управляющему Федерального государственного унитарного предприятия «Уренгойфундаментпроект» Плотникову Алексею Владимировичу о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков в сумме 43 342 руб. 28 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб. 94 коп.

Исковые требования истца мотивированы тем, что ООО «НГХК» ошибочно платежным поручением № 3407 от 30.10.2007 перечислило денежные средства в сумме 43 342 руб. 28 коп. на расчетный счет ответчика (л.д.11); денежные средства были получены ФГУП «Уренгойфундаментпроект» после признания  его банкротом. В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) данные средства относятся к текущим платежам и должны быть погашены вне очереди за счет конкурсной массы. Истцом на имя конкурсного управляющего направлено письмо о возврате ошибочно перечисленной суммы, однако таковое оставлено без ответа.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу № А81-214/2009 требование ООО «НГХК» о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФГУП «Уренгойфундаментпроект» Плотникова А.В. оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); требование о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, и процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

ООО «НГХК», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что перечисленные истцом денежные средства являются текущими платежами, которые не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, следовательно, требование о взыскания таких платежей не может быть рассмотрено в порядке, установленном статьей 100 Закона о банкротстве, а подлежит рассмотрению в общем порядке вне дела о банкротстве.

Податель жалобы отмечает, что в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Определением от 13.07.2009 по делу № А81-214/2009 апелляционная жалоба возвращена ее подателю в связи тем, что не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.10.2009 вышеназванное определение было отменено, дело передано в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции назначено на 30.11.2009.

Конкурсный управляющий ФГУП «Уренгойфундаментпроект» Плотников А.В. в представленном в суд письменном отзыве просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.04.2009 по делу № А81-214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «НГХК» - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месту судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

От конкурсного управляющего Плотникова А.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, статьи 270 АПК РФ законность судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в части оставления иска без рассмотрения, в остальной части решение отмене не подлежит.

При этом суд руководствуется следующим:

ООО «НГХК» в порядке искового производства заявило требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего Плотникова А.В., о взыскании убытков в сумме 43 342 руб. 28 коп., причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 599 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, которые установлены федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2007 по делу № А81-2694/2005 ФГУП «Уренгойфундаментпроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 29.10.2007 конкурсным управляющим должника назначен Плотников А.В.  

Вопросы исполнения конкурсным управляющим его обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном нормами Закона о банкротстве, в частности статьей 60 закона, регламентирующей порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего, в том числе жалоб кредиторов.

Между тем, кредиторы по текущим обязательствам в силу прямого указания закона не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Данные кредиторы ранее действовавшей редакцией Закона о банкротстве не признавались и лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве).

Судебная  практика исходила из невозможности обжалования действий арбитражных управляющих в деле о банкротстве кредиторами по текущим обязательствам, так как они не отнесены ни к лицам, участвующим в деле о банкротстве, ни к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве  (Определение ВАС от 6.03.2007 года № 1767/07).

Только новая редакция Закона о банкротстве, вступившая в силу в связи с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 года, предоставила кредиторам  по текущим обязательствам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего (пункт 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку в ранее действовавшей редакции Закона о банкротстве такого права у кредиторов по текущим обязательствам не было, суд пришел к необоснованному выводу о необходимости рассмотрения требования истца о признании незаконным бездействия ответчика в рамках дела о банкротстве ФГУП «Уренгойфундаментпроект».

В то же время оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется по следующим причинам:

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав.

Иные способы защиты, не перечисленные в названной статье, могут быть предусмотрены законом.

Гражданские отношения основаны на автономии воли их участников (ст. 2 ГК РФ). Поэтому гражданским законодательством не предусмотрена возможность такого способа защиты нарушенного права, как констатация незаконности действий другого участника оборота.

Оценка законности действий участника гражданских правоотношений не предусмотрена законодательством как самостоятельный способ защиты гражданских прав, так как она сама по себе не приводит к восстановлению нарушенного права (статья 4 АПК РФ, статьи 11-12 ГК РФ).

Поскольку защита права в судебном порядке таким способом не осуществляется, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Что касается требования истца о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями конкурсного управляющего, и процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции считает их не подлежащими удовлетворению, поскольку они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Все полномочия по управлению делами должника, в том числе полномочия по распоряжению имуществом должника, переходят к конкурсному управляющему с момента его назначения арбитражным судом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, на период конкурсного производства конкурсный управляющий становится органом должника, действующим от его имени.

ООО «НГХК» перечислило денежные средства в сумме 43 342 руб. 28 коп. платежным поручением № 3407 от 30.10.2007 на расчетный счет ФГУП «Уренгойфундаментпроект», то есть, самому должнику, а не конкурсному управляющему.

Фактически у истца возникли гражданско-правовые отношения с должником, урегулированные нормами главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Требование о возврате этого обогащения должно быть предъявлено к должнику, как к лицу, неосновательно, по утверждению истца,  получившему имущество.

Из текста искового заявления ООО «НГХК» следует, что общество, требуя взыскания убытков, имеет в виду неосновательное обогащение, поскольку ссылается на статью 1102 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае лицом, неосновательно обогатившимся является ФГУП «Уренгойфундаментпроект», которое решением суда от 24.08.2007 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (определением от 18.09.2009 конкурсное производство в отношении должника продлено на шесть месяцев).

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением истца о том, что требование о возврате перечисленных им на счет ФГУП «Уренгойфундаментпроект» денежных средств в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве является текущим обязательством.

Такое обязательство возникло с момента неосновательного обогащения, то есть с момента получения данных денежных средств должником (30.10.2007 года), уже после принятия  заявления о признании должника банкротом. Поэтому оно, безусловно, является текущим (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Требования о взыскании текущих платежей подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве, то есть в исковом порядке (статья 5 Закона о банкротстве). Однако, ответчиком по делу о взыскании этих денежных средств не может быть конкурсный управляющий ФГУП «Уренгойфундаментпроект» Плотников А.В.

При этом говорить о том, что денежные средства в сумме 43 342 руб. 28 коп. являются убытками, причиненными действиями конкурсного управляющего, не представляется возможным, поскольку умаление имущества истца произошло не вследствие действий (бездействия) конкурсного управляющего

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Денежные средства на расчетный счет ФГУП «Уренгойфундаментпроект» перечислены самим ООО «НГХК», хотя и ошибочно; то есть, имеет место уменьшение (утрата) имущества истца вследствие действий самого истца. Доказательств того, что это уменьшение имущества произошло в результате действий конкурсного управляющего в ходе исполнения им его обязанностей по проведению процедуры банкротства конкурсного производства, в материалах дела нет.

Истец может ссылаться на причинение ему убытков конкурсным управляющим только в том случае, если он потерял возможность взыскать спорную сумму в качестве текущего обязательства, то есть конкурсное производство завершено и конкурсная масса исчерпана.

При этом истец