Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А70-540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документов, связанных с регистрацией ККМ Бакиной Т.Н., а также о приобщении к материалам дела копии акта приема-передачи нежилого помещения от 02.11.2006, согласно которому нежилое помещение – одноэтажное кирпичное отдельно стоящее нежилое здание площадью 212,3 кв.м передано от МУ «ТГИК» к предпринимателю Бакиной Т.Н.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Причём, эти дополнительные доказательства должны прежде всего отвечать установленным в статьях 67, 68 АПК РФ критериям относимости и допустимости .

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому спору (часть 1 статьи 67 АПК РФ).    

Между тем,  указанные ответчиком доказательства не являются относимыми к настоящему делу, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств о владении и пользовании предпринимателем Лугвиным В.А. спорным помещением до 06.12.2006, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 по делу № А70-7579/32-2006 (оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007).

Решением от 06.12.2006 по делу № А70-7579/32-2006 суд обязал предпринимателя Лугвина В.А. освободить спорное помещение. Оспаривая судебный акт в следующих инстанциях,   ответчик не приводил доводов о том, что помещение он не занимает.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела (№А70-540/2009) суд не вправе переоценивать обстоятельства и выводы суда, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Следовательно, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлен факт  нахождения  предпринимателя Лугвина В.А. в спорном помещении  по состоянию  на   06.12.2006.

Сотрудникам Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени Бакина Т.Н. пояснила, что занимала помещение, арендуемое предпринимателем Лугвиным В.А., по согласованию с ним, уплачивала предпринимателю Лугвину В.А.  арендную плату (письмо прокуратуры Центрального административного округа г. Тюмени от 03.03.2009 № 163-ж-2009 на л.д. 113-115).

Довод ответчика о добровольном исполнении постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 № 14-1009, то есть освобождении помещения ранее мая 2007г., материалами дела не подтвержден.

Акт приема-передачи помещения балансодержателю предприниматель Лугвин В.А. не представил.

Доказательств передачи помещения судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства материалы дела также не содержат.

В суде первой инстанции предприниматель Лугвин В.А. заявлял ходатайство об истребовании материалов исполнительного производства о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: Тюмень, Республики, 253а, и о взыскании с него задолженности по арендной плате за указанное помещение (л.д. 104).

Однако судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказано в связи с его несоответствием требованиям статьи  66 АПК РФ (не указано, какие именно доказательства необходимо истребовать, причины, по которым ответчик не может получить доказательства самостоятельно).

Повторно предприниматель Лугвин В.А. не обращался в суд с ходатайством, соответствующим статье 66 АПК РФ, об истребовании доказательств добровольного исполнения им постановления о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 № 14-1009. 

Кроме того, ответчик как должник в исполнительном производстве вправе был самостоятельно знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 21.07. 1997 № 118-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Ссылаясь на  освобождение спорного помещения до мая 2007г., ответчик  обязан в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать свои возражения против иска.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика, считающего акт судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007 ненадлежащим доказательством  сведений о том, что помещения освобождены Лугвиным В.А. в мае 2007г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию арендная плата за период с 01.11.2006 по 31.05.2007 в сумме 170 219 руб. 46 коп.

  В 2006 году размер арендной платы в месяц с учетом коэффициента уровня инфляции, установленного Постановлением Главы города Тюмени от 28.10.2005 № 71, составлял 28 579 руб. 38 коп. (22327,64 х 1,28). Размер арендной платы в месяц в 2007г. с учетом коэффициента уровня инфляции, установленного Постановлением Главы города Тюмени от 25.09.2006 № 33, составлял 30 812 руб. 14 коп. (22327,64 х 1,38).

Постановление Главы города Тюмени от 25.09.2006 № 33 опубликовано в издании  «Тюменский курьер» 07.10.2006 (№№ 134 -135).

Довод апелляционной жалобы о том, что дополнительное соглашение № 04211651 от 09.04.2002 не прошло государственную регистрацию, отклоняется, поскольку обстоятельства о заключенности договора аренды нежилых помещений (строений) от 31.07.2000 № 0708761 и дополнительных соглашений от 09.04.2002 № 04211651, № 02415885 от 09.02.2004, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 по делу № А70-7579/32-2006, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Ссылка ответчика на неподтвержденность полномочий лица, подписавшего исковое заявления, отклоняется.

Иск от имени Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени подписан директором Киселевым А.В.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5.5 Положения о Департаменте имущественных отношений Администрации г.Тюмени, директор Департамента действует без доверенности от имени Департамента, представляет его во всех учреждениях и организациях.

Довод ответчика о том, что в октябре 2008г. он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, опровергается сведениями , имеющимися в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 05.11.2008 (л.д.44-45), на 12.11.2009, представленными в материалы дела  Межрайонной ИФНС России № 14 по Тюменской области.

 Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда не имеется. Апелляционная жалоба предпринимателя Лугвина В.А. оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года по делу № А70-540/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.В. Ильницкая

Т.П. Семенова

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А81-214/2009. Изменить решение  »
Читайте также