Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2009 по делу n А70-540/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 декабря 2009 года

                                                          Дело №   А70-540/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.

судей  Ильницкой Д.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5123/2009) индивидуального предпринимателя Лугвина Валерия Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 мая 2009 года по делу № А70-540/2009 (судья Клат Е.В.), принятое по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу, третьи лица: Бакина Татьяна Николаевна, МУ «Тюменское городское имущественное казначейство»

о взыскании 258 680 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

предприниматель Лугвин Валерий Александрович, Бакина Татьяна Николаевна – не явились,

от Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, от МУ «Тюменское городское имущественное казначейство» -представители не явились,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени 02.02.2009 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лугвину Валерию Александровичу о взыскании 258 680 руб. 12 коп. платы за пользование имуществом за период с 01.11.2006 по 27.08.2007.

В обоснование иска Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени указал, что предприниматель Лугвин В.А. не возвратил истцу арендованное имущество после прекращения договора аренды от 31.07.2000 № 0708761. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 по делу № А70-7579/32-2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007, на предпринимателя Лугвина В.А. возложена обязанность освободить переданное по договору аренды от 31.07.2000 № 0708761 помещение. Однако выселение произведено лишь 27.08.2007, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 27.08.2007.

Определением суда от 03.03.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакина Татьяна Николаевна, муниципальное учреждение «Тюменское городское имущественное казначейство» (далее – МУ «ТГИК»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.05.2009 по делу №  А70-540/2009 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Лугвина В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени взыскано 170 219 руб. 46 коп. задолженности по арендной плате с 01.11.2006 по 31.05.2007 в связи с несвоевременным возвращением арендованного помещения.  В удовлетворении остальной части иска отказано. Департаменту имущественных отношений Администрации г.Тюмени из федерального бюджета возвращено 6674 руб. государственной пошлины. С индивидуального предпринимателя Лугвина В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4904 руб.

 Возражая против принятого судом решения, ответчик - предприниматель Лугвин В.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С апелляционной жалобой поступили письменные ходатайства ответчика: об истребовании у ИФНС России по г.Тюмени № 6 документов, связанных с регистрацией Бакиной Т.Н. контрольно-кассовой машины (ККМ); о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копий писем Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени от 14.03.2007 №№ 2266, 2267 в районный отдел судебных приставов Центрального АО г.Тюмени УФССП по Тюменской области о принятии к исполнению прилагаемых к письмам исполнительных листов №№ 114128 и 114129 от 05.03.2007.

От Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ «ТГИК» и Бакиной Т.Н. поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, в указанных отзывах участвующие в деле лица изложили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, начатом 15.10.2009, объявлялся перерыв до 13 час. 20 мин. 22.10.2009.

В судебном заседании 15-22 октября 2009г. Лугвин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства об истребовании документов о регистрации ККМ Бакиной Т.Н., о приобщении к делу копий писем №№ 2266, 2267, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – копии акта приема-передачи от 02.11.2006. Ответчик пояснил, что ранее не знал о существовании такого акта, получил его копию от Бакиной Т.Н. только к настоящему моменту. Лугвин В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что освободил помещение в октябре 2006 года. Помещение занимает Бакина Т.Н. Ответчик считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе вопрос о наличии у него статуса индивидуального предпринимателя. Лугвин В.А. пояснил, что прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя в октябре 2008 года, то есть до момента предъявления к нему настоящего иска в арбитражный суд, однако, не сохранил документы об этом. Лугвин В.А. заявил ходатайство о запросе соответствующих сведений из налогового органа.

В связи с удовлетворением ходатайства ответчика рассмотрение апелляционной жалобы отложено в судебном заседании на 24.11.2009 в 09 час. 50 мин. Судом истребованы сведения из МИФНС №14 по Тюменской области, ИФНС по г. Тюмени № 2 в отношении Лугвина В.А. (полные выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).

Предприниматель Лугвин В.А., Бакина Т.Н., представители Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, МУ «ТГИК», извещенные надлежащим образом о заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 24.11.2009 в 09 час.50 мин., в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

 Заявленные ответчиком ходатайства о приобщении дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции удовлетворены в части, к материалам дела приобщены копии писем №№ 2266, 2267. В удовлетворении ходатайства о приобщении копии акта приема-передачи от 02.11.2006 отказано, поскольку представленный документ не является относимым и допустимым доказательством. В удовлетворении ходатайства об истребовании из ИФНС № 6 по г. Тюмени документов, связанных с регистрацией  ККМ Бакиной Т.Н. также отказано, поскольку доказательства, которые просит истребовать ответчик, не будут являться относимыми к настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Комитет по управлению имуществом г.Тюмени, муниципальное предприятие «Дирекция реестра муниципальной собственности» (арендодатели) и предприниматель Лугвин В.А. (арендатор) подписали договор на аренду нежилых помещений (строений) от 31.07.2000 № 0708761, по условиям которого арендодатели сдают, а арендатор принимает в пользование в целях торговли продовольственными товарами помещение, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 253а, общей площадью 212,3 кв.м (пункт 1.1 договора). Договор действует с момента принятия арендатором помещения по акту приема-передачи, то есть с 01.06.2000 до 01.06.2005 (пункт 6.6).

Договор аренды зарегистрирован 20.10.2000 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним под номером 01/250/2006-553.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 01.06.2000 (л.д. 25-26).

Пунктом 4.1 договора установлено, что арендная плата определена в соответствии с методикой расчета платежей за пользование муниципальным имуществом, утвержденной Тюменской городской Думой и на момент заключения договора составляет 5768,576 минимальных размеров оплаты труда за срок действия договора, без учета НДС.

Дополнительным соглашением № 04211651 от 09.04.2002 к договору (л.д. 116-117) стороны установили, что балансодержателем помещения, переданного по договору аренды от 31.07.2000 № 0708761, следует считать МУ «ТГИК», а также определили, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно балансодержателю, а также при возобновлении договора аренды на неопределенный срок, с арендатора взыскивается плата в соответствии с пунктом 4.1 договора, а начиная с 01.01.2006 до фактической передачи помещения по акту приема-передачи - в размере, установленном в прилагаемых расчетах (л.д. 116-117).

Дополнительным соглашением № 02415885 от 09.02.2004 (л.д. 31-33) к договору аренды стороны установили, что размер арендной платы по договору (без учета НДС) в месяц (А) определен как произведение базовой ставки арендной платы в месяц 22 327 руб. 64 коп. (Б) и коэффициента, учитывающего уровень инфляции (Кi): А = 22327,64хКi; коэффициент, учитывающий уровень инфляции, утверждается Постановлением Главы города ежегодной не позднее 01 ноября текущего года и применяется для расчета арендной платы в следующем году; Кi=1,09 применяется для расчета арендной платы в 2004 году.

Письмом № 2837 от 21.04.2005 (л.д. 27) Департамент имущественных отношений Администрации города Тюмени уведомил предпринимателя Лугвина В.А. о том, что срок действия договора истекает 31.05.2005, и Департамент возражает против автоматической пролонгации договора.

Поскольку по истечении срока действия договора аренды ответчик не передал помещение по акту приема-передачи, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя Лугвина В.А. 88 720 руб. 60 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2006 по 31.10.2006, а также о выселении его из вышеуказанного помещения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2006 по делу № А70-7579/32-2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2007, исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г.Тюмени к индивидуальному предпринимателю Лугвину В.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с предпринимателя Лугвина В.А. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 88 635 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 31.10.2006, а также обязал ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, 253а, общей площадью 212,3 кв.м. В удовлетворении остальной части иска суд отказал (л.д. 34-37).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.05.2007 № Ф04-2497/2007 (33704-А70-21)  судебные акты по делу №А70-7579/32-2006 оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Лугвина В.А. – без удовлетворения (л.д. 38-40).

Обращаясь  02.02.2009 в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 258 680 руб. 12 коп. платы за пользование имуществом за период с 01.11.2006 по 27.08.2007, Департамент имущественных отношений Администрации г. Тюмени указал, что выселение предпринимателя Лугвина В.А. из занимаемого помещение произведено 27.08.2007, в подтверждение чего представил акт о выселении от 27.08.2007, составленный судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов Ленинского АО г. Тюмени Управления ФССП по Тюменской области Рогачевой Е.В. (л.д. 42-43).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

 Частично удовлетворяя исковые требования Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, заявленные в рамках настоящего дела, суд первой инстанции указал, что из представленного истцом акта судебного пристава – исполнителя от 27.08.2007 усматривается, что Лугвин В.А. добровольно освободил арендуемое помещение  в мае 2007 года, на 27.08.2007 помещение арендовала Бакина Т.Н., следовательно, предъявление требования о взыскании платы за пользование имуществом за период по 27.08.2007 необоснованно.

Правильно применив нормы материального права (статьи 190, 192 ГК РФ), принимая во внимание, что в акте от 27.08.2007  указан месяц , в котором помещение освобождено предпринимателем Лугвиным В.А., суд первой инстанции определил период просрочки  возврата  арендованного помещения с 01.11.2006 по 31.05.2007.

Возражая против предъявленных исковых требований, предприниматель Лугвин В.А. указал, что спорное помещение освобождено им ранее, чем в мае 2007г.

В письменном отзыве на иск ответчик пояснил, что помещение было освобождено им до вынесения решения суда по делу № А70-7579/32-2006, резолютивная часть которого объявлена 06.12.2006 (отзыв на л.д. 102).

В апелляционной жалобе предприниматель Лугвин В.А. ссылается на то, что получив постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.03.2007 № 14-1009, которым ему было предложено освободить спорное помещение, ответчик предъявил судебному приставу-исполнителю Медведевой И.И. объект, после чего судебный пристав с требованием о выселении к нему не обращался.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.10.2009 ответчик указал, что освободил помещение в октябре 2006г.

При этом предприниматель Лугвин В.А. ссылается на то, что в спорный период помещение занимала Бакина Т.Н. Для подтверждения изложенного довода ответчик заявил ходатайство об истребовании из ИФНС № 6 по г. Тюмени