Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу n А46-23539/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

принятия продукции 27.03.2009.

Доводы апелляционной жалобы о том, что часть полученной продукции, возвращенной ответчиком, была ненадлежащего качества, судом апелляционной инстанции отклоняются за недоказанностью.

Согласно  техническим условиям (листы дела 30-31 том 1) гарантийный срок хранения муфт соединительных термоусаживаемых марки «ТЕРМОФИТ» один год со дня отгрузки потребителю.

В то же время, согласно указанным техническим условиям гарантийный срок эксплуатации муфты - 4, 5 года со дня ввода в эксплуатацию.

С момента поставки истцом ответчику продукции в рамках договора № 01-ТФ от 18.05.2006 до возврата нереализованной продукции прошло менее 4,5 лет.

Истцом необоснованно понятие «гарантийного срока хранения» и последствия истечения такого срока, в том числе применительно к обозначенной в технических условиях продукции, и его значение в совокупности с установленным гарантийным сроком эксплуатации.

В любом случае, допустимые и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что по истечении одного года муфты соединительные термоусаживаемые марки «ТЕРМОФИТ», полученные от ответчика, не могли (не могут) использоваться по назначению, в материалах дела отсутствуют.

Ходатайства о проведении экспертизы на предмет соответствия предъявляемым требованиям и качеству продукции полученной истцом от ответчика, суду заявлено не было. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт возврата ответчиком истцу нереализованных остатков продукции, полученной в рамках договора № 01-ТФ от 18.05.2006 на основании счёта № 5633 от 23.06.2006, надлежащего качества на сумму 449 269 руб. 59 коп.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт возврат ответчиком истцу и наличие у последнего нереализованных остатков продукции на сумму 449 269 руб. 59 коп., принимая во внимание содержание пункта 3.8. договора № 01-ТФ от 18.05.2006, оснований утверждать о наступления у ответчика обязанности по оплате  нереализованного товара не имеется.

С учётом оплаты ответчиком продукции по платёжному поручению № 3 от 24.06.2009 в размере 79 437 руб. 29 коп., задолженность ответчика перед истцом за поставленную по договору № 01-ТФ от 18.05.2006 продукцию отсутствует.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 107 774 руб. 90 руб. задолженности не имеется.

В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование требования о взыскании убытков в размере 96 481 руб. 50 коп. истец сослался на статью 395 ГК РФ.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности отказано по изложенным основаниям, исковые требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Как указывалось ранее, в силу условий пункта 3.8. договора, отсутствия доказательств реализации товара ответчиком и оплаты ему покупателем этого товара,  не представляется возможным установить срок наступления обязательства ответчика по оплате спорной продукции. В связи с этим, оснований считать нарушенным обязательство ответчиком по оплате товара и соответственно применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, не имеется.  

Доводы ответчика в этой части подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции в части взыскания 15 000 руб. процентов подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ЗАО «Термофит» отказано в полном объёме, основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, не имеется.

Факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 руб. подтвержден материалами дела (лист дела 36 том 2).

В вязи с чем, требование ответчика о взыскании с истца 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «Термофит» в полном объёме.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ЗАО «Термофит» по платёжному поручению № 810 от 07.11.2008 заплатило государственную пошлину в размере 13 052 руб., тогда как исходя из суммы первоначальных исковых требований (625 188 руб. 38 коп.) государственная пошлина подлежала уплате в размере 12 751 руб. 88 коп. Затем ЗАО «Термофит» уменьшило сумму иска до 204 256 руб. 40 коп., государственная пошлина, подлежащая уплате, исходя из указанной суммы иска, составляет 5 585 руб. 13 коп. В связи с уменьшением суммы иска излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 466 руб. 87 коп. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы  относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Поскольку государственная пошлина по апелляционной жалобе уплачена истцом по платёжному поручению № 645 от 06.10.2009, ему из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 1 000 руб., уплаченную по платёжному поручению № 547 от 03.09.2009.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269,  пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-23539/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

«В удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Термофит» отказать в полном объеме.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Термофит» из федерального бюджета 7 466 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче иска по платёжному поручению № 810 от 07.11.2008.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Термофит» в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «АктивЭнерго» 10 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя».

Возвратить закрытому акционерному обществу «Термофит» из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению № 547 от 03.09.2009.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семенова