Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по делу n А46-23539/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 ноября 2009 года

                                                     Дело №   А46-23539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 ноября 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гладышевой Е.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7029/2009) закрытого акционерного общества «Термофит» на решение Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу            № А46-23539/2008 (судья Баландин В.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Термофит» к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение  «АктивЭнерго» о взыскании 625 188 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ЗАО «Термофит» - не явился;

от ООО НПО «АктивЭнерго» - Флегентов В.И. по доверенности от 16.12.2008;

установил:

Закрытое акционерное общество «Термофит» (далее - ЗАО «Термофит») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «АктивЭнерго» (далее - ООО НПО «АктивЭнерго») о взыскании 528 706 руб. основного долга и 96 481 руб. 50 коп. убытков.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 107 774 руб. 90 руб., составляющих стоимость поставленной продукции и 96 481 руб. 50 коп. убытков, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (лист дела 140 том 1).

Кроме этого истец просил отнести на ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

ООО НПО «АктивЭнерго» заявило ходатайство, в котором просило отнести на истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. (лист дела 35 том 2).

 Решением Арбитражного суда Омской области от 17.08.2009 по делу № А46-23539/2008 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 15 000 руб., а также 600 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «Термофит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в заявленном размере.

 В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что договор № 01-ТФ от 18.05.2006 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки (пункт 4.6. договора). Вывод суда первой инстанции о том, что акт от 31.03.2009 составлен в одностороннем порядке без вызова ответчика противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку истец направил ответчику телеграмму, письмо по почте и письмо по факсу  с просьбой направить представителя для приёмки полученного груза по качеству и количеству. Суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с тем, что ответчик вернул непригодный товар, что имеет существенное значение для дела. Отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика представительских расходов необоснован, поскольку после направления факсовой копии документов, подтверждающих несение расходов, истец направил в суд надлежащие копии.

ООО НПО «АктивЭнерго» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов истца, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В то же время ответчик указал в отзыве на необоснованность взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объёме, указав на необоснованность решения суда о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами. Пояснил, что при поставке товара стороны руководствовались условиями договора № 01-ТФ от 18.05.2006, в связи с этим товар был поставлен истцом ответчику под реализацию и денежные средства подлежали перечислению истцу по мере реализации товара.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда по доводам истца и ответчика и считает его подлежащим изменению в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между ЗАО «Термофит» (предприятие) и ООО НПО «АктивЭнерго» (представитель) заключён договор № 01-ТФ от 18.05.2006, по условиям которого предприятие поручает, а представитель принимает на себя обязательства по представлению предприятия на территории Сибирского федерального округа Российской Федерации, в том числе по продвижению на рынке продукции, технической поддержке проектных и эксплуатирующих предприятий (пункт 1.1.).

Сторонами не оспаривается, что данный договор подписан 31.05.2006.

По условия пункта 4.6 договора № 01-ТФ от 18.05.2006 предприятие может предоставлять свою продукцию представителю без предварительной оплаты на «реализацию».

Согласно пункту 3.8 договора № 01-ТФ от 18.05.2006 оплата за продукцию производится в течение 5 банковских дней с момента получения оплаты от покупателя.

  В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом и иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, смешанный.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Истолковав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора № 01-ТФ от 18.05.2006, а также предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг с элементами договора комиссии.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьими лицами, приобретает права и становится обязанным комиссионер.

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что согласно счёту ЗАО «Термофит» от 23.06.2006 № 5633, истец поставил ответчику продукцию (муфты соединительные, концевые и т.п.) на сумму 562 199 руб. 20 коп. (листы дела 19-24 том 1).

Наименование поставленной по счёту № 5633 от 23.06.2006 продукции соответствует наименованию продукции, указанной в письме исх. № 22 от 19.04.2006 (листы дела 82-83 том 1), в котором ООО НПО «АктивЭнерго» просило ЗАО «Термофит» направить продукцию под реализацию.

Как указывает ответчик в период с 19 июля по 31 декабря 2006 года ООО НПО «АктивЭнерго» реализовала часть поставленной ответчиком продукции по счёту № 5633 от 23.06.2006 на общую сумму 33 493 руб. 32 коп., после чего в соответствии с условиями пункта 3.8. договора перечислило денежные средства в указанном размере на расчетный счет ЗАО «Термофит».

Указанные обстоятельства истцом не оспорены и подтверждаются материалами дела.

Платёжными поручениями № 65 от 11.08.2006 и № 88 от 27.11.2006 ООО НПО «АктивЭнерго» перечислило на расчётный счёт ЗАО «Термофит» денежные средства на общую сумму 33 493 руб. 32 коп. (листы дела 25-26 том 1).

Согласно акту сверки расчётов за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2006 составляет 528 706 руб. 88 коп. (лист дела 48 том 1). В данном акте помимо прочего указано, что продукция от истца на сумму 562 199 руб. 20 коп. поступила ответчику на реализацию.

Также суд принимает во внимание имеющуюся переписку сторон, предшествующую заключению договора и после его заключения (листы дела 14, 102, 106).

Сам истец в исковом заявлении ссылается на условия договора № 01-ТФ от 18.05.2006, в рамках которого ООО НПО «АктивЭнерго» поставило товар ЗАО «Термофит» под реализацию.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие доказательств наличия иных обязательственных отношений между ООО НПО «АктивЭнерго» и ЗАО «Термофит» помимо договора № 01-ТФ от 18.05.2006, факт поставки товара по счёту № 5633 от 23.06.2006 спустя непродолжительное время после подписания данного договора, содержание пункта 4.6 договора № 01-ТФ от 18.05.2006 и основание иска, суд апелляционной инстанции считает установленным, что поставка спорного товара осуществлена в рамках договора № 01-ТФ от 18.05.2006.

В связи с этим к правоотношениям сторон, в том числе по оплате продукции подлежат применению положения пункта 3.8 договора № 01-ТФ от 18.05.2006.

Установив в договоре № 01-ТФ от 18.05.2006 срок оплаты полученной под реализацию ответчиком от истца продукции в течении 5-ти дней после оплаты покупателем, стороны в то же время не предусмотрели срок, в течении которого эта продукция должна быть реализована.

В таком случае истцом не обоснована дата, с которой у ответчика возникает обязанность по уплате долга. 

Платёжным поручением № 3 от 24.06.2009, в графе «назначение платежа» которого указано: «задолженность согласно акту сверки за термомуфты», ответчик перечислил на расчётный счёт истца денежные средства в сумме 79 437 руб. 29 коп. (лист дела 37 том 2).

По товарной накладной № 0000000001 от 06.03.2009 и согласно счету-фактуре №  0000000005 от 06.03.2009 ООО НПО «АктивЭнерго» возвратило ЗАО «Термофит» нереализованную продукцию на сумму 449 269 руб. 59 коп. (528 706, 88 - 79 437, 29).

Из материалов дела усматривается, что в письме исх. № 17-А от 23.03.2009 ЗАО «Термофит» подтвердило получение груза по товарной накладной № 0000000001 от 06.03.2009, для приёмки которого по качеству и количеству просило направить представителя ООО НПО «АктивЭнерго» до 27.03.2009 (лист дела 120 том 1).

Письмо исх. № 17-А от 23.03.2009 получено ООО НПО «АктивЭнерго» 02.04.2009, о чём имеется отметка на нём.

Принятую от ответчика продукцию ЗАО «Термофит» проверило по качеству и количеству и по результатам приёмки составило акт от 30.03.2009 (лист дела 145-148 том 1).

В акте от 30.03.2009 указано, что представитель ООО НПО «АктивЭнерго» для приёмки продукции не явился, в связи с чем ЗАО «Термофит» приняло продукцию по качеству и количеству и в одностороннем порядке произвело выбраковку продукции с истёкшим сроком годности.

Кроме этого, ООО НПО «АктивЭнерго» провело выборочную проверку продукции с истёкшим сроком годности на соответствие ГОСТу 13781.0-80.

Результат проверки указан в приложении № 1, согласно которому часть продукции не соответствует предъявляемым к ней требованиям. По результатам приёмки груза принят к использованию товар на сумму 127 174 руб. 40 коп. (приложение № 1).

Однако суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что названные документы не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о несоответствии качеству возвращенного ответчиком истцу товара.

Односторонний акт от 30.03.2009 и приложение № 1 к нему, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены без присутствия представителей ответчика. Доказательства, свидетельствующие о надлежащем уведомлении ООО НПО «АктивЭнерго» о  приёмке истцом продукции  27.03.2009 и обеспечении присутствия представителей ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Как указывалось ранее, письмо исх. № 17-А от 23.03.2009, в котором ЗАО «Термофит» просило ООО НПО «АктивЭнерго» направить представителей для приемки продукции на 27.03.2009, получено последним 02.04.2009. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

 Поэтому доводы ответчика о том, что в связи с поздним получением письма исх. № 17-А от 23.03.2009, представители ЗАО «Термофит» не смогли присутствовать при приёмке продукции, следует принять во внимание.

Доказательств направления данного письма ООО НПО «АктивЭнерго» по факсу, либо извещения ответчика о приёмке продукции 27.03.2009 посредством направления телеграммы, в материалах дела не имеется.

В материалах дела имеется ответ органа почтовой связи, согласно которому 25.03.2009 ООО НПО «АктивЭнерго» вручена телеграмма ЗАО «Термофит» (лист дела 141 том 1). Между тем, в материалах дела отсутствует текст самой телеграммы. Данное  обстоятельство не позволяет утверждать, что в телеграмме, полученной ответчиком 25.03.2009, ООО НПО «АктивЭнерго» приглашало ООО НПО «АктивЭнерго» для