Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А81-1915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

месяца соединения трафик составит - 43 200 минут (количество минут в месяце).

Данные начисления составлены с использованием автоматизированной системы расчетов, прошедшей сертификацию и отражают объем использованного ответчиком трафика.

ООО «Прогресс Технология» имеет свой собственный сайт в сети Интернет (www.ptline.ru). В соответствии с информацией с официального сайта этой компании она оказывает услуги по предоставлению доступа к сети Интернет и услуг телематических служб на основании лицензии от 14.09.2005 № 34670, выданной Министерством Российской Федерации по связи и информатизации. На данном сайте указываются номера 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63 - на них организован доступ в сеть Интернет (Dial Up), на номерах 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62 VIP-телефония.

Эти обстоятельства указывают на то, что на вышеуказанные телефонные номера подключено не пользовательское (оконечное) оборудование, а оборудование, представляющее собой узел доступа.

В соответствии с пунктом 4 Приложения № 2 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия деятельность оператора связи, направленная на обеспечение пропуска трафика от пользовательского оконечного оборудования, подключенного к сети связи данного или другого оператора связи, до точки присоединения к сети данного оператора связи при предоставлении доступа к услугам связи, оказываемым другими операторами сетей фиксированной телефонной связи или операторами сетей передачи данных, является услугой инициирования вызова.

Указанное соединение инициируется абонентом в целях получения телематических услуг (доступа в Интернет) и (или) услуг по передаче данных в целях передачи голосовой информации, плата за которые взимается с абонентов истца (пользователей) ООО «Прогресс Технология», оказывающим данные услуги.

Таким образом, по делу №А81-3795/2008 арбитражным судом установлено, что ООО «Прогресс Технология» вышеуказанная телефонная нумерация использовалась фактически как оператором связи для получения прибыли, а не как абонентом для личного пользования.

Вопреки доводам подателя жалобы, технические вопросы оказания услуг связи и взаимодействия операторов связи в процессе оказания услуг не входят предмет исследования суда при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А81-3795/2008 арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ОАО «Арктикнефтегазстрой» условий заключенного между ОАО «Уралсвязьинформ» и ОАО «Арктикнефтегазстрой» договора, выразившееся в организации на абонентских номерах 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59, 67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 в период с апреля по сентябрь 2007 года узлов доступа, и взыскал с ОАО «Арктикнефтегазстрой» денежную сумму в размере 1 777 750 руб. 60 коп.

Указанная сумма была уплачена ОАО «Арктикнефтегазстрой» платежным поручением от 09.02.2009 № 545.

Однако, в виду того, что абонентские номера 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59, 67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39, на которых были организованы узлы доступа, принадлежали в силу абонентского договора от 01.01.2005 №19/05 ООО «Прогресс Технология», ОАО «Арктикнефтегазстрой» правомерно предъявлено требование о взыскании уплаченной им суммы с ООО «Прогресс Технология».

При отсутствии договора на оказание услуг по пропуску трафика (услуга местного инициирования вызова на узле связи, услуга местного инициирования вызова на смежном узле связи, услуга местного инициирования вызова с одним транзитным узлом, услуга местного инициирования вызова с двумя и более транзитными узлами) суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что фактически полученные ответчиком услуги подлежат оплате в соответствии с нормами главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Факт оказания ООО «Прогресс Технология» через спорные телефонные номера телематических услуг, а также услуг по передаче голосовой информации связи третьим лицам в период с апреля по сентябрь 2007 года на абонентских номерах 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу № А81-3795/2008, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, а потому повторному доказыванию в рамках настоящего дела не подлежит.

То обстоятельство, что ответчик не является оператором местной телефонной связи, при доказанности фактического предоставлений услуг доступа третьим лицам, не исключает возложение на ответчика обязанности по оплате услуг.

По изложенным основанием доводы подателя жалобы о том, что ООО «Прогресс Технология» никогда не оказывало услуг местной телефонной связи третьим лицам, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Сумма в размере 1 777 750 руб. 60 коп. исчислена с использованием автоматизированной системы расчетов, прошедшей сертификацию и отражает объем использованного трафика, а также установлена арбитражным судом по делу №А81-3795/2008.

Ответчик в установленном порядке не оспорил указанные данные, контррасчет не представил.

Исходя из смысла статьи 781 ГК РФ, отсутствие договора на оказание спорных услуг не является основанием для отказа в оплате фактически оказанных услуг.

В связи с чем, исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 1 777 750 руб. 60 коп.

При этом государственная пошлина в размере 20 388 руб. 75 коп., взысканная с ОАО «Арктикнефтегазстрой» по решению №А81-3795/2008, не может являться неосновательным обогащением в рамках настоящего дела.

Уплаченная ОАО «Арктикнефтегазстрой» госпошлина по указанному делу является компенсацией понесенных ОАО «Уралсвязьинформ» расходов по уплате госпошлины.

Возражений по указанному обстоятельству истец суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, ОАО «Арктикнефтегазстрой» предъявило требование о взыскании с ответчика 70 255 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 255 руб. 17 коп. за период с 17.12.2008 по 06.04.2009 в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ 13% годовых.

Применительно к расчету истца, в связи с частичным удовлетворением требований о взыскании суммы основного долга, установлением иного начального срока для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ и применения ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11,5% годовых, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 1 777 750 руб. 60 коп. за период с 24.12.2008 по 06.04.2009 составляет 59 060 руб. 83 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен надлежащим образом.

Иного расчета процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Возражений по указанному обстоятельству стороны суду апелляционной инстанции также не заявили.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года по делу № А81-1915/2009 (в редакции определения об исправлении описки, опечатки от 16.07.2009) суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года по делу № А81-1915/2009 (в редакции определения об исправлении описки, опечатки от 16.07.2009) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова