Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по делу n А81-1915/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

04 декабря 2009 года

                                               Дело №   А81-1915/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 декабря 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6287/2009) общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года, принятое по делу № А81-1915/2009 (судья Садретинова Н.М.) по иску открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» о взыскании долга в сумме 1 868 394 руб. 52 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология»  – не явился, извещено; 

от открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» – Изгагина И.И., доверенность № 15/45-08 от 01.10.2008, сроком действия до 01.10.2011;

установил:

Открытое акционерное общество «Арктикнефтегазстрой» (далее - ОАО «Арктикнефтегазстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» (далее – ООО «Прогресс Технология») о взыскании долга в сумме 1 798 139 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 70 255 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2009 года по делу № А81-1915/2009 (в редакции определения об исправлении описки, опечатки от 16.07.2009) исковое заявление открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» о взыскании долга в сумме 1 868 394 руб. 52 коп. удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология» в пользу открытого акционерного общества «Арктикнефтегазстрой» взыскано неосновательное обогащение в размере 1 777 750 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 060 руб. 83 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 20 684 руб. 06 коп. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Прогресс Технология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что обжалуемое решение принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции в недостаточной мере были изучены технические вопросы оказания услуг связи и взаимодействия операторов связи в процессе оказания услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Арктикнефтегазстрой» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Прогресс Технология» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

На основании статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося ответчика.

От ООО «Прогресс Технология» поступило письменное ходатайство о назначении по делу независимой судебно-технической экспертизы.

Представитель ОАО «Арктикнефтегазстрой» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении экспертизы также возражал.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Однако ходатайства о проведении судебно-технической экспертизы ООО «Прогресс Технология» суду первой инстанции не заявляло, уважительных причин невозможности такого заявления податель жалобы не приводит, в связи с чем оснований для удовлетворения такого ходатайства, заявленного суду апелляционной инстанции, не имеется.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2005 между ОАО «Арктикнефтегазстрой» (по договору - оператор связи) и ООО «Прогресс Технология» (по договору - абонент) заключен договор №19/05 на оказание услуг телефонной связи.

В соответствии с разделом 1 договора предметом договора являлось предоставление доступа к телефонной сети и пользование телефонной связью с оказанием следующих услуг телефонной связи: автоматическое местное соединение, междугородное соединение с помощью телефониста, международное соединение с помощью телефониста, автоматическое междугородное соединение по дополнительному соглашению.

Как следует из приложения № 1 к договору, в соответствии с договором абоненту были выделены следующие абонентские номера: 96-9-63, 96-9-62, 96-9-61, 96-7-33, 96-7-37, 96-7-38; количество телефонов 16.

Условиями оказания услуг телефонной связи в силу пунктов 2.2 и 2.3 договора являлись: тип абонентского устройства – модем, схема включения абонентского устройства – абонентское окончание.

На основании пункта 4.1 договора абонент обязался производить оплату за оказанные услуги связи ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов-фактур, выписываемых оператором.

Расчет за услуги связи производится по тарифам, действующим в момент предоставления услуг (пункт 4.2 договора).

Согласно приложению № 1 к договору стоимость услуг в месяц за все телефоны составляла 5760 руб.; в год – 69 120 руб.

По утверждению истца, представленные ответчику номера использовались последним как оператором связи для получения прибыли, а не как абонентом для личного пользования. Письменного разрешения (согласия) ответчику на установку узлов доступа для предоставления услуг доступа третьим лицам к сети Интернет и услуг телематических служб истец не давал.

В связи с чем, в рамках настоящего дела ОАО «Арктикнефтегазстрой» обратилось с требованием о взыскании с ООО «Прогресс Технология» 1 798 139 руб. 35 коп. основного долга и 70 255 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового основания иска ОАО «Арктикнефтегазстрой» указало статью 6, пункт 2 статьи 15, статьи 1081-1082, главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной   телефонной   связи,   утвержденных   Постановлением   Правительства   Российской Федерации от 18.05.2005 № 310, к абонентской линии может быть подключено только такое пользовательское (оконечное) оборудование (телефонный аппарат, факсимильный аппарат, автоответчик или иное оборудование), на которое имеется документ о подтверждении соответствия этих средств связи установленным требованиям.

При этом обязанность по предоставлению оборудования, подлежащего подключению к абонентской линии, возлагается на абонента, если иное не установлено договором.

В свою очередь, к пользовательскому оборудованию (оконечное оборудование) относятся технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Требования, предъявляемые к средствам связи, подключаемым к абонентской линии, установлены в Правилах применения оконечного оборудования, подключаемого к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования (далее - Правила применения оконечного оборудования), утвержденных Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 29 августа 2005 года № 102, которые распространяются, в частности:

на телефонные аппараты для проводной связи с аналоговым преобразованием сигнала (аналоговые телефонные аппараты);

на телефонные приставки;

на телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой с аналоговым преобразованием сигнала (далее - аналоговые бесшнуровые телефонные аппараты) диапазона 30 -41 МГц;

на телефонные аппараты для проводной связи с беспроводной трубкой с цифровым преобразованием сигнала, использующие технологию европейского стандарта цифровой бесшнуровой телефонии (далее - бесшнуровые телефонные аппараты радиотехнологии DECT);

на оконечное оборудование для передачи и (или) приема сообщений через двухпроводный аналоговый стык телефонной сети связи общего пользования;

на испытательное оборудование, подключаемое к двухпроводному аналоговому стыку телефонной сети связи общего пользования на правах оконечного оборудования (в части параметров стыка и взаимодействия с телефонной сетью связи общего пользования);

на оконечное оборудование передачи данных (факсимильные аппараты, модемы, факс­модемы);

на оборудование, представляющее собой комбинацию любых из вышеприведенных средств связи (например, факсимильные аппараты с микротелефонной трубкой и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в рамках заключенного сторонами абонентского договора абонент имел право на выделенных ему абонентских номерах установить оконечные абонентские устройства, то есть технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонента или предназначенные для таких целей.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 по делу №А81-3795/2008, вступившим в законную силу, установлено, что ООО «Прогресс Технология» вышеуказанную нумерацию использовало фактически как оператор связи для получения прибыли, а не как абонент для личного пользования.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно указал суд первой инстанции, обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.12.2008 по делу №А81-3795/2008, принятым по иску открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» к открытому акционерному обществу «Арктикнефтегазстрой», при участии третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Прогресс Технология», о взыскании 1 777 750 руб. 60 коп., имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Так, названным судебным актом установлен факт организации узла доступа на сети ОАО «Арктикнефтегазстрой» (на номерах, используемых ООО «Прогресс Технология»: 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39) в период с апреля по сентябрь 2007 года.

Системой межоператорских взаиморасчетов «Interconnect» (сертифицированная биллинговая система) и контрольным вызовам зафиксирован размер трафика на абонентских номерах 59-67-33, 59-67-38, 59-69-63, 59-67-37, 59-69-61, 59-69-62, 59-60-31, 59-67-39 в период с апреля по сентябрь 2007 года.

Так, на номер 59-67-33 количество инициирования вызова на узле связи составило за апрель 2007 года 167 323 минуты (абоненты истца использовали соединение с указанным номером 167 323 минуты за месяц). Между тем при наличии оконечного оборудования на данном телефонном номере физически невозможно достичь такого количества трафика, поскольку при условии постоянного в течение